Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/240 Esas
KARAR NO : 2021/75
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
MAHKEMEMİZİN 19/07/2018 TARİH 2018/238 ESAS 2018/306
KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalı yurt dışından ithal ettiği bir kısım ürünün deniz yoluyla taşımacılığında “aracı firma olarak müvekkil şirket ile anlaştığını ve söz konusu ürünlerin taşınması konusunda müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı bu taşıma sonrasında oluşan bir kısım navlun ücretini ve ürünlerin limandan geç çıkarılması nedeniyle oluşan bir kısım demüraj ücretini müvekkil şirkete ödemediğini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan faturaların bakiye bedelini ödememesi üzerine, davalıya …. Not 15.03.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını … Noterliğinin 27.03.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, davalı itirazında sadece gelen malların lisans probleminden dolayı gümrüklenemediğini ve bu nedenle borca itiraz ettiğini belirttiğini, müvekkilin taşıması yapılan ürünlerle ilgili millileştirme ya da gümrüklemesinin yapılması gibi herhangi bir yükümlülüğü olmadığını, davalı haksız bir bahane göstererek borcunu ödemekten kaçındığını, taşıması yapılan ürünlerin Umandan çekmemesi üzerine davalıya farklı konteynerler nedeniyle oluşan demuraj ücretleri için davalıya demuraj faturası kesildiğini, davalıya kesilen demuraj ücretinin toplamı 84.630,00 USD olduğunu, davalı borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine … icra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri 07.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, davacı itirazında da malların gümrüklenemediğinden borcunun olmadığını belirttiğini, bunun üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, navlun sözleşmeleri denizyolu ile yapılan yük taşımalarından taşıyan ile taşıtan arasında kurulan akdi ilişki olduğunu, bu sözleşme ile taşıyan taşıtana karşı denizyoluyla bir taşıma taahhüdünde bulunduğunu, taşıma işlemine ilişkin olarak bütün edimler müvekkil şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, davalı tarafından talep edilen ürünlerin yurtdışından deniz yoluyla taşınması sonrası taşıyan üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ürünleri davalıya süresinde teslim etttiğini, konteynerlerin bir kısmının 10/11/2017 tarihinde davalı adına işlem yapan … imzasına teslim edildiğine dair belgenin ekte olduğunu, konteynerlerin bir kısmının 17.11.2017 tarihinde davalı adına işlem yapan … İmzasına teslim edildiğine dair belgenin ekte olduğunu, taşımalar sonrası davalıya navlun faturaları kesildiğini, davalı getirilen konteynerler dava tarihine kadar boşaltmadığını, ürünlerin gümrük tarafından arttırma ile satıldığını, devam eden demuraj ücretleri saklı kalmak kaydıyla davalıya sözkonusu konteynerlerle ilgili olarak demuraj ücreti kesildiğini, davalı adına toplam 23 konteyner getirildiğini, davalı söz konusu konteynerlerin hiçbirisini limandan çekmediğini, geminin limana vardığı ve yükün teslim edilmeye hazır halde bulunduğu bizzat ordino belgesiyle davalıya bildirildiğini, davalı taşımaya ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı sadece sözkonusu ürünlerin gümrüklemesinin yapılamadığının belirttiğini, sözkonusu ürünlerin gümrüklemesinin yapılması tamamen davalının kendi sorumluluğunda olduğunu, gümrük işlemlerinin yapılamaması ya da yapılmaması halinde müvekkile herhangi bir sorumluluk ve kusur yükletilemeyeceğini, davalının sanki gümrükleme işleminden müvekkil sorumluymuşçasına itiraz ettiğini, dolayısıyla davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve gümrük işleminin yapmamasının davalının sorumluluğunda olduğundan müvekkile herhangi bir kusur yüklenilemeyeceğini, davalıya söz konusu taşımalar nedeniyle demuraj alacakları için faturalar kesildiğini, davalı kendi eylemleriyle ve kusurlu hareketiyle demuraj oluşmasına sebep olduğunu, bu nedenle davalıya demuraj faturaları kesildiğini, taşıma nedeniyle, taşıyanın bekleme yapması halinde, bu durum taşıtanın organizasyon eksikliği içinde olduğunu ve taşıma yaptığı ürünlerle ilgili gerekli evrakları ve işlemleri tamamlamadığını ve bu kusurlu işlemi nedeniyle taşıyanın beklemek zorunda kaldığının sonucununu doğurduğunu, müvekkilin sadece taşıma sözleşmesine aracılık etmiş olduğunu, bunun dışında malın gümrüklenmesi, gümrükten çıkarılması ya da “başka herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, dolayısıyla davalının belirtmiş olduğu gibi malın gümrüklenmemesinden müvekkile sorumluluk yüklenemeyeceğinin açık olduğunu, deniz taşımacılığında liman giderlerinin masraflı olduğunu ve yapılan işlemlerin sonuçlarına işlemi yapanın katlanması gerektiğinin aşikar olduğunu, davalı adına yapılan taşımaya ilişkin olarak konteynerler Kumport Limanına getirildiğini, davalının ürünleri teslim almaması nedeniyle, davalıya; 18.12.2017 tarihli 21.350 USD bedelli demuraj ücreti, 18.12.2017 tarihli 38.880,00 USD bedelli demuraj ücreti, 18.12.2017 tarihli 24.400,00 USD bedelli demuraj ücreti faturası kesildiğini, usulüne uygun düzenlenen faturalar davalıya tebliğ edildiğini, davalı faturalara itiraz etmediğini, davalı faturaları iade etmediğini, ticaret kanunu hükümlerine göre faturayı tebliğ alan, tebliğ aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, nitekim davalının itiraz dilekçesinde de faturaların varlığından haberdar olduğunu ve faturaların içeriğine itiraz etmediğinin anlaşılacağını, davalının taşımaya ilişkin olarak herhangi bir itirazı olmadığından defter ve kayıtlara göre de davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlunun müvekkil şirkete borcu bulunmasına rağmen, sırf müvekkil şirketin alacağına ulaşmasını engellemek ve müvekkil şirketi zarara uğratmak amacıyla icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple davalının, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine mahkum edilmesi gerektiğini, davalının yetki itirazının reddini, … İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, başlatılan icra takibinin 84.630,00 ABD doları üzerinden faiz ve ferileri ile birlikte devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalının yurt dışından ithal ettiği ürünlerin denizyolu ile taşınması konusunda aracı firma olarak müvekkili ile anlaştığını, bu kapsamda müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının taşıma sonrasında bir kısım navlun ücreti ile ürünlerin limandan geç çıkarılması nedeniyle oluşan bir kısım demuraj ücretini ödemediğini, ödenmeyen ücretin 06/11/2017 tarihli 60 Euro bedelli gümrük masrafı, 17/10/2017 tarihli 13.580 Euro bedelli navlun ücreti ile 06/11/2017 tarihli 34.375 Euro bedelli navlun ücretine ilişkin faturalardan kaynaklandığını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi itiraz da edilmediğini, alacağın tahsili için İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı … Ticaret AŞ’ye TK 35.maddesine göre dava dilekçeleri tebliğ edilmiş olup, davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır.
Asıl dava, konteyner demuraj ücreti alacağının tahsili birleşen dava ise navlun alacağı için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davası olup her iki davada İİK’nın 67.maddesine düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Asıl dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında davacının 84.630 USD demuraj ücreti alacağının tahsili için 09.04.2018 tarihinde icra takibi başlattığı , birleşen dava konusu olan…İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında da 38.015 Euro navlun ücreti ile gümrük masrafından oluşan alacağın tahsili için 09.04.2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı , davalının süresinde icra dairesinin yetkisi ile borca ve feriilerine itiraz etmesi nedeni ile her iki icra takibinin de durdurulduğu tespit edilmiştir.
Davalı HMK’nın 6.maddesine dayanarak Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de her iki dosya alacağının da faturaya dayanması ve alacağın navlun sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile HMK’nın 10.maddesi delaletiyle BK.’nın 89.Maddesine göre alacaklının ikametgahında bulunduğu İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmeyerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Dosya kapsamına göre, taraflararasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin olup olmadığı, davacının taşıma hizmetini yerine getirip getirmediği ödenmeyen navlun alacağının olup olmadığı, davalının konteynerleri iade edip etmediği, konteynerlerin bekletilmesinden ya da geç iade edilmesinden dolayı davalının demuraj ücreti ödeme yükümlülüğünü doğup doğmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Her iki dosya konusu alacakta faturaya dayanıp taraflar tacir olduğundan davacı ile davalının ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda düzenlenen 23.01.2020 tarihli 1.bilirkişi Kurulu Raporunda davacının navlun bedeline ilişkin 37.955,00 Euro bedelli navlun faturası , 60 Euro tutarında ki gümrük masrafına ilişkin fatura ile toplam 84.630 USD bedelli 3 adet demuraj faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , davacının demuraj ücreti konusunda dava dışı fiili taşıyan … imited şirketi ile 6 taksitle 45.000 ABD Doları ödeme yapmak konusunda anlaştığı … şirketinin toplamda 44.999,50 USD bedelli demuraj faturaları kestiği davacının bu şirkete 19.02.2019 tarihi itibari ile 21.000 ABD doları ödeme yaptığının tespit edildiği davacının , davalının taşıtan sıfatını ya da eşyanın teslimini talep etmiş gönderilen sıfatını veyahut farklı bir sözleşme ilişkisinde taşıma işleri organizasyonu ya da forwarderlik gibi akid sıfatını ortaya koyamadığı bu nedenle fatura bedellerini davalıdan talepte bulunamayacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve sunduğu deliller dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporundan rapor alınmasına karar verildiğinden, davacının itirazlarının da değerlendirildiği 24.12.2020 tarihli 2.Bilirkişi Kurulu Raporunda dava konusu konteynerlerin varma limanında gönderilen davalı tarafından teslim alınmaması sebebi ile konteyner demuraj ücretinin oluştuğu , davacının taşıyan davalının ise taşıtan sıfatına sahip olduğunun kabul edilebileceği davacının bu sıfatla davalı taşıtandan konteyner demurajı talep edebileceği mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda da davacının taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile dava dışı fiili taşıyana ödemiş olduğu bedelleri davalıya rucü edebileceği birleşen dava konusu navlun alacaklarının dava dışı fiili taşıyana ödenmiş olduğu kanıtlandığından bu bedellerinde davalıdan istenebileceği fiili taşıyan ile anlaşmaya varılan demuraj bedelinin 44.999,50 USD olduğundan söz konusu demuraj bedeli ile navlun ücreti ve gümrük bedelinin davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller ile benimsenen 24.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflararasında yapılan elektronik posta yazışmaları ile davacının navlun teklifinin davalı tarafça kabul edilmesi ile taraflararasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, fiyat teklifinin “Doorto Port-Kapıdan Limana” kaydıyla bildirildiği buna göre taşınacak eşyanın satışının EXWORK ( İş yerinde teslim ) esasına göre yapılmış olduğundan davalının taşıtan konumunda olduğu, fiili taşımanın dava dışı … tarafından 05.10.2017 tarihli … nolu ve 28.10.2017 tarihli … nolu konişimentolar tahtında yerine getirildiği, davalının … Noterliğinden gönderdiği 27.03.2018 tarihli ihtarname ile de taşımanın yapıldığının davalı tarafından kabul edildiği, böylelikle sözkonusu taşıma da davacının akdi taşıyan (Forwarder) dava dışı … de fiili taşıyan sıfatına haiz olduğu, bu durumda davacının davalı ile yaptığı taşıma anlaşması gereğince navlun ücreti, yaptığı masraflar ile fiili taşıyana ödemiş olduğu demuraj bedelini davalıdan talep edebileceği, davacının navlun ücreti ile gümrük masrafları konusunda düzenlemiş olduğu faturaları kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine kayıt ettiği, davalı taraf ise defter ibrazından kaçındığından davacının faturalarını kendi deftelerine işleyip işlemediğinin tespit edilemediği, birleşen davaya konu olan navlun ve gümrük masrafından dolayı davacının düzenlediği fatura tutarınca yani 13.580 Euro navlun bedeli ile 60 Euro gümrük masrafından oluşan toplam 38.015 Euro alacağının bulunduğu, navlun bedeli ile gümrük ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, öteyandan konteynerlerin gümrük sahasında bekletilip, serbest süreden sonra iade edilmemesinden dolayı taşıyan açısından bekleme ücreti yani demuraj ücreti talep etme hakkının doğduğu, demuraj talebinde bulunulabilmesi için bu konu da yapılmış bir sözleşme olması gerektiği, davacı tarafından gönderilen 03.11.2017 tarihli varış ihbarnamelerinde serbest süre ve demuraj tarifelerinin davalıya bildirildiği tespit edildiğinden bu şekilde sözleşme şartının da yerine getirildiği, fiili taşıma … tarafından ifa edilmiş olduğundan davacı forwarderin TTK’nın 918/3.maddesine göre fiili taşıyana ödediği demuraj bedelini davalıya rücu edebileceği, davacı ile fiili taşıyan arasında yapılan görüşmeler sonucunda davacının fiili taşıyana toplam 44.999,50 USD konteyner demuraj bedeli ödediği anlaşıldığından davacının fiili taşıyana yaptığı ödeme tutarınca yani 44.999,50 USD demuraj ücretini davalıdan isteyebileceği kanaatine varıldığından, asıl davanın 44.999,50 USD üzerinden kısmen kabulü ile davalının bu tutara yönelik itarızının iptaline kabul edilen alacağı, icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince dolar faizli yürütülmesine kabul edilen alacak tutarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden alacağın likit olmadığı nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine birleşen davanın kabulü ile navlun alacağı ve gümrük masrafından oluşan 38.015 Euro’nun davalıdan tahsili için icra takibin devamına alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Euro faizli yürütülmesine alacak faturaya dayanıp bu nedenle belirli ve likit olduğundan taktiren %20 oranı üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVA:
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davalının…İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline , 44.999,50 USD’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibin devamına fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 16.287,75 TL harçtan 4.147,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.140,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4.147,23 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 25.140,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 35,90 TL başvurma harcı, 192,00 TL posta gideri ile 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.227,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.501,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
1-Birleşen davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline 38.015 Euronun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek euro faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibin devamına,
Taktiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 37.760 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 15.958,40 TL karar harcından 2.279,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.679,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 24.803,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.320,48 TL ilk harç ile 133,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.453,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021

Başkan …
E-İMZA

Üye …
E-İMZA

Üye …
E-İMZA

Katip …
E-İMZA