Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/237 Esas
KARAR NO : 2020/168
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma işinin deniz yoluyla yapıldığını ve deniz ticaret hukukuna ilişkin olduğunu, davaya konu olan borcun deniz navlunu ve navlundan kaynaklı alacaklar olduğundan davanın denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatına sahip mahkeme nezdinde açıldığını, müvekkili şirketin davalıya emtia taşıma hizmeti verdiğini, hizmete dair faturalar düzenlendiğini, faturaya konu hizmetlerin yerine getirilmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine öncelikle … İcra Müdürlüğü nezdinde borcun takibe alındığını, davalının takibe itirazı sonucunda … İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/… E.sayılı dosya ile tekrar takibe geçildiğini, borçlunun borca ve ferilerine olan itirazının yerinde olmadığını, düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğinden kabul edilmiş sayılacağını, borçlunun borcunu haksız olarak kabul etmediğini, davalı şirketin varlıklarını kaçırmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, delil ibraz etmemiştir.
Açılan dava İİK md 67 uyarınca itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyasına dayanak, davacı tarafından düzenlenen ardiye, taşıma, navlun faturaları nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyası, … Müdürlüğü ve … Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 13/04/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin 28/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 31/05/2018 yasal 7 günlük süre içerisinde tarihinde borca itiraz edildiği, eldeki davanın ise İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde 03/07/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin HMK 222’ye göre kanıt yeterliliği taşıdığı, defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davalının 26.253,33 USD, 4.884,70 EURO, 1.220,00 GBP ve 3.451,50 TL borçlu olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin başlamasından icra takibinin başladığı 12.04.2018 tarihini kapsayan cari hesap dökümüne göre borçlu/davalının davacı/alacaklıya 26.253,33 USD karşılığı 103.671,77 TL, 4.884,70 EURO karşılığı 23.775,30 TL, 1.220,00 GBP karşılığı 6.756,97 TL ve bu tutarlardan ayrı olarak 3.451,50 TL olmak üzere toplam 137.655,54 TL borçlu olduğunu, davalının ticari defterlerim incelemeye ibraz etmediğini, davacının dayanak faturalar ile mesnedi gösterilen sevk evrakı bakımından davalının sıfatının teyit edilmemesine karşın, davalının taşıma işleri organizatörü olduğunu ve kendi adına sevk evrakı düzenlenmemesine karşın faturalardan sorumlu olabileceğini, davalının gönderilen ödeme emrine itirazında faturalara itiraz etmediği de gözetilerek; sözkonusu faturalara konu sevk evrakı ile taşıma işleri organize eden sıfatı ile ilişkisi bulunduğunun değerlendirildiğini, olmadığı iddiasında ise bunu, söz konusu sevk evrakında adı geçenler ile kendisi arasında ticari ilişki bulunmadığını ticari defterleri ile ortaya koyması gerektiğini, öte yandan, davacının da sunulan sevk evrakının düzenlenmesinde talimat verenin davalı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu durumda dava konusu faturalardan alacaklı olduğunun söylenebileceğini, sunulan sevk evrakı ile davacının takip dayanağı faturalar bakımından davalının taşıma işleri organizatörü olduğunun kabulü halinde, davacının 1.220,00 GBP-İngiliz sterlini, 3.451,50 TL, 26.253,33 USD-ABD doları ve 4.884,70 AVRO alacak miktarlarında alacak üzerinden takibe girişmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiğini, davacının aşan asıl alacak taleplerinin ticari defter kayıtları ile uyumlu olmadığını beyan etmişlerdir.
11/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Sunulan sevk evrakı ile davacının takip dayanağı faturalar bakımından davalının taşıma işleri organizatörü olduğu ve 1.220,00 GBP-İngiliz sterlini, 3.451,50 TL, 26.253,33 USD-ABD doları ve 4.884,70 AVRO alacak miktarlarında alacak üzerinden takibe başlanılmasının yerinde olduğunun değerlendirildiğini, … İcra Müdürlüğü nün 2018/14319 E.sayılı dosyasından girişilen takipte işlemiş faiz taleplerinin somut olaya uymadığını, takip tarihinden itibaren her bir talep edilen para birimine göre temerrüt faizi talep edilebileceğini beyan etmişlerdir.
Dava dilekçesi, ibraz edilen deliller, davacının 2017 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, dosya kapsamı deliller ile uyumlu rapor içeriklerine mahkememizce itibar olunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi ek ve kök raporu doğrultusunda, davacı şirkete ait defterlerin açılış ve kapanış onayları yasal sürelerde yaptırıldığından usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27/04/2017 tarihinde başladığı, davacının 31/08/2017 tarihinden başlayıp 04/12/2017 tarihine kadar devam eden toplam 41 adet faturaya dayanan alacak iddiasının sözkonusu olduğu, fatura konusu işlerin ihracata ilişkin yurtiçi taşıma, navlun ardiye ve demurajdan kaynaklandığı, davalının taşıma işleri organizatörü olduğu, dosyada mevcut konşimentolara göre taşıma hizmetinin dava dışı şirketler tarafından yapıldığı ve davalının kendi adına sevk evrakı düzenlememesine karşın dava konusu faturalara itiraz etmediği, Vergi Dairesi müzekkere cevabı ekinde yer alan BA-BS formlarında BA kaydında 20 belge karşılığı 178.353 TL bir ticari hacmi 2017/8 döneminde, 2017/9 döneminde ise 12 belge ile 52.178 TL ticari bir hacmi, 2017/10 döneminde ise 26 belge ile 72.139 TL bir hacmi yakaladığı görülmekle, davacı dayanak faturalara bağlı olarak ticari ilişkiyi ortaya koyduğu, dikkate alınarak, davacının davalıdan 1.220,00 GBP (İngiliz sterlini)+3.451,50 TL + 26.253,33 USD+ 4.884,70 EURO alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulünü ile asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 27.841,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça icra dosyasında 1.081,19 USD, 207,47 EURO, 116,37 TL. 48,88 GBP işlemiş faiz talep edilmiş ise de dosya kapsamına davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.220,00 GBP (İngiliz sterlini)+3.451,50 TL + 26.253,33 USD+ 4.884,70 EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.451,50 TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, 1.220,00 GBP (İngiliz sterlini)+ 26.253,33 USD+ 4.884,70 EURO alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. Ve fıkrası gereğince faiz işletilmesine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 27.841,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 9.860,54 TL’den peşin alınan 2.817,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.043,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.817,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 2.564,00 TL’nin ( 35,90 TL başvurma harcı, 128,10 TL posta gideri ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.462,60 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı için takdir edilen 17.663,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır