Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/231 Esas
KARAR NO :2020/20
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :11/08/2016
KARAR TARİHİ :24/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin Fenerbahçe ve Kalamış Marina’nın 20 yılı aşkın bir süredir işletmeciliğini yaptığını, davalıya ait … isimli tekneye marinacılıkla ilgili kara park ve kışlama hizmetlerinin eksiksiz olarak verildiğini, davalının 09/04/2010 ile 24/06/2010 tarihleri arasında almış olduğu hizmetlerden doğan borçlarını ödemediği için ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini, … isimli teknenin teminatsız olarak ihtiyaten haczini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil listesinde belirttiği Çekme Atma Sözleşmelerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu iddiaları kabul etmediklerini, hizmet aldığı iddia edilen … isimli teknenin müvekkili olduğu şirkete ait olmadığını, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında ödeme emrini tebliğ alan müvekkilininin davacı şirketle irtibata geçtiğini, bir yanlışlık yapıldığını, kendilerinin böyle bir teknesinin bulunmadığını belirttiklerini, karşı tarafla bu konuda mutabık kalındığını, itirazın iptali davasının da takipten 6 sene sonra açıldığını, 5 senelik zamanaşımı süresinin aşıldığını belirterek davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı yönünden reddini ,davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 11/04/2018 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 08/10/2019 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK ‘nun 150/4,5. Maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK ‘nın 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi uyarınca 120,71 TL’den karar harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 66,31 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır