Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2018/21 Esas
KARAR NO: 2019/308

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan emtianın taşınmasının davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, emtianın taşıma sırasında ıslanarak hasarlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 5694,70 TL hasar bedelinin 23/02/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu şekilde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigorta tazminatının davalılara rücu edilmesi için Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taşımanın gerçekleştirildiği konteynerde kesik olduğu, bu kesikten konteynerin su alması sonucunda emtianın hasarlandığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, dosyaya sunulan delillerin de taşımanın yapıldığı konteynere ve emtiaya ait olmadığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere konteyner el değiştirme ve hasar raporunda yer alan … Şirketinin gümrük müşavirliği firması ile teslim eden şirket yetkilisi tarafından imzalan rapordaki konteyner numarası ile konişmentodaki konteyner numaralarının birbirinden farklı olduğunu, dolayısıyla konteyner hasar raporunun başka bir konteynere ait olduğunu, aksi kabul edilse dahi hasarın taşıma sırasında değil gümrükte depolama süresi içerisinde meydana geldiğini, her iki durumda da müvekkili şirketin ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulamayacağını, sigortalının süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, müvekkili lehine sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, konişmentoda yer alan yetki klozuna göre Londra mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili firma tarafından taşıma sözleşmesine uygun olarak taşınan konteynerin yaşanan sel felaketi sebebiyle hasarlandığını, aşırı yağışların mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, mücbir sebep iddiasının kabul edilmemesi halinde yükün zamanında çekilmemesini, bu nedenle de hasarlanmasının sorumlusunun davacının sigortalısı olduğunu, bu nedenle müvekkili firmaya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, öte yandan yeterli önlemleri almayan … Liman İşletmelerinin de sorumluluğunun bulunduğunu, sonuç olarak hasar bedelinin müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın husumet, yetkisizlik, mücbir sebep ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava konusu olan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı sigorta şirketi tarafından … nolu poliçeye dayalı 5694,70 TL asıl alacak ile 234,26 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5928,96 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalılardan tahsili için 27/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğu, davanın ise İİK 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Acenteliği vekili tarafından Londra mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş ise de, davacının sigortalısının yetki klozunun yer aldığı ara konişmentonun tarafı olmaması nedeniyle konişmentodaki yetki şartının davacının sigortalısını ve dahi davacıyı bağlamayacağı kabul edilerek, yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından dava dışı … Ltd Şirketine ait olan ceviz emtiasının davacı sigorta şirketi tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, emtiada meydana gelen hasar nedeniyle 23/02/2017 tarihinde sigortalıya 5.694,70 TL sigorta tazminatı ödendiği, bu şekilde davacının yaptığı ödeme tutarınca TTK 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu taşımanın davalı … Lojistik Şirketi tarafından üstlenildiği, dolayısıyla bu davalının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu, taşımanın fiilen … tarafından yerine getirildiğinden davalı …’nin TTK 1191.maddesi anlamında fiili taşıyan konumunda olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından iddia edilen taşıma hasarı ile ilgili olarak her iki davalıya da husumet yöneltilebileceği kabul edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü açısından alınan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, fiili taşıyan … tarafından düzenlenen konişmento ve deniz taşıma senedinde teslim alma yeri ile nihai varış yeri belirtilmeksizin sadece yükleme limanı ve tahliye limanı gösterildiğinden, taşımanın limandan limana taşıma olduğunun kabul edileceği, bu taşıma şeklinde taşıyan mallara ilişkin sorumluluğunun tahliye limanında geminin küpeştesinden tahliye edilmesi ile sona erdiği, konişmentoda shipper’s load, stow, count kaydı yer aldığından eşyanın konteynere yüklenmesinin, istifinin, sayım ve mühürleme işleminin yükleten yani dava dışı satıcı tarafından yapılmış olduğunu gösterdiği, buna göre konteynere istiflenmiş ve mühürlenmiş olarak taşıyıcıya teslim edildiği, ABD’nin … Limanında emtianın …gemisine yüklenmesine rağmen … Limanında … isimli gemiden tahliye edildiği belirli olduğundan konteynerin sefer sırasında başka bir limanda …gemisine aktarılmış olduğunun anlaşıldığı, … Limanında konteyner depolama sahasında tanzim edilen konteyner el değiştirme ve hasar tutanağında taşıyanın veya temsilcisinin imzasının bulunmadığı, ayrıca tutanakta belirtilen konteyner numarası ile konişmentoda yazılan konteyner numarasının da birbirinden farklı olduğu, dava konusu konteynere ilişkin bir hasar tutanağının dosyaya sunulmadığı, ekspertiz raporunun ise gerek konteyner gerekse yük üzerinde inceleme yapılmadan tamamen alıcıdan alınan bilgi ve belgeler çerçevesinde hazırlandığı, ekspertiz raporunda ceviz emtiasının sudan ıslanarak hasarlandığı belirtilmesine rağmen hasarın tespitine ve miktarına ilişkin bir sörvey analiz çalışmasının yapılmadığı, dolayısıyla da ıslanmanın deniz suyundan mı yoksa yağmur suyundan mı meydana geldiğinin tespit edilebilmesi için gerekli olan gümüş nitrat testinin de yapılmadığı, bu durumda ıslanma zararının taşıyanın sorumluluk alanında iken mi yoksa daha sonra mı meydana geldiğinin anlaşılamadığı, yükteki ıslanmanın taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiği ispatlanamadığından davalıların hasardan sorumlu tutulamayacakları görüş ve kanaatinde oldukları belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı Barsan’ın akti taşıyan olarak üstlendiği taşımanın fiilen diğer davalı … tarafından yerine getirildiği, taşımaya ilişkin … nolu konişmento ile … nolu denizde taşıma senedinde teslim alma yeri ile nihai varış yeri belirtilmediğinden taşımanın limandan limana yapıldığının kabulü gerektiği, buna göre davalı taşıyıcıların sorumluluklarının sadece denizde yapılacak taşıma ile sınırlı olduğu, konişmentoda yer alan shipper’s load, stow, count kaydına göre taşıma konusu ceviz türü emtianın gönderen tarafından konteyner içerisine yüklendiği, istiflendiği ve konteynerin kapalı ve mühürlü vaziyette taşıyana teslim edildiği, taşıma sırasında emtianın başka bir gemiye aktarılarak varma limanı olan …’de alıcısına teslim edildiği, davacı tarafın yükteki hasar iddiasını … Liman konteyner depolama sahasında tanzim edilen 30/12/2016 tarihli tutanağa dayandırdığı, ancak tutanakta yer alan konteyner numarası ile konişmentodaki konteyner numarası birbiriyle uyuşmadığı gibi tutanakta taşıyıcı yada temsilcisinin imzası yer almadığından söz konusu tutanağın iddia edilen yük hasarı için delil olma niteliği taşımadığı, TTK 1185.maddesine göre süresinde hasar ihbarı yapılmadığından iddia edilen yük hasarının deniz taşıması sırasında taşıyıcının kusur ve ihmalinden meydana geldiğinin TTK’nun 1185/4.maddesine göre davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın delil olarak sunduğu ekspertiz raporunun yük ve konteyner üzerinde fiziki bir inceleme yapılmadan alıcıdan alınan bilgi ve belgelere göre düzenlendiği, yük üzerinde gümüş nitrat testi de yapılmadığından yükteki ıslanmanın yağmur suyundan mı yoksa deniz suyundan mı meydana geldiğinin anlaşılamadığı, bu durumda dosya kapsamına göre yükteki ıslanma zararının, yük taşıyıcının sorumluluk alanında iken ve taşıyıcının kusuru ile meydana geldiği davacı tarafça ispatlanamadığından davalıların hasardan sorumlu tutulamayacakları kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 101,26 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 56,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır