Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/205 Esas
KARAR NO :2019/248
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :05/06/2018
KARAR TARİHİ :21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan 162 adet … model binek araç cinsi emtianın borçlu şirket sorumluluğunda nakliyesi sırasında bu emtialardan 14 adedinde muhtelif hasarların oluşması nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatının zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tebligat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, … Inc şirketini temsilen müvekkili … A.Ş.’nin ilgili taşımada acentelik görevini gördüğünü, alınan ekspertiz raporunun yasa ve usule uygun tespit olarak kabul edilemeyeceğini, meydana geldiği iddia olunan hasarın deniz taşıması sırasında oluşma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu ve keza davalı taşıyanın acentesi olması münasebetiyle davanın … Denizcilik A.Ş.’ye yöneltilmesinin mümkün olduğu, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu ve yapılan ödemenin geçerli bir sözleşmeye dayandığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın yapıldığı,14 araçta meydana gelen hasarların taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğu ve bu nedenle TTK m. 1178/2 gereğince davalı taşıyanın sorumlu olması gerekeceği, ekspertiz raporunda 995,00 USD olarak hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı … şirketinin himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olması nedeniyle TTK m. 1472 uyarınca yaptığı ödeme ile halef sıfatını kazanarak aktif husumet ehliyetini elde ettiği, davalının pasif husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede, dosyada mevcut konişmentoda davalı … INC taşıyan olarak; yine T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen Gümrük Özet Beyan Formunda da … Danizcilik A.Ş. davalının liman acentesi olarak göründüğü, bu halde taşıyan sıfatı ile dava konusu zarar sebebiyle davalı … INC’in pasif husumet ehliyeti bulunmakta olup; TTK m. 105 uyarınca davanın, acentesi sıfatı ile, … A.Ş.’ye karşı yöneltilmiş olması mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu araçların incelenmesi, gönderilen tarafından bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından gemi içerisinde yapılmış olduğundan ve inceleme neticesinde düzenlenen hasar tutanağının geminin 2. kaptanı tarafından da kaşelenip imzalanmış olduğu hususu göz önüne alındığında “İnceleme ve İhbar” koşullarının TTK m.1184/1 ve m.1185/2 anlamında yerine getirilmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasarın meydana geldiği aşama ve hasardan davalının sorumlu olup olmadığı açısından yapılan değerlendirmede,
TTK’nın 1178 vd. Maddelerine göre, “Taşıyan, eşyanın ziya veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hakimiyetîde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” (TTK m. 1178/2) hükümlerinin yer aldığı, buna göre taşıyanın eşyayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar iyi halde bulundurmakla yükümlü olduğu, dolayısıyla bu sebepten kaynaklanan bir zarardan kurtulabilmesi için taşıyanın kendisinin veya adamlarının kusuru olmadığını ispatlaması gerekeceği, ispat yükünün taşıyanda olduğu, yükteki hasarın varlığının tartışmasız olduğu, TTK m. 1178 ile düzenlenen karineden hareketle hasarın yükler taşıyanın zilyetliğinde iken gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği, taşıyan yükleri teslim aldıkları andan teslim ettikleri ana kadar yükte meydana gelen zarardan kusurlu olarak sorumlu kabul edilmesi gerekeceği, konişmentonun temiz konişmento olarak nitelendirilmesi, üzerine yazılacak “clean on board” ibaresi ile değil; yükün eksik yahut hasarlı olduğunu gösterir gerekçeli bir kaydın bulunup bulunmaması ile alakalı olduğu, taşıyanın, eşyanın haricen belli olan hâlini konişmentoda beyan etmeyi ihmal ederse, konişmentoda eşyanın haricen iyi hâlde olduğuna dair beyanda bulunulmuş sayılacağı, dava konusu taşıma sebebiyle düzenlenen konişmentoda yükün haricen hasarlı olduğunu gösterir bir ibare yer almaması, taşıyanın yükü haricen iyi halde teslim aldığı anlamına ve keza konişmentonun da temiz olduğu anlamına geleceği, netice itibariyle, dava konusu 14 adet araçta meydana gelen zararların taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğu ve bu nedenle TTK m.1178/2 gereğince davalı taşıyanın kadri marufundaki hasardan sorumlu olması gerekeceği kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 995 USD asıl alacak ve 11 USD işlemiş faiz (ödeme tarihi- takip tarihi) olmak üzere toplam 1.006 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Karar harcı olan 235,83 TL’den peşin alınan 79,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 156,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (120,52 TL ilk harç, 139,20 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.509,72 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır