Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/202 Esas
KARAR NO:2019/338

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, davalının ihraç ettiği emtiaların …’ten …’ya (…) deniz yolu ile taşınması işini gerçekleştirdiğini, …konşimento numarası ile gerçekleştiren işbu taşıma için davalı firma fiyat teklifini 30 cm ve 12.000 kg olarak aldığını, beyannamesini bu şekilde bildirdiğini, emtianın taşınması esnasında malın ağırlığının 16.350 kg olduğu ve ebatların da 30 cm değil, 60 cm olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda ilave navlun nedeniyle taşma bedelinin uygulandığını, söz konusu taşma bedelinin davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin de hatalı beyannamesi ve bildirimi nedeniyle taşma bedeli olan 770 USD’yi borçlu/davalıya fatura etmek durumunda kaldığını, meydana gelen bu taşma bedellerini gösterir 14/07/2017 tarih ve 943985 numaralı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, davalıdan toplamda 770 USD alacaklı olduğunu, davalı şirketten işbu fatura alacağının tahsili için müvekkili şirketin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak icra takibi borçlunun yapmış olduğu borca, fer’ilere, faize, faiz oranlarına haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının müvekkili şirketin herhangi bir alacağı olmadığını iddia etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile delil listesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin icra takibinin açıldığı tarih itibariyle icra takibine konu bedel kadar davalıdan alacaklı olduğunu, davalının gerçekleştirilen taşıma işinde kendi kusuru ile taşma bedeline sebebiyet verdiğini ve taşmaya ilişkin fatura tutarını ödemediğini, müvekkili şirketin üstüne düşen edimi kusursuz şekilde ifa ettiğini ve icra takibi konusu alacağa hak kazandığını ileri sürerek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa borcu bulunmadığını, iş bu olayda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin ihraç ettiği ürünlerin Ankara’dan… City’e(…) taşınması için davacı şirketten 16/03/2017 tarihinde mail yoluyla 40’lık … top Konteyner navlun teklifi istediğini, akabinde müvekkili şirketin teklifini düzenleyerek aynı teklifin 30 cm taşmalı şekilde hesaplanmasını davacıdan talep ettiğini, davacı yanın 20/03/2017 tarihinde, 40’lık … Konteyner 30 cm taşımalı fiyat teklifini 4.050,00 USD olarak ilettiğini, müvekkili şirketin ise taşınacak ürünün gemi hareket tarihine kadar hazır olacağını davacı yana 05/04/2017 tarihinde mail vasıtasıyla bildirdiğini, davacı yan ile dava konusu işe ilişkin ilk uyuşmazlığın emtianın ağırlığı konusunda yaşandığını, dava konusu ürünün tonajının fabrika çıkışı 11.950 kg olmasına rağmen davacı yanca ürünün 16.350 kg olduğunun iddia edildiğini, iletilen süreçte beyannamenin kapanmasına çok az bir süre kalması ve geç teslim sebebiyle …’deki müşterinin mağdur olmaması için müvekkili şirketin taşıma işlemine yüksek tonaj üzerinden onay vermek zorunda kaldığını, ek olarak sundukları ürün sertifikasında da görüleceği üzere ürünün fabrika çıkışının tonajı 11.950 kg olduğunu, taşıma işlemlerinin … sayılı sefer ile 23/04/2017 Tarihinde başladığını ve işbu taşımaya ilişkin faturanın müvekkili şirkete 24/04/2017 tarihinde keşide ediİdigini. (dosyaya sunulan …numaralı fatura 14.07.2017 tarihlidir), müvekkili şirketin 4.050,00-USD karşılığı 14.296,50-TL olan fatura bedelinin ödemesini vade tarihi içinde 09/06/2017’da gerçekleştirdiğini, taşıma işleminin gerçekleştirildiği günden 6 hafta geçtikten sonra ve taşımaya ilişkin tüm ödeme dahi gerçekleşmiş iken; davacı yanca gönderilen 13/06/2017 tarihli mail ile “organizasyonunu yaptıkları yük için hattan taşmanın 30 cm değil 60 cm olduğu yönünde bilgi alındığını, ilave navlunun iptal edilemeyeceği ve ek navlunun faturasının müvekkile keşide edileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin taşınacak ürünü, davacıya aylar önce teslim ettiğini ve davacı yanın gerekli ağırlık-boyut ölçümlerini yaptığını, dahası ürünün gemiye yüklendiğini, alıcıya ulaştığını, faturanın keşide edildiğini ve taşıma bedelinin de ödendiğini, tüm işlemlerin sarih bir şekilde gerçekleştirildiğini ancak davacı yanca ürünün taşmasının 60 cm olduğunun hiçbir şekilde taraflarına bildirilmediğini, ürünün taşmasının 60 cm olduğunu kabul etmemekle birlikte; söz konusu durumun müvekkili şirkete derhal iletilmiş olması halinde müvekkili şirketin durumu müşterisine iletecek ve taşıma bedelinde oluşan fark da müşteriden talep edileceğini, işbu taşımaya ilişkin yazışmaların mail üzerinden gerçekleştirilmiş olduğunu, mail çıktılarını dilekçe ekinde sunduklarını ileri sürerek işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini ve kötü niyetle takip başlatan davacı/alacaklı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmcdilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan 5.Nisan.2017 tarihli maille davalının davacıdan 30 cm taşmalı 40 feetlik OT (… Top-Üstü açık) konteyner için teklif istediğinin anlaşıldığın, dosyadaki 20 Mart 2017 tarihli maille davacının 4.050,00 USD teklif ettiğini, bu konuda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığını, dosyaya sunulan ana ve ara konşimentolara göre fiili taşıyanın… firması olduğu ve davacı “…ŞTİ.” ‘nin olayımızda akdi taşıyan olarak hareket ettiğini, yükün … gemisine 24 Nisan 2017 tarihinde yüklendiğini, dava konusu yükün taşımasını yapan Gemi Singapur’a vardığında konteyner…limanına gönderilmek üzere bir başka gemiye aktarma yapılmak için Singapur limana indirildiğinde …İşletmesi) tarafından 22 Mayıs 2017 tarihinde dava konusu konteynerde üst kısmında taşma olduğuna dair bir tutanak tutulduğunu, bu tutanakta taşmanın ne kadar olduğu belirtilmediğini, davalının davacıya konteynerin 30 cm taşmalı olduğu bilgisini taşıma öncesi bildirdiğini, buna rağmen davacının dava dışı fiili taşıyana konteynerdeki taşmayı bildirmediğinin açık olduğunu, konteynerdeki 30 cm yerine 60 cm taşmanın hiç bir önemi olmadığı gibi Singapur limanında tutulan tutanakta da konteynerin içindeki yükün kaç santim dışarı taştığı tutanağa kayıt edilmediğini, konteynerde üstten bir taşma olur ise yükün ve geminin stabilitesinin durumuna göre taşmalı konteynerin üzerine yük almamama ihtimali olduğundan taşıyan taşmalı konteynerler için ilave navlun isteyebileceğini, taşıyan davalıdan taşıma ile ilgili taşmadan doğan bir ücret talep etmediğini, aynı durum limanlarda konteynerlcrin istifi için de geçerli olabileceğini, Liman işletmeleri daha fazla yer işgal edeceğinden ve taşmalı konteynerin üstüne ya da yanlarına başka konteyner istif edilemeyeceğinden üstten veya yandan taşması olan konteynerler için ilave ardiye ücreti talep edebileceğini, yine aktarma yapıldıktan sonra yükün taşındığı gemi ile ilgili de böyle bir talep gelmiş olabileceğini, davacının bu ücreti davalıya yansıtması piyasadaki hakim teamüllere aykırı olduğunu, dava konusu talep yükün ağırlığı ile ilgili olmadığını, söz konusu edilen aradaki ağırlık farkının kuvvetle muhtemelen konteynerin kendi ağırlığı ( darası ) ve lashing materyalinin ağırlığının kantarda yük ile birlikte tartılmasından- dikkate alınmasından kaynaklanmakta olduğunu ve bundan dolayı da davalının bir kusuru bulunmadığını, davacının talebinin uygun olmadığı davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından açıldığını, Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2018 tarih, … E. … sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, verilen karar uyarınca davacı tarafın talebi ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin … E. sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamaya başlandığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafça ifa edilen deniz taşıma hizmeti nedeniyle oluşan ilave navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptali davası olduğu; uyuşmazlığın, ek navlun ücretine sebep olan emtianın tonajı ve boyutları arasındaki farklılığın sebebinin ne olduğu ve bu fark nedeniyle oluşan ek ücret nedniyle kimin sorumlu olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan konişmento ve mail yazışmaları ile davacı … Şti. Nin akdi taşıyan olarak davacıya ait emtiayı taşımayı taahhüt ettiği, fiili taşıyanın ise … şirketi olduğu ve davalıya ati emtianın davacı tarafça taşındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 05/05/2017 tarihli davalı tarafça davacıya gönderilen mail ile, 30 cm taşmalı 40 feetlik üstü açık konteyner için fiyat teklifi istendiği; davacı tarafça da maile cevabın 4.50 USD fiyat teklif edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu yükün taşıması esnasında …Limanında aktarım esnasında, 22/05/2017 tarihinde konteynerda taşmaya dair tutanak düzenlendiği ancak taşmanın ne kadar olduğunun tutanakta belirtilmediği anlaşılmış olup; 24/05/2017 tarihinde dava dışı fiili taşıyan yetkilisi tarafından davacıya ait mail adresine “Merhaba Eda Hanım yükünüz taşmalı olarak işleme alındı.Size verilen teklif (…) Ingauge olarak hazırlanmış.Bu sebeple ekstra masraf oluşmuştur 660 usd+kdv masraf ile birlikte … yeni teklif hazırlayıp ardından navlun yeniden düzenlencektir.” şeklinde bir mesaj gönderildiği görülmüş ve aynı gün gönderilen bir başka maille de taşmanın 60cm olduğu bildirilmiştir. sabittir. Dosyaya sunulan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere; “Ingauge” teriminin uygulamada taşmasız konteynerler için kullanılan bir terim olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda bahsedilen maillere göre davalı tarafça, davacıya bildirilen taşma durumunun fiili taşıyana, davacı tarafça bildirilmediği kanaati oluşmakla; dosyaya sunulan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda kaptan bilirkişi raporunun teknik değerlendirmesinde açıklandığı üzere, davaya konu fiyat farkının oluşmasına taşma miktarının 30 cm yerine 60 cm olmasının sebep olmadığı, zira başlı başına taşma durumunun zaten ek masrafa neden olduğu, bundan başka taşma miktarının ek ücrete neden olmayacağı açıklanmıştır. Mahkemece de, hükme ve denetime elverişli ve mevcut delil durumuna göre de makul bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporundaki açıklamalar ve dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının kendisine bildirilen, emtianın durumunu fiili taşıyana bildirmediğinden oluştuğuna kanaat getirilen ek navlun ücretini davalıya yansıtmakta haklı olmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vedilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 50,43 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 6,03 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır