Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/201 Esas
KARAR NO:2019/359

DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … gemi siciline kayıtlı … isimli yatın sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … yatının bakım ve onarımı için 30/01/2014 tarihinde bakım ve onarım anlaşması akdedildiğini, sözleşmeye göre bakım ve onarım işlemlerinin tamamlanmasından sonra 30/04/2014 tarihinde yatın müvekkiline teslim edileceğini, müvekkilinin bir kısmının elden nakit olarak, bir kısmının da banka havalesi olmak üzere teknenin kararlaştırılan teslim tarihine kadar toplam 220.550 Euro ödendiğini, sözleşmede kararlaştırılan tutardan 25.550 Euro daha fazla ödeme yapıldığını, davalı sözleşmede kararlaştırılan sürede yatı zamanında teslim etmemiştir, davalı taraf ile yapılan görüşmelere rağmen onarımlarının tamamlanmadığını ve yatın teslimine yanaşılmadığını, davalının yatı teslim etmesi için ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vererek daha önce talep ettiği alacak tutarını 10.280 Euro daha arttırdığını ve nihai olarak 52.676 Euro ödenmedikçe yatı teslim etmeyeceğinin bildirildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin … Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararı üzerine İstanbul … Icra müdürlüğünün talimat yazısı ile İstanbul Anadolu … Icra dairesinin … talimat sayılı dosyası ile yatı teslim aldıklarını belirterek eser sözleşmesine dayalı 52.276 EURO bedelden sorumlu olmadıklarının tesipiti ile yatın geç teslimi nedeniyle uğranılan zararlar ve yapılan masrafların tazmini talep edilmekte ve karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap – karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeye nazaran davacı – karşı davalı işsahibi, davalı – karşı davacının ise yüklenici sıfatına haiz olduğunu, davacının üstlendiği borçlarını gününde ifa etmediğini, kararlaştırılan işlerin dışında ilave işlerin talep edildiğini, bu nedenle işin bitiş süresinin uzatıldığını, yapılacak işlerin maliyetinin ortalama olarak 195.000 Euro olarak kabul edildiğini, davacının 23/05/2014 tarihinde yatın denize indirilip deneme seyri yapılmadan hiçbir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, sulh müzakerelerinin sonuçsuz kaldığını, ihtarnameye rağmen borcun halen ödenmediğini belirterek davalı karşı davacının alacağı 52.276 Euro’nun 14/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, bu alacağın temini zımnında davacı tarafından …D İş sayılı tedbir dosyasına depo edilen 52.676 Euro nun davalı karşı davacıya ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,Piterland yatının bakım ve onarımı için taraflar arasında mevcut 30/01/2014 tarihli Tamir ve Bakım Sözleşmesi uyarınca Piterland yatının bakım ve onarımının geç ve eksik ifa edilmesi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve uğranılan zararların tazmini ,karşı dava ise davalı karşı davacı tarafından yapılan ilave işler nedeni ile alacak isteminden ibarettir.
Taraf vekillerince sunulan 11/09/2019 havale tarihli dilekçesinde, tarafların haricen anlaştıklarını, karşılıklı olarak esas ve karşı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı/karşı davacı… Şti olarak Davacı/Karşı davalının İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş. Sayılı dosya kapsamında … Bankası TAO… Şubesine yatırılan 52.680, Euro tutarındaki teminatın Davacı/Karşı davalıya iade ve teslimine muvafakat edildiğini beyan etmişlerdir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Esas ve karşı davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-A-Esas davada;
Karar harcı olan 44,40 TL’den peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile 19,20 TL TL’nin davacı-karşı davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
B-Karşı davada;
Peşin olarak yatırılan 2.395,00 TL’den karar harcı olan 44,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 2.350,60 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan…Bankası …Şubesi Vadeli hesapta bulunan nezdindeki 07/08/2014 tarih, 52.680,00 Euro tutarlı teminatın faizleriyle birlikte karşı taraf tarafından yatarına iadesine muvafakat edildiğinden …’e iadesine,
4-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır