Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/199 Esas
KARAR NO : 2019/98
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının İzmit Körfezindeki seyri sırasında müvekkili tarafından klavuzluk hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığında kesilen faturaların da ticari defterlerine kaydedildiğini, 05/05/2006 tarihli fatura ile 14.054,33-TL; 17/05/2006 tarihli fatura ile 10.379,73-TL alacaklı olduklarını, davalı tarafça bahsi geçen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı icra dosyasından takip başatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından 14.054,33 TL cari hesap alacağına yıllık %9 yasal faiz, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarının saklı kalınması kaydıyla tahsilinin talep edildiği, davalı şirkete atanan tasfiye memurunca 08.02.2016 tarihinde borca itiraz edildiği ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı yana ait 2006 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği ve davacı yanın 2006 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …Ş.’nin ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığı, davacı yanın icra takip tarihi olan 12.08.2015 tarihi itibariyle davalı …Ş.’den kılavuzluk hizmetinden kaynaklanan 14.054,33 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa kılavuzluk hizmeti verilmiş olduğu, davacı yanın takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı ve davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı şirketin kılavuzluk hizmetinden kaynaklanan fatura alacağını davalı yandan tahsil edemediği iddiasıyla iş bu davayı açtığı, dosyada mevcut davacı … tarafından tanzim edildiği görülen … no.lu … yani Kılavuzluk/Römorkaj Hizmet Makbuzuna göre, 3655 gros tonluk … isimli makinasız yüzer donanım dubasının 02.05.2006 tarihinde kılavuz kaptan ve römorkörler eşliğinde İzmit Limaş Limanından hareket ettiği ve devamında 1250-1830 saatleri arasında kılavuzlu olarak Limaş’tan Tuzla’ya kadar … römorkörünün yedeğinde çekildiği, bu bağlamda davacı tarafça davalı tarafa kılavuzluk hizmeti verilmiş olduğu, incelenen davacı şirkete ait 2006 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve lehine delil olacağı, davacı şirketin incelenen 2006 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin usulune uygun tuttuğu defterlerinde kayıt altma almış olduğu ticari defterlerinde, davalı …Ş.’den 31.12.2006 tarihi itibariyle kılavuzluk hizmetinden kaynaklanan 14.054,33 TL tutarında fatura alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin talep gibi devamına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 2.810,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 960,05 TL’den peşin alınan 240,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 720,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 273,52 TL ilk harç, 265,50 TL posta ücreti ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.239,02 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır