Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/186 Esas
KARAR NO :2019/176
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :18/05/2018
KARAR TARİHİ :28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı kati poliçe nolu, … abonman nolu nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı … İthalat ve Ticaret A.Ş. tarafından … Corporation şirketinden toplam 585 koli – 32.320 adet muhtelif saat ve aksesuarı satın alındığını ve bu emtianın Hong Kong’dan Türkiye’ye nakliyesinin 31.01.2017 tarihinde … adlı gemi ile … nolu konteyner içinde davalı tarafından yapıldığını, nakliyesi yapılan emtianın tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen varış yeri olan … Limanında 14.02.2017 tarihinde Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan sayımda, 12 kolinin açık olduğu ve toplam 120 adet muhtelif kol saatinin eksik olduğunun tespit edildiğini ve durumun gümrük beyannamesine derç edilerek tutanak tutulduğunu, emtiaların daha sonra … nolu araç ile … nolu gümrük mührü vurularak İstanbul’da bulunan … sevk edildiğini, antrepoda sigorta eksperinin de nezaretinde gümrük mührü açılarak yapılan tahliye ve koli içi sayımında 12 koli içerisinde 121 adet kol saatinin eksik olduğunun tespit edildiğini, söz konusu 121 adet saatin zayi olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına toplam 46.846,90 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin, sigortalı tarafından ibra edildiğini, davalı taşıyanın, eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde bunların kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasardan sorumlu olduğundan sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girİşildiğinİ. davalının takibe, borca ve ferilerine İtiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya esas sigorta poliçesinin sigortalıya ait olmadığını, dosyaya mübrez ve davacının dava dilekçesinde … no’su ile belirtilen poliçenin Nakliyat Abonman Poliçesi olup poliçe üzerinde ünvanları tek tek belirtilmiş olan abonman şirketler arasında malı hasara uğradığı iddia edilen sigortalının … ithalat ve ticaret ltd şirketi poliçede gözükmediğinden poliçe teminatında olmadığını, bu sebeple davanın esasına girilmeden reddinin gerektiğini, sigortanın eksikliği ödememesi gerektiğini, Ekspertiz Raporunun 2. sayfasında aşkın sigorta olduğu yazılı olmakla, sigorta şirketinin hasarı ödememesi gerekirken ödediği anlaşıldığını, rücu hakkı bulunmadığını, konşimentoda, shipper’s load and count kaydı bulunduğunu, kısaca bu kayda göre, taşıyıcının malı alırken saymadığını ve kendisinin yüklemediğini, yükleme ve saymayı yapan yükleyici olmakla müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, mallar konteynere yükleyici tarafından yüklendiğinden ve konteyner mühürü de sağlam olarak geldiğinden, müvekkiline atfedilecek bir kusurun hukuken ve mantıken olmaması gerektiğini, bir an için sorumlu olduğunun varsayıldığı bir ihtimalde dahi konşimentodaki 8. madde hükümlerinde yazılı olan parça başı sorumluluğunun bulunduğunu, Seri … nolu olarak dosyaya ibraz edilen Gümrük Giriş Beyannamesine göre herhangi bir eksiklik bulunmadığını, beyanname üzerine 585 kap olarak yazıldığını, dosyaya mübrez 7 no’lu delildeki Zabıt Varakasında 585 karton eşyadan 11 kartonunun hasarlı olduğunun görüldüğünün yazılı olduğunu ve eksiklikten bahsedilmediğini, Ekspertiz Raporunda, … Gümrüğünde detaylı bir sayım yapılmadığının yazılı olduğunu, yine raporda malların depolarda beklerken kolilerinin yırtılarak çalınmış olduğuna kanaat getirdiklerinin yazılı olduğunu, o halde hasar/eksikliğin nakliyeden kaynaklanmadığını, müvekkilinin malları davalı tarafa 14.02.2017 tarihli özet beyanla teslim ettiğini, sigortalının gümrük komisyoncusunun ise malları 7.3.2016 tarihinde aldığını, malların depoda beklediğini, nakliye bittiğinden depolama sırasında olan eksiklikten dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının TTK m. 1472 gereğince davalıya rücuen tazminat talebi yöneltebileceği, davalının dava dışı sigortalıya karşı taşıyan sıfatıyla TTK m. 1178 gereğince yükleme limanında teslim aldığı miktarda eşyayı teslim etmekle yükümlü olduğu, liman işletmesinde düzenlenen belge ile parsiyel taşıma gereği taşıyan tarafından konteynere yüklenen eşyanın varma limanında eksik olarak yük ilgilisine teslim edildiği, eksik teslim sebebiyle meydana gelen zarardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın halefiyete müsteniden açıldığı, 10.05.2017 tarihli … Bank tarafından hazırlanan ödeme dekontundan davacı sigortacının dava dışı … İthalat ve Ticaret A.Ş.’ye 46.846,90 TL ödeme yaptığı ve 08.05.2017 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belgeden dava dışı sigortalının dava konusu zarara ilişkin tüm haklannı sigortacıya devrettiğinin anlaşıldığı, dosyada yer alan … nolu Gümrük Beyannamesinde taşıma konusu eşyanın teslim şeklinin “FOB Hong Kong” olarak kayıtlı olduğu, bu teslim şekline göre dava dışı sigotalı … İthalat ve Tic. A.Ş. satım sözleşmesinde alıcı sıfatıyla, eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olduğu, dava konusu eşyanın taşıma rizikolarına karşı teminat altına alındığı “Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden dava dışı … İthalat ve Tiz. A.Ş.’nin sigortalı sıfatına sahip olduğu, taşımanın … gemisi ile Hong Kong’tan Türkiye’ye gerçekleştirileceği, primin yükleme tarihi olan 29.01.2017 tarihinde ödeneceği anlaşıldığı, sigorta poliçesinde sigorta bedeli olarak eşyanın fatura tutarı kararlaştırılmış olduğundan aşkın sigorta söz konusu olmadığı, dosyaya sunulan abonman sigorta poliçesinde … Anonim Şirketi sigortalı olarak kayıtlı olup holding bünyesindeki şirketler listesinde … ithalat ve Tic. A.Ş. bulunmasa da dosyaya sunulan esas sözleşme ile dava dışı sigortalı … ithalat ve Tic. A.Ş.’ye sigorta teminatı sağlandığı dolayısıyla davacının geçerli bir sigorta sözleşmesine dayalı olarak haklı bir ödeme yaptığı ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu eşyanın yüklü olduğu … notu konteyerin … Denizcilik tarafından taşındığı hususunun … Gümrük Müdürlüğü’nün 19.06.2018 tarihli yazısıyla bildirildiği, gemi adının … olarak kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan … nolu konişmentonun dava dışı … (HK) Ltd. tarafından düzenlendiği, dosyaya sunulan ve davacının düzenlediği … nolu navlun faturasından dava dışı sigortalının navlun borçlusu olduğu anlaşıldığından davalının taşıyan sıfatıyla navlun talep edebileceği kabul edileceğinden davalının üstlendiği taşıma işini bir başka navlun sözleşmesi aracılığıyla ifa ettiği tespit edilmekle pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
15.03.2017 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, dosyadaki Zabıt Varakası’nda 11 eşyanın kolisinin hasarlanmış olduğu tespit edilmiş ve bu belge davalı taşıyan tarafından da kaşelenerek imzalanmıştır. Bu belgenin tarihi 07.03.2017 ve geminin limana ulaşma tarihi 05.03.2017 olduğundan (dava dışı … Denizcİlik’in … Gümrük Müdürlüğü’ne yazdığı 03.03.2017 tarihli yazıdan geminin 05.03.2017 tarihinde limana vardığı anlaşılmaktadır.) kanımızca belgedeki imza taşıyanın TTK m. 1185 gereğince (zira dava konusu zarar kolilerin içindeki eşyanın sayısının eksikliğinden kaynaklanmaktadır.) zarardan haberdar kılınması için yeterli sayılmalıdır. Dava konusu hasara İlişkin düzenlenen diğer iki belgede de araç üzerindeki güvenlik mührünün sağlam olduğu belirtildiğinden Zabıt Varakası’nda hasarlı olduğu beyan edilen kolilerin içinde yer alması gereken eksik eşyanın Zabıt Varakası düzenlendiği sırada da eksik olduğu kabul edilmelidir.
Dosyaya sunulan hasar tutanağının 14.03.2017 tarihinde antrepoda düzenlenmiş, … Gümrük Müdürlüğü’ne dava konusu eksik yüke ilişkin bildirimin 15.03.2017 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, dosyadaki zabıt varakasında 11 eşyanın kolisinin hasarlanmış olduğu tespit edildiği ve bu belgenin davalı taşıyan tarafından da kaşelenerek imzalandığı, belgenin tarihinin 07.03.2017 ve geminin limana ulaşma tarihinin 05.03.2017 olduğundan belgedeki imza taşıyanın TTK m. 1185 gereğince zarardan haberdar kılınması için yeterli sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
… nolu konşimentoda en önemli kaydın konteynerin … yani parsiyel konteyner olması olduğu, dolayısıyla konteyner içi yükleme ve istifin davalının ileri sürdüğü gibi gönderici/yükleten tarafından yapılmadığı kanaatine varıldığı, parsiyel konteyner yüklemesi söz konusu olduğundan konteyner içi yüklemenin taşıyan tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bu durumda davalının yüklediği konteyneri kendi taşıyanına teslim ettiği ve taşıyanın dava konusu eksik teslimden sorumlu olduğu kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak % 10 ilave bedel düşüldükten ve kadri marufundaki zararın takip tarihindeki kur değeri de dikkate alınarak icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.789,28 TL asıl alacak ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz 2.566,41 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 39.789,28 TL asıl alacak(%10 ilave bedel düşüldükten sonra) ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz 2.566,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 2.893,31 TL’den peşin alınan 600,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.292,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 600,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.711,80 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 125,90 TL posta gideri ve 2.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.309,45 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 5.009,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır