Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/177 Esas
KARAR NO : 2018/442

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalısı … A.Ş’ye ait emtia 02.03.2017 başlangıç tarihli ve … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payı %15 olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait Brezilya soya fasulyesi emtiasının 02.03.2017 tarihli 26 adet konşimento tahtında Itacoatiara/Brezilya limanından Mersin ve Bandırma limanlarına … IMO numaralı … gemisi ile taşındığını, konşimentolara göre davalının taşıyan konumunda olduğunu, … gemisi, seferi sırasında 18.03.2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas’dan hareket ettiğini, normal seyir programına göre varış limanı Bandırma, ikinci liman Mersin olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kaldığı öngörüsüyle ilk varış limanı Mersin olarak değiştirildiğini ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle aynı zamanda geminin çartereri olan satıcı … tarafından 2. liman fark gideri altında sigortalı adına 110.747,25 USD’lik fatura kesildiğini, 22.05.2017 tarihinde kaptanın 1,3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyeye karar vermesini müteakip tahliyesine başlanan soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiğinin görüldüğünü, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yaptırıldığını, raporda geminin 1 -3 – 5 no.lu ambarlarındaki emtialarda %25.55 oranında hasar kaybı olduğunun belirlendiğini, Mersin tahliyesinin tamamlanmasını müteakip gemi 2. tahliye limanı olan Bandırma Limanı’na geldiğini ve geminin 2, 4 ve 5 nolu ambarlarından yapılan kontrollerde soya fasulyesi emtialarının tamamında çok yüksek ısı ve nem oranları nedeniyle kızışma hasarları, renk bozukluğu, kararma, kavrulma, topaklaşma, kekleşme ve sertleşme meydana geldiğinin görüldüğünü, bu hasarlarla ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.06.2017 tarihli, … D.İş,… sayılı D. İş kararı ile … gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bunun üzerine, geminin … sigortacısı … tarafından 7.000.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda raporda yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, iki limandaki tahliye sırasında da eksperler tarafından devamlı gözetim ve denetim yapıldığını, tahliye bitiminde Mersin ve Bandırma liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden 45.474.069 KG tahliye edilerek, tahliye bitiminde 670.620 KG eksiklik vuku bulduğunu, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi de yapıldığını ve ekspertiz raporunda da yükteki eksiklik nedeniyle oluşan sigortalı zararının 228.733,52 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin eksiklik nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, borçlu aleyhine hasar nedeniyle … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile eksiklik nedeniyle de … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlattığımız takiplere borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali mümkün olmazsa, fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasardan kaynaklanan alacak olan 437.892,78 USD ‘nın 04.01.2018 tarihinden itibaren bankaların USD’ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsili ile eksiklikten kaynaklanan alacak olan 34.310,03USD’nin 10/08/2017 tarihinden itibaren bankaların USD’ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Poliçesinin ve eki klozların ve tercümelerinin sunulması halinde doğru halefiyet hakkının elde edilmiş olup olmadığı incelenebileceğini, taşımanın 07/02/2017 tarihli taşıma mukavelesine dayalı olarak 26 adet konişmento şartlarına tabi gerçekleştirildiğini, … isimli geminin denize, yola ve yüke elverişli olarak yükleri aldığını, taşıdığını ve teslim ettiğini, gemi ile ilgili taşıma mukavelelerinin taraflar arasındaki teyit ve tanzimi aşamasında ve sonrası tüm özellikleri bilinerek kiralandığını ve yük taşıması kabul edilerek yüklerin teslim edildiğini, yüklerin yükleyicinin talimatı ile yapılan fumigasyon işlemi sebebiyle belli bir süre geçtikten sonra hava şartlarına uygun olarak doğal yoldan havalandırılarak taşındığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla yüklerde meydana gelmiş ve gelebilecek herhangi bir değişimin sonuçlarının donatana raci olması yasa ve usule aykırı olduğunu, malın zirai yönden özellikleri dikkate alınacak olursa meydana gelebilecek yüke ilişkin farklılıklardan taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde kabul edildiği üzere gemi ani oluşan makina arızası sebebiyle ara limana saptığını ve sığındığını, arızaya ilişkin olarak yükleyici ile birlikte dava dışı yük alıcısının haberdar edildiğini, taşıma konusu soya fasülyesi yükünde doğru tespite dayalı hasar ile eksiklik ve taşıyana yükletilebilecek kusurun olmadığını, taşınan yükte iddia olunan eksiklik eğer mevcut ise malın özelliğinden ve dökme halde taşınmasından, draft ve kantar ölçümlenmesi gibi ölçüm farklılığından kaynaklandığını, talep konusu fahiş olup, kadri marufunda olmadığını, taşıyanın sorumluluğunu TTK 1328 Md vd uyarınca sınırlandırma hakkına sahip olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülmesi halinde Uluslararası Konvansiyonlar uyarınca ve uygun olarak dikkate alınması ve buna göre hesap yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketi tarafından müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemi ile taşınmasından sonra alıcı sigortalıya yükteki bozulma ve eksik teslim nedeniyle ödenen sigorta tazminatının TTK nun 1472.maddesine göre rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkememizin 2018/77 esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davanın eldeki dosyaya konu olan yükün müşterek nakliyat sigortacısı olan … tarafından yük hasarı ve eksik teslim iddialarına dayalı olarak davalı gemi donatanına karşı açılan rücuen tazminat davası olduğu, eldeki dosya ile incelenen dosyada farklı sigorta poliçelerine dayanılmış olsa da, poliçelerin aynı taşımaya ilişkin müşterek sigorta poliçeleri olduğu ve tarafların benzer iddia ve savunmalarda bulundukları, delilerin birlikte değerlendirilmesi açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla HMK’nun 166.maddesi gereğince dosyanın mahkememizin 2018/77 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Eldeki dosya ile mahkememizin 2018/77 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK’nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul 17. ATM’nin 2018/77 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı birleştirme konusunda verilen karar esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …