Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/17
KARAR NO : 2020/40
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2009
KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya teslim edilmek üzere 5 konteyner malın … Limanı’na geri getirilmesi işi için anlaşma imzalayarak söz konusu işi üstlendiğini, yapılacak iş gereğince bir ödeme planı yapıldığını, söz konusu emtiaların gecikmeli olarak teslim alındığını, malların bekleme süresince 15.750,- ABD Doları demoruj doğduğunu, söz konmusu demuraj bedelini kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin bu bedeli borçlu firmaya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle % 20 indirim yapılarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 10/11/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkiline ait konteynerlerin … Limanı’ndan Rusya / … gönderilen malların … Limanı’na takıldığını, davacının tam manasıyla üzerine düşeni yerine getirememiş ve malların Astrahan’a gönderilemediğinden işlemlerin sekteye uğradığını, malların beklemesinden kaynaklandığı ileri sürülen miktarın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icraya konan 34.020,74 ABD Doları dahil olmak üzere … Limanı’ndan malların geri getirilmesi ve müvekkiline teslimi için gerekli tüm masrafların karşılığı olan 57.000,- ABD Doları’nın sözleşme kapsamında davacının hesabına yatırıldığını, bu ödemenin malların geri getirilmesi işini de kapsadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, demoraj bedelinden % 20 indirim yapılmasının doğru olmadığını ve 3.000,- ABD Doları bedelli teminat çekinin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, taahhütname ve teminat çeki verilmeden kesinlikle ordinonun verilmeyeceğinin ifade edildiğinden taahhütname ve çek verilmek zorunda kalındığını belirterek davanın reddine, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, konteyner demuraj ücreti alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kapatılan … Asliye Ticaret (… Denizcilik İhtisas) Mahkemesinin 20604/2012 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile “…taraflar arasında imzalanan 08/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca tarafların …’dan … Limanı’na taşınan konteynerin tekrar … Limanı’na getirilmesi için anlaştığı, davalının bu taşıma için davacıya 57.000 ABD Dolar ödemeyi üstlendiği, bu ödemenin de yapıldığı, davanın konusunun tekrar … Limanı’na getirilen konteynerlerin beklemesi sonucu oluşan demoraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, konteyner demorajı ile ilgili olarak taraflar arasında anlaşma olmadığından, demoraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine…” karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … HD Başkanlığının 03/06/2013 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile “…Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar demuraj konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli taahhütnamede açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belgeyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizin … E. sayısına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuş, Mahkememizin 17/02/2015 tarih, … E.-… K. Sayılı ilamı ile “…dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda davalının gönderilen, konişmentoyu düzenleyip taşımayı yapanın … A.Ş. olduğu, davacının taşımayı yapan … şirketine davalının kusurlu hareketi nedeniyle konteyner demurajı ödemek zorunda kalınmasından kaynaklı rucuen alacak isteminde bulunduğu, davacı tarafından sunulan belgeler ile bu doğrultuda yapılan ödemelerin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine…” karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … HD Başkanlığının 14/12/2015 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile “…O halde mahkemece, üst taşıyıcı konumundaki davacının aynı zamanda taşıyıcı sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak da alacak isteminde bulunulduğu, davacının aktif dava ehliyetinin olduğu gözetilerek, taşınan malların davalıya teslim tarihleri araştırılıp, davalının kusurundan kaynaklı geç teslim alma durumunun ve bu nedenle doğmuş konteyner demuraj ücretinin bulunup bulunmadığı belirlenip, konteyner demuraj ücretinin doğmuş olması halinde davalının 04.02.2009 tarihli taahütnamesi de gözetilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizin … E. sayısına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 5 adet konteynerin taşıyana geri teslim tarihinin 17.02.2009 olduğunu, dava konusu konteynerlerin gemiden … liman sahasına 30.01.2009 tarihinde tahliye edildiği ve konteynerlerin taşıyana boş olarak 17.02.2009 tarihinde geri teslim edilmesi nedeniyle, 18 günlük bu süre zarfında oluşan demuraj bedelinden davalının sorumlu olduğunu, 18 günlük bu süre için oluşan konteyner demuraj ücretinin; 4×20 feet konteyner için 9.000,00 USD, 1×40 feet konteyner için 4.500,00 USD olmak üzere toplam 13.500,00 USD olduğunu beyan etmişlerdir.
15/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı yanın itiraz dilekçesinde dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı ile beyan ettiği itirazlarının isabetli olmadığını ve önceki raporumuzda açıklanan tespit ve görüşlerimizde değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasında davalı tarafından … Limanı’na gönderilen malların alıcısına teslim edilememesi nedeniyle … Limanı’na geri getirilmesine ilişkin 08.01.2009 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca üst taşıyıcı olan davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen … nolu imzasız konişmentonun düzenlendiği, fiili taşıma işinin davacı şirketin alt taşıyıcısı olan … A.Ş. tarafından … nolu konişmentoya tabi olarak gerçekleştirildiği, davalının 04.02.2009 tarihli taahütnamede kendi kusurundan kaynaklı gecikme nedeniyle oluşacak konteyner demuraj ücretini ödemeyi taahhüt ettiği, 28.01.2009 Tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen varış ihbarnamesinde; “gümrük işlemleri için gerekli olan ordino alınırken hazır edilmesi gereken evrakların “orjinal cirolu konşimento depo çeki, havale dekontu, yetki belgesi, vekaletname, imza sirküleri ve eğer geçici kabul olacaksa firma antetli kağıdına imzalı kaşeli olarak hazırlanmış geçici kabul taahhütnamesi getirilmesi rica olunur.” şeklinde davalıya bildiriminin yapıldığı, davacı tarafından ordinonun 02.02.2009 pazartesi günü hazır edileceği hususunun gümrük müşavirine e-posta ile bildirildiği ancak depo çeki ve taahhütnamenin davacıya 04.02.2009 tarihinde verildiği ve aynı gün ordinonun alındığı hususunun davalı beyanı ile de sabit olduğu, dava konusu toplam 5 adet konteynerin gemiden … Liman sahasına 30.01.2009 tarihinde tahliye edildiği ve 28.01.2009 tarihinde de davalıya geminin varış ihbarının yapıldığı görülmekle, depo çeki ve taahhütnamenin davalı tarafından davacıya gecikmeli olarak verilmesi nedeniyle gümrük işlemleri için gerekli olan ordinonun davalı tarafından geç alındığı, konteynerlere ait ordinonun alındığı tarih olan 04.02.2009 tarihinden konteynerlerin geri teslim tarihi olan 17.02.2009 tarihine kadar geçen süre zarfında ise, davalı tarafından malın neden teslim alınmadığına dair dosyaya bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı tarafından malın geç teslim alınması ve konteynerlerin taşıyana geç teslim edilmesinden dolayı bir demuraj bedelinin oluştuğu ve demuraj bedelinin oluşmasında davalının kusurlu olduğu, davacının demuraj bedeli talebinde bulunabileceği, davacı vekilince dosyaya sunulan konuşmentoda ve taraflar arasıdaki sözleşmede konteyner demuraj ücretine ilişkin bir kayıt yok ise de fiili taşımayı yapan şirket tarafından düzenlenen konişmentoda ve davalıya gönderilen varış ihbarnamesinde koyteyner demuraj ücretine ilişkin bilgi ve tarifeye yer verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 18 günlük süre için oluşan konteyner demuraj ücretinin 13.500,00 USD olduğu, davacı tarafından fiili taşıyana demuraj ücretinin ödendiğine dair dosyaya sunulan faturaların, henüz demuraj ücretinin oluşmadığı, konteynerlerin tahliye tarihi olan 30/01/2009 tarihine ilişkin olduğu, faturaların açıklama kısmında “deniz ithalat navlunu, tahliye ücreti, konteyner tahliye nezaret ücreti, dokümantasyon ücreti, ısps tahliye limanı güvenlik bedeli, ımco etiket sökme bedeli ” ifadelerine yer verildiği, demuraja ilişkin ödemenin bulunmadığı görülmekle, dava dışı fiili taşıyan tarafından dosyaya sunulan 23/02/2009 tarihli faturada yer alan 1.890 USD demuraj ücretinin dava konusu taşıma nedeniyle fiili taşıyana ödenen demuraj ücreti olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davalının sorumluluğu ve alacağın miktarının yargılama neticesinde ortaya çıkması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafın icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.890 USD ve takip tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a md ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı vekilinin icra inkara tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı olan 231,15 TL’den peşin alınan 151,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 79,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının peşin olarak yatırdığı 151,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı yargı gider toplamı olan 3.862,50 TL’nin ( 15,60 TL başvurma harcı, 246,90 TL posta gideri ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 579,37 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı yargı gider toplamı olan 1.067,00 TL’nin ( 67,00 TL posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 906,95 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı için takdir edilen AAÜT 13/2 md. si uyarınca 3.383,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır