Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/169 Esas
KARAR NO :2018/420

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :12/02/2018
KARAR TARİHİ :06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘ya ait motor yat tipi teknenin davalı … Aş ile 13/05/2017 -13/05/2018 tarihleri arasında bir yıl geçerli … poliçe nolu … sigorta poliçesi ile müvekkiline makina hasarı ve sair hasarlar sigorta teminatı altına aldığını, müvekkiline ait olan … isimli teknenin iş bu poliçe ile iskele ana makine hasarının enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu kapsamında teminata dahil edildiğini, müvekkili … ‘ ya ait olan ve genişletilmiş … sigorta ile sigortalı olan … isimli özel motor yatın periyodik bakımlarının düzenli olarak Muğla Marmaris ‘ te yerleşik … marina … yetkili servisi tarafından yapıldığını, müvekkiline ait olan … isimli teknenin kaptanı … ‘ ın sevk ve idaresinde iken 14/10/2017 tarihinde seyir halinde iskele makine arızası nedeni ile hasarlandığını ve teknik serviste tamire alındığını, yetkili servis raporunda motora ait kompresör kasnağının milinin kopararak kayışları parçaladığını, gergilere ve avare rulmanlara zarar verdiğinin görüldüğünü, kayışların kopması sebebi ile motor suyu devir daim yapamadığı için motorun hararet yaptığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine ait … nolu poliçe genel şartları SK 19 md ve TTK kapsamında gerçek hasar tespiti … Değerleme ve Sigorta Eksperlik Hizmetleri AŞ tarafından hazırlandığını 30/10/2017 tarihli ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasarın tekne … sigorta poliçesinde yazılı olduğu gibi makine ve teçhizat hasarlarının teminat kapsamında olduğunun belirlendiğini ve teknik servis raporundaki tespitlerle ekspertiz raporundaki tespitlerin birbirlerini doğruladığını, meydana gelen hasar bedelinin, … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 22/11/2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı … AŞ den meydana gelen zararın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, zararın müvekkile ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, Ekpertiz rapor ve eklerinin de 23/11/2017 tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderildiğini ve bu evrakın 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı … Aş tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline de bir ödeme yapmadığını, … isimli teknede meydana gelen hasarın teknik servis ve ekspertiz raporlarında belirlenen KDV dahil 7.874,49 Euro hasar bedelinden sigorta muafiyet oranı 2.000 Euro mahsubu sonucu KDV dahil 5.870,00 Euro nun dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve 5.900,00 TL ekspertiz rapor ücretinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu … isimli tekneye ilişkin Tekne Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin ilgili poliçe dahilinde teminat altına alınan hasarları tekne poliçesi genel şartları ile poliçe özel şartlarında belirtilen klozlar dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasarlanın poliçe teminatı dahilinde olmadığından müvekkilinin şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait teknenin azami süratinin 17 Mil/Saatten fazla olması sebebiyle Speed Boat Clauses kapsamında değelendirilme gerektiğini, davacının taleplerinin ilgili kloz ve poliçedeki diğer özel şartlar kapsamında teminat dışı olduğunu, davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasara neyin sebep olduğunun dosyada mübrez hiçbir belge veya rapor ile tespit edilemediğini, sözde hasardan tam 2,5 ay sonra müvekkilinin şirkete ihbar edilmesi de müvekkili şirket tarafından ilgili tespitlerin yapılmasının önüne geçildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin onayı ve bilgisi olmadan aldırılan ekspertiz rapou ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, aleyhe faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir gidere hükmedilmemesini talep ettiğini, ilgili kalemlerin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; 20/02/2018 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
… antetli 15.10.2017 tarihli, … konulu yazıda, “14.10.2017 tarihinde tekne kaptanı Sayın … tarafından motor hararet yaptı şikayeti ile servis talebinde bulunulmuştur. Yapılan telefon konuşmasında 3000 rpm iie seyir yaparken makine dairesinden bir ses geldiği, ardından motor hararet alarmı verdiği ve motorun stop edildiği kaptan tarafından bildirildi, 15.10.2017 tarihinde tekneye servis verilmek üzere Datça’ya gidildi Yapılan gözlemlerde, motora ait kompresör kasnağının milinin koparak kayışları parçaladığı, gergilere ve avare rulmanlara zarar verdiği görülmüş. Kayışların kopması sebebiyle motor suyu devirdaim yapmadığı için motorun hararet yaptığı tespit edilmiştir. Gerekli parçalar takılıp motor çalışır duruma getirildikten sonra deneme seyrine çıkılacak, kontrolleri yapıldıktan sonra oluşan hararet başka bir tahribata neden olmamışsa teslimat gerçekleşecektir.” hususlarının belirtilmiş olduğu görülmektedir.
… tarafından … teknesi için düzenlenmiş Proforma Faturada; “ıps 600 motor supercharger arızası ve tamiratı bedeli karşılığı olarak, kdvdahil toplam 7.874,49 Euro faturalandırılmış olduğu görülmektedir. Fatura içeriğinde, yapılan işler ve değiştirilen parçaların kalem kalem belirtildiği görülmektedir.”ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
… antetli iki adet Servis Talep Formunun ise … isimli tekne için düzenlenmiş olduğu; 2016 ve 2017 yıllarında tekneye yapılan işlerin ve kullanılan parçaların yazılmış olduğu görülmektedir. Bu kayıtlardan, tekneye 2016 ve 2017 yıllarında, motor üreticisi … yetkili servisi tarafından servis hizmeti verilmiş olduğu sonucuna varılabilecektir.
… A.Ş. Değerlendirme ve Sigorta Eksperlik Hizmetleri tarafından düzenlenen 30.10.2017 tarihli tekne hasarı ekspertiz raporunun sonuç ve kanaat bölümünde, … isimli motoryatın seyir halinde iken, iskele ana makinesi supercharger kasnak milinin tespit edilemeyen bir nedenle kopması sonucu sigortalı teknenin iskele ana makinesinin hararet yapmış ve hasarlanmış olabileceği yönünde görüş ve kanaatini belirtmiştir. Eksper, iskele ana makinenin tamir masraflarını, yetkili servisin Proforma Faturasını uygun bularak, KDV dahil toplam 7.874,49 Euro olarak hesaplamış, takdiren 4,49 Euro sovtaj tenzili ve 2.000,00 Euro poliçe muafiyeti tenzili sonrasında, tazminat miktarını 5.870,00 Euro olarak tespit etmiştir.
Dava; … isimli teknenin seyir halinde iken iskele makine arızası nedeni ile hasarlanması nedeniyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 31/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sigortalıya ait … isimli teknede oluşan motor hasarı ve zararının rapor içeriğinde ifade edildiği üzere TTK’nun rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevcut düzenlemeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun 7.874,49 Euro+KDV’den sigorta muafiyet oranı 2.000,00 Euro mahsup edildikten sonra, KDV dahil 5.870,00 Euro olacağı, TTK. nun 1452/3. maddesi uyarınca sigortalı lehine “Koruyucu Hüküm ” niteliğinde bulunan TTK. nun 1426/1. maddesi uyarınca sigortacı tazminatın belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerlerin sigortalı adına ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile objektif bilimsel verilere dayalı olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu içeriğinden, davacının maliki olduğu … isimli teknenin, davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı … Sigorta Poliçesi ile 13.05.2017 – 13.05.2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigorta bedelinin 400.000 Euro olduğu, davalı sigortacı, davaya cevap dilekçesinde, aynı tekneye ilişkin, hasardan birkaç ay önce gerçekleşen başka bir hasarın etkilerinin de detaylıca irdelenmesi gerektiğini belirterek, eksper raporunda bu hususun irdelenmediği yönünde itirazlarda bulunmuş ise de; mahkememiz teknik heyetince 24.05.2017 tarihinde yine aynı teknede meydana gelen ve sigortacıya ihbar edilen bir başka hasara ait … numaralı hasar dosyası üzerinde yapılan incelemede, dava konusu edilen hasarın, iskele ana makinede turbocharge milinin kırılması ile ortaya çıktığı, dolayısıyla, teknenin Pasarella ve Transducerinde meydana gelen önceki hasarların, davaya konu edilen hasara bir etkisi bulunmadığı gibi aralarında bir illiyet bağı da olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce de alanında uzman bilirkişilerin tespitine aynen iştirak edildiği, yine davacı tarafından davalı şirkete sigortalanmış olan … isimli motoryatın seyir halinde iken, iskele ana makinesi supercharger kasnak milinin kopması sonucu oluşan bir dizi hasarın ortaya çıkmasında, bu makine ve ekipmanlarının rutin bakımların eksik yapılmasından söz edilemeyeceği, makinelerin bakımlarının düzenli olarak yapıldığına dair servis kayıtlarının da bulunduğu, yine dava konusu olayda, tekne kaptanı ya da gemi adamlarının hasara sebebiyet verebilecek herhangi bir kusurundan da söz edilemeyeceği, kasnak milinin, malzeme yorulması gibi bir nedenle kırılmasının olağan olup, bakım tutumları düzenli yapılan sistemlerde dahi, zaman içerisinde böyle bir kırılmanın meydana gelmesinin bekleneceğinin teknik bilirkişi görüşü ile de ortaya konulduğu, teknede meydana gelen hasarın giderilmesi için yetkili servis tarafından yapılan işler ve değiştirilen parçaların, gerek sigorta eksperi ve gerekese yetkili servis tarafından yapılan hasar tarifi ile uyumlu olup makine üreticisinin yetkili servisinin faturalandırdığı toplam 7.874,49 Euro onarım bedeli, teknik bilirkişi heyetince de makul ve piyasa rayiçleri içinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.
T.P.G.Ş madde A.3′ da: “Sigorta Teminatının Kapsamı: Bu sigorta, rizikonun gerçekleşmesi sonucu gemi veya diğer deniz ve göl araçlarının yahut bunlara ilişkin diğer menfaatlerin uğrayacağı ziya ve hasarı, ayrıca teminata dahil edilmişse sorumluluk teminatını, yahut bunlarla ilgili masrafları kapsar. Ziya veya hasar yahut sorumluluk teminatı ile bunlara ilişkin masrafların kapsamı ve içeriği, teminata dahil ve istisna edilen rizikolar, bu poliçeye eklenen özel şartlarla belirlenir ” denildiği, buna göre uyuşmazlık konusu sigorta poliçesi kapsamında verilen sigorta kuverturu, “2.1.1 Denizde veya iç sularda yola hazır iken yahut limanda, tersanede, marinada, Yolda, kızakta, dubada veya kıyıda sert yahut çamur zeminde veya kayıkhanede yahut çekilmesi, taşınması ve denize indirilmesi dahil, sefere çıkarken veya pilotlu veya pilotsuz seyir sırasında, deneme seferine çıktığında ve olağan yardıma gereksinimi olan gemi veya teknelere yardım ederken yahut onları çekerken sigortalıdır.” ifadelerinin yer aldığı, dava konusu hadisede başvuru sahibine ait aracın hadise tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde tekne sigorta poliçesinin mevcut olduğu belirlenmiş olup, TTK 1453 -1472 .maddeler arasında tanzim olunan ” Zarar- Mal Sigortaları” na ilişkin düzenlemeler gereğince başvuru sahibinin tazminat talep etme ve aktif dava ehliyeti bulunduğu, davalı sigorta kuruluşunca sigortalının teknesi ile ticari faaliyette bulunduğu, kazaya maruz kalan tekmenin kullanımı ve bakımı konuları ile ilgili olarak birtakım olumsuz referanslara ulaşıldığı beyan olunsa da dava konusu hasarın poliçe teminatına girmeyen bir ahvalde gerçekleştiği ve/veya hasarın gerçekte dosyaya ibraz edilen kaza hakkında tanzim olunan tutanaklarda yazılı olanın aksi bir oluş şekli ile meydana gelmediği hususlarının ortaya konulmamış olduğu, TTK.nun Koruyucu Hüküm mahiyetindeki 1452 maddesi delaleti ile 1409. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, somut olayda, davacı sigortalının teknesini Ege ve Yunan Adalarına düzenlenen ticari amaçlı turlar için kullandığını, poliçe kapsamında sigortalı teknenin hiçbir ticari amaç taşımaksızın sadece kendi sahibi veya kaptanının yönetiminde kullanılabileceğinin öngörülmüş olduğu hususunun davalı yanca beyan olunduğu anlaşılmış ise de; konu hasarın sigortalının sigortacıya karşı TTK. m. 1444’de yer alan rizikonun gerçekleşme ihtimalini arttırıcı davranışlarda bulunma yükümlülüğüne aykırı davranışının bir sonucu olarak ortaya çıktığına dair illiyetin olduğu hususunda dosyada herhangi bir taraf delilinin bulunmadığı, TTK 1449 uyarınca, sigorta sözleşmesine konulan şartların sigorta ettiren tarafından yerine getirilmemiş olması ile rizikonun gerçekleşmesi arasında kesin bir illiyet bağı olduğu hususunda kanaate varılamadığı, açıklanan nedenlerle, davacı sigortalıya ait … isimli teknede oluşan motor hasarı ve zararının rapor içeriğinde ifade edildiği üzere TTK’ nun nun rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevcut düzenlemeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun 7.874,49 Euro+KDV’den sigorta muafiyet oranı 2.000,00 Euro mahsup edildikten sonra KDV dahil 5.870,00 Euro olacağı , TTK’ nun 1452/3 maddesi uyarınca sigortalı lehine “Koruyucu Hüküm ” niteliğinde bulunan TTK. nun 1426/1. maddesi uyarınca sigortacının tazminatın belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerlerin sigortalı adına ödenmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 5.870,-EURO sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca işleyecek faizi ile 5.900,- TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 2.283,70 TL’den peşin alınan 572,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.711,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan (608,00 TL ilk harç, 95,60 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.953,60 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 4.011,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır