Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/162 Esas
KARAR NO :2018/487
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :04/05/2018
KARAR TARİHİ :11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Taşıma işleri Organizatörü olduğunu, sevkiyat, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren, aktif bir acenta ağına sahip anahtar teslim nakliye hizmeti gerçekleştirdiğini, davalının yüklemelerine ait konteynerlerin taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, bu taşıma işlemine yönelik davacı tarafından düzenlenen 20.09.2017/… 14.750,00 USD Navlun faturası ile 20.09.2017/… 4.093,00 USD tahliye masrafı faturasının 4.000,00 USD’ lik kısmını ödediğini, ancak aktarma limanı olan Tekirdağ …’a taşınan yükün cam olması nedeniyle gümrük prosedürü gereği denetime (inspection) girdiğini, oluşan masraflar için asıl taşıyan- armatör … A.Ş. tarafından 28.09.2017/… nolu fatura ile 2.040,00, 16.10.2017/… nolu fatura ile 300,00 USD olmak üzere toplam 2.340,00 USD bedelli 2 adet e-fatura düzenlendiğini ve bu faturaların davacı …Ş. tarafından ödenip ticari marj bedeli eklenerek davalıya toplam 2.707,20 USD olarak fatura edildiğini, davalıdan bu alacağın talep edildiği ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının ise kötü niyetli olarak borcun tahsil sürecini uzatmak, zaman kazanmak kastıyla borca itiraz ettiğini belirterek …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılarak icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan ve borçlunun haksız itirazları neticesinde takip durmuş olduğundan davalı hakkında %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cari hesap hareketlerini gösterir döküme göre son alım faturasının 07.12.2017 tarihli olduğu ve cari hesabın 31.12.2017 tarihi itibariyle sıfır bakiye ile kapandığını, davacının dava konusu düzenlediği tüm faturalarını müvekkilinin kayıtlarına aldığını ve tüm fatura bedellerinin ödendiğini, delil olarak dayanılan ticari defterlerin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde davalının herhangi bir borcu olmadığının ve dolayısıyla itirazında haklı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddinin ve davalı lehine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının yasal mevzuata uygun tutulmuş defter kayıtları ve dayanak faturalara göre davalıdan 2.800,20 ABD doları (31.12.2017 itibarıyla 10.562,07 TL) alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerini sunmadığı ancak itiraz dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap dökümüne göre davacıya 14.227,71 TL borçlu olduğu, kayıtların davacının kayıtlarının doğruladığı, iki tarafın kayıtları arasındaki 3.715,64 TL davalı aleyhine farkın davalı tarafından (kendi lehine gerçekleşen) kur farkını kaydetmemesinden oluştuğu, davalı yanın borca itirazının 31.12.2017 tarihli defter kapanış kaydının ödeme gibi değerlendirmesi sonucu doğduğu, bu nedenle icra takibine itirazın iptali gerektiği, icra inkar tazminatı takdirinin mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacı …Ş.’nin davalı şirket … A.Ş.’nin yüklemelerine ait konteynırların taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiği, bu taşıma işlemine yönelik 14.750,00 USD navlun faturası ve 4.093,00 USD tahliye masrafı faturasını düzenlediği, davacı şirketin borcun bir kısmını ödemesine rağmen, işleme ilişkin sonradan fatura edilen tutarı ödemeye yanaşmadığı, dava konusu talebin niteliğinin taşınan yükün cam olması nedeniyle gümrük prosedürü gereği, aktarma limanı olan Tekirdağ …’ ta denetime alınmasından kaynaklanan ek giderler olduğu ve davacının asıl taşıyan dava dışı … AŞ’nin bu giderler için 2.340,00 USD bedelli 2 adet e-fatura düzenlediği ve bu bedelin 367,20 ABD doları kar eklenerek 2.707,20 ABD doları (2 fatura ile) olarak davalıya fatura ettikleri, ancak davalı yanın ödemekten kaçındığı, davacı tarafından icra takibi yapıldığı, davalının bu alacağa dilekçesine ek yaptığı cari hesap hareketlerini gösterir döküme göre “… son alım faturasının 07.12.2017 tarihli olduğu ve cari hesabın 31.12.2017 tarihi itibariyle sıfır bakiye ile kapandığı” savıyla hiçbir borçları kalmadığını belirterek itiraz ettiği olayda, davacı şirketin sunduğu 2017 ticari defterlerinin noter açılış onayları ve e.defter beratlarının usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı ve davacının defterlerinin HMK 222 kapsamına uygun tutulduğu, davacı yan defterleri ve dayanağı faturalara göre davalının 31.12.2017 tarihi itibarıyla davacıya 2.800,20 USD borçlu olduğu, davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı ancak cevap olarak vermiş olduğu dilekçe ekinde davalı …Ş.’nin kendi kayıtlarındaki 320.10.045 kodlu cari hesabının dökümünü sunduğunun görüldüğü, her ne kadar davalı vekilince davacıya borçları kalmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmişse de dilekçenin ekinde verdikleri cari hesap dökümüne göre davacıya 14.277,71 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı kayıtlarına göre davacıya borcun davacının kayıtlarından daha yüksek görünmesinin nedeninin ise, davalı yanın kendi lehlerine fark yaratmış olan kur farkını kaydetmemiş olmasından kaynaklandığı, davacının yasal mevzuata uygun tutulmuş defter kayıtları ve dayanak faturalara göre davalıdan 2.800,20 USD alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerini sunmadığı ancak itiraz dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap dökümüne göre davacıya 14.227,71 TL borçlu olduğu, kayıtların davacının kayıtlarını doğruladığı olayda, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin talep gibi devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 2.124,9 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 720,84 TL’den peşin alınan 141,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 579,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (182,13 TL ilk harç, 120,20 TL posta ücreti ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)1.052,33 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır