Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/152 Esas
KARAR NO :2019/138
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :25/04/2018
KARAR TARİHİ :19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortarlanan …Ticaret Ltd. Şti’ne ait … emtialarının Hindistan’dan Türkiye’ye nakliyesi işlemi davalılardan …’un sorumluluğunda, deniz taşıması … tarafından … gemisi ile kara taşıma işleminin ise … tarafından gerçekleştiğini, 1 nolu davalı …’ye navlun faturasını düzenleyen nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 nolu davalı …’a navlun faturasını düzenleyen ana taşıyıcı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 3 nolu …’e davalı … tarafından müvekkili sigortalıya iletilen taşıma sürecine ait taraf bilgileri ile …’in fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcısı olması nedeniyle tüzel kişilik olarak dava açıldığını, fatura ve yapılan tespitler neticesinde 9.737,60 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu belirterek müvekkilinin davalılardan olan 9.737,60 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
1 nolu davalı … Nakliyat vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin kara nakliyatını gerçekleştridiğini, … plaka nolu çekisi ile … plaka nolu römorku herhangi bir kazaya karışmadığını, her ikisinde de hiçbir şekilde hasar olmadığını, müvekkili şirketin oluşan hasardan hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2 nolu davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taşıyan sıfatı bulunmayan müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin eşyanın yükletilmesi istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılması gibi taşımayla ilgili olan hiçbir eyleme müdahale etmediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği bir hasarın söz konusu olması halinde gerek hasarın ne zaman meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşıma eyleminden herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3 nolu davalı … Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işleri ile iştigal etmediğini, müvekkilinin Türkiye’de sadece gemi acenteliği işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davacının sigortalısına karşı taşıyan ya da alt taşıyan sıfatları bulunmadığını, müvekkilinin davacının sigortalısına karşı fiili taşıyan sıfatı bulunmadığını, davacının sigortalısı ile hiçbir akdi ve hukuki ilişkisi bulunmadığını, iddia edilen hasarın nerede ne zaman ve taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının yasal halefiyet bakımından TTK m. 1472 gereği, sigorta poliçesi kapsamında olmayan tazminat ödemesi nedeni ile halefiyete hak kazanamayacağı, rücuen tazmin talebinin yerinde olmadığı, davalı … açısından pasif husumetin yerinde olmadığı, diğer davalıların taşıma sürecinde akdi yükümlülük üstlendiği gözetilerek pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun değerlendirildiği, sigorta sözleşmesinin geçerli olmasına karşın, ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, sigortalı teslim sırasında tutulan tutanak gözetilerek hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunduğunun değerlendirildiği, hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleşip gerçekleşmediğinin sabit olmadığı, ancak meydana gelen hasarın yurt dışı ihracatçı sorumluluğunda yapılan yükleme-istifleme-sabitleme kaynaklı olduğu ve taşıyanın sorumluluğunun sabit olmadığı, meydana gelen hasarın sigortacı ödemesi tarihinde 2.911,30 USD karşılığı 8.705.00 TL hesaplandığı, dava konusu alacağın zarar, kusur, sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği gözetilerek, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hususlarının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Her ne kadar 2 nolu davalı … tarafından hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de; TTK’ nun 1188 madde ve fıkraları gereğince, eşyanın zıyaı ve hasarından dolayı taşıyana açılacak her türlü davanın 1 yıl içerisinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceğinin ifade olunduğu, TTK’ nun 1188/2 madde fıkrasına göre bu sürenin taşıyanın eşyayı teslim etmesiyle başlayacağının ifade edildiği, 28.07.2016 tarihli araç şoförünün de imzası bulunan tutanağa göre hasarlı emtianın sigortalıya 27.07.2016 tarihinde teslim edildiği, icra takip tarihinin ise 09.05.2017 tarihi olması karşısında hak düşürücü sürenin dolmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davanın halefiyete müsteniden açıldığı, dava konusu emtianın önce limana kadar Hindistan’da taşınmış, Hindistan’dan sonra denizyolu ve oradan da karayolu ile taşıma yapıldığı, taşıma sonunda emtianın hasarlı olduğunun görüldüğü, davalı …’ un deniz taşıma süreci için navlun faturası düzenlediği, … Limanı sonrası karayolu taşımasının sigortalı davalı … firması ile organize edildiği, davalı …’ un deniz taşıma sürecinden sorumlu olduğu, ancak davalının tüm taşımayı, … olarak üstlenmediği, davalı …’ nin … Limanı’ ndan sigortalı adresine taşımayı yaptığı ve konteyner açıldığında hasar tespiti yapıldığı, bu durumda, davalıya son kara taşıyıcısı sıfatı ile dava yöneltilebileceği, davalının navlun faturasını doğrudan sigortalıya düzenlediği, davalıların bu şekilde pasif husumet ehliyeti bulunduğu, davalı … Denizcilik açısından yapılan değerlendirmede, deniz taşımasının … gemisi ile yapıldığı, dava dışı … Ltd. tarafından düzenlenen … Taşıma Konişmentosu kullanıldığı, buna göre ilk kara taşıma süreci ve sonraki deniz, taşıma süreci bakımından taşıyanın, dava dışı … firması olduğu, davalı … firmasının taşıyan sıfatı sabit olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi heyetince davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı ifade olunmuş ise de; sigortalıya hasar karşılığında yaptığı ödeme nedeniyle temlik hükümlerine göre de davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasarın meydana geliş şekli açısından yapılan değerlendirmede, dava dışı … firmasının taşıyan gözüktüğü … numaralı … Document belgesinde konteynerin FCL olduğu kaydının düşüldüğü, ayrıca yine bu belgede yüklemenin, istifin, sayımın gönderici/yükleyen tarafından yapıldığının kayıtlı olduğu, dava dışı taşıyan … tarafından düzenlenen konşimentoda da aynı kaydın yer aldığı, bu durumda, konteyner yüklemesini dava dışı ihracatçı firma tarafından yapıldığının anlaşıldığı, iç taşıma sırasında kamyonun bir kazaya karıştığı ile ilgili kayıt bulunmadığı, konteynerin taşıyana mühürlü olarak teslim edilmesi, aktarmalar sırasında bir hasar raporu tutulmaması konteynerin dışından görülen bir hasar olmaması karşısında, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğini tespit etmek mümkün olmadığı anlaşıldığından diğer davalılar … Nakliyat ve … hakkında açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-3 nolu davalı … Denizcilik hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar … Nakliyat ve … hakkında açılan davanın esastan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 166,30 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 121,90 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-1 ve 2 nolu davalılar vekilleri için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-3 nolu davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır