Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/151
KARAR NO : 2020/299
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Tic. A.Ş. (kısaca “…”) nun “işleteni/ilgilisi olduğu … IMO numaralı “… ” isimli gemi ile; 2 numaralı davalı …’ın taşıma sözleşmesini akdetmesi ile 1 numaralı davalı … Plastik’e ait aşağıda detaylarına yer verilen yüklerin kendisine ait … numaralı konteyner içerisinde İstanbul … Limanı’ndan Cezayir Alger Limanı’na taşındığını; göndereni ve yük sahibi … Plastik olan …- … numaralı, 26 Temmuz 2016 tarihli konişmento ile davalılara konu taşıma için tahsis edilen … numaralı konteyner ile konişmentoda belirtilen yüklerin taşındığını; konteynerin 06.08.2016 tarihinde limana tahliyesi akabinde malumu olmayan gerekçelerle yüklerin konteynerden alınmadığı ve bu şekli ile de konteynerin iade edilemediğini, akabinde davalı … Plastik’in, kendisine ve kendisinin Cezayir’deki acentesine bildirimde bulunarak konteyner içerisinde yer alan yükler ile ilgili olarak yükün alıcısıyla arasında bir kısım uyuşmazlıklar olduğunu beyan ettiğini; konteyner ile birlikte yüklerinin Türkiye’ye taşınmasını talep ettiğini; başka bir anlatımla davalı … Plastik’in mahrece iade talebinde bulunduğunu; bu talep üzerine herhangi bir yükümlülüğü bulunmamasına rağmen konteyner ve içerisindeki yükün yükleme limanına geri taşındığını ve 10.11.2017 tarihinde … Limanı’na tahliye edildiğini; konteyner içerisindeki yükün alınmaması sebebi ile tahliye limanında doğan demuraj alacaklarına ilaveten yine tahliye limanında katlanmak zorunda kaldığı bir kısım masrafların bugüne değin ödenmediğini; yüklerin mahrece iadesi akabinde de çekilmemiş olması sebebi ile konteynerini hala teslim alamadığını; demuraj alacağı ile masraflarının da artmaya devam ettiğini; anılı konteyner içerisindeki yüklerin hala çekilmemiş olduğunu, konteynerin yüklü olacak … A.Ş. (Ambarlı Liman Tesisleri … İskelesi – … Yakuplu / Beylikdüzü / İstanbul) adresinde beklediğini” iddia ederek “alacak kalemlerinin her geçen gün artmaya devam etmekte olduğu hususu da nazara alınarak fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 54.380,- Amerikan Doları’nın dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 Amerikan Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen olacak şekilde; 54.380 Amerikan Dolarlık bedele ek olarak dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 Amerikan Doları’na uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte 14.700,-Amerikan Doları’nın da davalı … San. ve Tic. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP:
1 nolu davalı … … San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile arasında bir taşıma sözleşmesi olmadığını; bu durumun hem Türkiye’den Cezayir’e gidiş için hem de yükün Cezayir’den Türkiye’ye geri taşınması için geçerli olduğunu; yükün Cezayir’e taşınması aşamasında 2. davalı …Ş. ile anlaştığı ve bu sözleşmenin gereklerini de ifa ettiğini; davacının, bahse konu taşımada alt (ara) taşıyan olarak hareket ettiği ve hiçbir kesitte kendisi ile bir taşıma sözleşmesi yapmadığını, yükün Cezayir’den Türkiye’ye geri taşınması aşamasında da davacıdan teklif isteyip bazı yazışmalar yapıldığını, ancak hiçbir aşamada davacı ile bir taşıma sözleşmesi akdedilmediğini; hatta, teklif istendiği aşamada davacının taşımanın 2. davalı …Ş. üzerinden yapıldığı ve muhatabının 2. davalı olduğunu bildirdiğini; bu açıklamalar ışığında, iddia ve dava konusu taleplerin tamamının taşıma sözleşmesi kaynaklı olduğu ve davacının taşıma sözleşmesi yaptığı tarafa yöneltilmesi gerektiğinin davacı beyanları ile dahi sabit olduğunu; buna göre, davada taraf sıfatının bulunmadığını; dava dilekçesindeki beyana göre, iddia ve talep edilen alacakların bir kısmının Cezayir’e ihraç olunan malın alıcısı tarafından teslim alınmayıp tahliye limanında beklediği 06.08.2016 – 06.11.2017 döneminde meydana geldiğini; bu döneme ilişkin olarak herhangi bir detay ve belge de sunulmadan, 34.380 ABD Doları demuraj, 31.370 ABD Doları alacak iddiasında bulunulduğunu; biran için davacı ile arasında bir taşıma sözleşmesi bulunduğu varsayılsa dahi, iddia ve dava edilen bu alacakların zamanaşımına uğradığını; zira, Türk Ticaret Kanunu m. 1246 gereği taşıyan aleyhine açılacak davalar ile ilgili 1188 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konşimentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğrayacağını; huzurdaki davanın 25.04.2018 günü açıldığı dikkate alındığında, davacı tarafın 25.04.2017’den önce doğmuş demuraj ya da masrafı talep etmesinin mümkün olmadığını; hem Cezayir’de hem de Türkiye’de tahakkuk ettiğini ve davacı tarafça ödendiği iddia olunan demurajın, hangi sözleşme çerçevesinde, hangi tarifeye göre, hangi tarihler arasında ve kim tarafından kime tahakkuk ettirildiğine ilişkin hiçbir açıklama ve detay sunulamadığını, Cezayir’deki bekleme ile ilgili iddia ve talep konusu alacak için sunulan yegâne belgenin, davacının Cezayir’deki (kendisi ile aynı unvanlı) acentesinin ‘…’ unvanlı dava dışı alıcıya hitaben düzenlediği 10.10.2017 tarihli fatura olduğunu; davalının, bu faturanın muhatabı olmadığını; hangi sıfatla ve hangi sözleşmeye göre düzenlendiğinin de faturadaki kayıtlardan anlaşılmadığını; Türkiye’de tahakkuk ve temadi ettiği iddia olunan demurajın hangi sözleşmeye ve tarifeye göre işlediği ile ilgili olarak ise, dosyada hiçbir açıklama ve delil bulunmadığını; davacı tarafça ödendiği iddia olunan masraflar ile ilgili olarak sunulan faturaların da hiçbirinin düzenleyicisi ya da muhatabının davacı olmadığını; bu masrafların bir dökümünün, hangisinin ne sebeple yapıldığı hakkında bir açıklamanın sunulamadığını; davacının, bahse konu faturaların hangi hukuki temelde düzenlendiğini, fatura bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini ispat etmek zorunda olduğunu; öte yandan, masraf iddiası ile bağlantılı olarak sunulan faturaların tamamının Cezayir dinarı üzerinden düzenlenmiş iken davacının bu tutarları (ödeme belgesi de sunmadan) ABD Doları olarak talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu; davacının Cezayir’de ya da Türkiye’de liman işletmecisi ya da orada iş gören bir acente veya yüklenici olmadığına göre, huzurdaki davada talep ettiği bedellerin tamamının üçüncü kişiler tarafından tahakkuk ettirilmiş ve davacı tarafça da ödenmiş olması gerektiğini; oysa dosyada davacıya hitaben düzenlenmiş bir fatura ya da davacı tarafından yapılmış bir ödemeye ilişkin delil bulunmadığını; davacının Türkiye’de kurulu bir tacir olduğundan, ödemelerini fatura karşılığı yapmak ve tamamını ticari defterlerinde göstermek zorunda olduğunu; huzurdaki dava bakımından da davacının ispat yükünü yerine getirdiğinin kabulü için bu delillerin dosyaya sunulması gerektiğini; malın davacı tarafından Türkiye’ye geri getirildiğinde, konteynerin açılmış ve mühürlerinin değişmiş olduğu ve malın bozulduğu bilgisinin alındığını; öte yandan, dava konusu malın Türkiye’ye geri taşındıktan sonra 45 gün içinde teslim alınmaması hâlinde Gümrük Kanunu m. 46 ve m. 50 hükümleri gereği ilgili gümrük idaresi tarafından tasfiyesinin gerektiğini; dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla aradan yaklaşık 8 aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen tasfiyenin gerçekleşmediğini; buna göre, yükün Cezayir’de teslim alınmamasından sorumlu tutulamayacağını; malın Türkiye’de zamanında tasfiye edilmemesinden doğan zararların kendisinden talep edilemeyeceği” savunmasında bulunarak “davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
2 nolu davalı … A.Ş. (kısaca “…”) vekili cevap dilekçesinde özetle; “aracılık hizmeti verdiğini; taşıyıcının hukuki muhatabının diğer davalı … olduğunun konişmento kayıtları ile sabit olduğunu;…-… nolu konişmento tahtında İstanbul’dan …’a taşınan 1 adet 40’lık konteyner muhteviyatı yükün varma limanına Ağustos 2016 tarihinde ulaştığı; taşımanın gerçekleşmesinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiği; TTK m. 1246’nın birinci fıkrası uyannca navlun sözleşmesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğradığını; TTK m. 1200 uyarınca; taşıtanın diğer davalı …’nın yük nedeniyle doğmuş demurajdan sorumlu olduğunu; 26 Temmuz 2016 tarihli …-… nolu konişmento tahtında İstanbul’dan … Cezayir’e taşınan 1 adet 40’lık konteyner muhteviyatı yükün varma limanına Ağustos 2016 tarihinde ulaşmasına rağmen alıcı … tarafından teslim alınmamış olduğundan malın teslim alınmamasından dolayı fiili ve hukuki sorumluluğun …’ya ait olduğunu; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere …’nın, yükün alıcısı ile bir kısım uyuşmazlıklar yaşadığını; dilekçenin 3. maddesinde taşıyan davacının, davalı …’nın talimatı ile yükün Cezayir’den tekrar Türkiye’ye taşındığını ifade ettiğini; taşıyıcının …’nın talimatı ile yükü geri getirmek yerine Cezayir limanında imha ettirme ve/veya varsa alacağını yük üzerinden tahsil etme yoluna gidebileceğini; dava dilekçesinde birden fazla kalem alacak talep edildiğini; tahliye limanından kastın Cezayir’in Alger limanı olduğunu; dava dilekçesinde ve delil listesinde hesaplamanın nasıl yapıldığını ve masrafların ne olduğuna dair hiçbir belge, bilgi sunulmadığından yapılan hesaplamaya itiraz ettikleri” savunmasında bulunarak “davanın reddine reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davanın, gemi ile yapılan taşımadan kaynaklanan navlun, demuraj ücreti ve diğer taşıma masraflarının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusunun ise, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, talep edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, İstanbul … Limanından Cezayir’e taşınıp oradan da Türkiye’ye geri getirilen yük nedeni ile ödenmesi gereken navlun, demuraj ve diğer taşıma masraflarından dolayı davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; TTK md 1246 kapsamında konteynerin halen daha teslim edilmediği göz önüne alındığında zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul’dan Cezayir’e yapılan taşıma bakımından davacı ile 1. davalı … arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı; bu taşıma bakımından 1. davalının taşıtan sıfatını haiz olmadığı; bu nedenle kendisinden sözleşmeye dayalı bir talepte bulunulamayacağı; söz konusu taşıma bakımından 2. davalı Atakon’un taşıtan sıfatını haiz olduğu ve sözleşmeye dayalı taleplerin 2. davalıya yöneltilmesi gerektiği; Cezayir’den İstanbul’a yapılan taşıma bakımından ise 1. davalı …’nın taşıtan sıfatını haiz olduğu ve bu taşımanın 840,50 Amerikan Doları tutarındaki navlunundan sorumlu bulunduğu; davacının talep ettiği demuraj miktarı ile yapıldığı ileri sürülen masraf kalemlerinin ise ispatlanamadığı beyan edilmiştir.
19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın biri … Limanı – Alger Limanı; diğeri ise Alger Limanı – … Limanı arasında olmak üzere iki farklı taşımanın söz konusu olduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konteyner işgaliye bedelinden kaynaklandığı ve bu kapsamda … Limanı – Alger Limanı arasındaki taşımadan doğan konteyner işgaliye bedelinin 34,400,00 USD olduğu, Alger Limanı – … Limanı arasındaki taşımadan kaynaklı konteyner işgaliye bedelinin ise 13.860,00 USD olduğu, … Limanı – Alger Limanı arasındaki taşımadan kaynaklanan konterner işgaliye bedelinden 2 numaralı davalı … Taşımacılık A.Ş.’nin sorumlu olacağı, Alger Limanı – … Limanı arasındaki taşımadan kaynaklanan konteyner işgaliye bedelinden 1 numaralı davalı … San ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olacağı beyan edilmiştir.
07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf beyan ve itirazlarının esasen kök raporda gerekçeli bir şekilde açıklaması yapılan hususlardan ibaret olduğu, dosyaya yeni bir bilgi ve belge de eklenmemiş olmakla kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde değişiklik olmadığı, olmasını gerektirir yeni bir durumun da bulunmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının dava konusu taşıma nedeniyle davalılardan navlun, demuraj ücreti ve taşıma masraflarını talep ettiği, davacının taleplerinden olan navlun ve konteyner demuraj ücreti alacağının varlığının sözleşmeye dayandığı, bu kapsamda davaya konu uyuşmazlıkta, gerek …-… nolu ve 26/07/2016 tarihli … Limanı ile Alger Limanı arasında yapılan taşımaya yönelik konişmento; gerekse … konişmento nolu ve 06/11/2017 tarihli Alger Limanı ile … Limanı arasında yapılan taşımayı gösterir konişmento kayıtları arasında konteynerin bekleme ücretinin kararlaştırıldığı, konşimentoların sağ üst köşelerinde demuraj tarifesine yer verildiği, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile tarafların beyanlarından da dava konusu konteynerin hem ilk taşımadan sonra Alger Limanında hem de ikinci taşımadan sonra … Limanı’nda beklediği hususunun sabit olduğu, dosyada bulunan ve davacı tarafından düzenlenmiş olan … numaralı konişmentoda 1 nolu davalı … Şirketinin yükleten olarak gösterildiği, sözkonusu taşımaya ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen … numaralı, toplam 3.005.33 TL bedelli navlun faturasının, 2 nolu davalı … adına düzenlendiği, davacının dava dilekçesinde davacı “işleteni/ilgilisi olduğu …. gemi ile 2 numaralı davalı … ile taşıma sözleşmesini akdederek 1. davalı …’ya ait yükleri taşıdığını” beyan ettiği, dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarında 2 nolu davalı ile davacının yetkilileri arasında yapılmış olan konişmento talimatının da 2 nolu davalı şirketin yetkilisi tarafından verildiği, dosyada mevcut elektronik posta yazışmaları arasında bulunan 2 nolu davalı … yetkilisi …’ın davacı … yetkilisi … …’e gönderdiği 05/05/2016 tarih ve 12.43 saatli elektronik postada “firma bana 2×40 booking geçti. Çorlu iş taşıma dahil max 1250 USD fatura edeceğiz firmaya, işi biz organize edeceğiz. Peki siz bize ne kadar fatura edeceksiniz?” beyanlarının yer aldığı, dosyada bulunan … numaralı 1.200 USD bedelli navlun faturasının 2 nolu davalı … tarafından 1 nolu davalı adına düzenlendiği, dosyada bulunan ve 1 nolu davalı … şirketi tarafından davacının Cezayir acentesine hitaben yazılmış olan 08/05/2017 tarihli yazıdan, malın Cezayir’de alıcısı tarafından teslim alınmaması üzerine, İstanbul’a geri taşınmasının davacıdan talep edildiği ve 1 nolu davalı … şirketi yetkilisi… tarafından davacı şirket yetkilisi … Ergin’e gönderilmiş olan 22/11/2016 tarihli ve 10.55 saatli elektronik postada “…ekte konişmentosu bulunan konteyneri geri getirmek istiyoruz. Bu işlem zaman ve masraf olarak ne olabilir? Bu konuda sizinle çalışma yapalım” şeklinde ifadelere yer verildiği, davacı tarafından dava konusu yükün Cezayir’den İstanbul’a taşınması için düzenlenmiş olan … numaralı konişmentoda yükleten olarak davacının gönderilen olarak ise 1 nolu davalı … Şirketinin gösterildiği, davacının tarafları farklı iki taşıma nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, her ne kadar aynı yük taşınmış ise de taşımaların birbirinden bağımsız olduğu, ilk taşımanın 26/07/2016 tarihinde … Limanı’ndan Alger Limanı’na yapıldığı, taraflarının da davacı ve davalılar olduğu, ikinci taşımanın ise davacı ile 1 numaralı davalı … arasında kurulduğu, bu iki taşımanın birbirinden bağımsız olması sebebiyle her iki taşımadan sonra doğmuş olan konteyner taşıma ücreti ve navlun ücreti ile sorumlusunun da farklı olduğu, 26/07/2016 tarihinde … Limanından Alger Limanına yapılan taşımada; 1 numaralı davalı … Şirketine ait yükün taşınması hususunda önce iş bu davalı ile 2 numaralı davalı … arasında bir sözleşme akdedildiği, ardından 2 numaralı davalı … Şirketinin aynı yükün taşınması için davacı ile bir sözleşme düzenlediği, bu taşımanın alt/asıl navlun sözleşmesi niteliği taşıdığı, donatan veya taşıyan ile yapılan deniz taşıma sözleşmesine asıl navlun; diğerine ise alt navlun sözleşmesi adının verildiği, asıl navlun sözleşmesinin taşıtanının, alt navlun sözleşmesinde taşıyan sıfatına sahip olduğu, asıl ve alt navlun sözleşmelerinin birbirinden bağımsız olduğu, bu çerçevede davalılar arasında yapılmış olan ilk sözleşmenin alt navlun sözleşmesi niteliğinde olduğu bu sözleşmenin tarafları olan 1 numaralı davalı … Tic. A.Ş. nin alt taşıtan; 2 numaralı davalı … A.Ş. ise alt taşıyan sıfatını haiz olduğu, 2 numaralı davalı …’ AŞ.nin iş bu alt navlun sözleşmesinden kaynaklanan taşıma yükümlülüğünü davacı ile yapmış olduğu diğer bir sözleşme ile icra ettiği, asıl navlun sözleşmesi niteliği arz eden bu sözleşmede de 2 numaralı davalı … A.Ş. nin asıl taşıtan; davacının ise asıl taşıyan sıfatının bulunduğu ve kural olarak bu iki sözleşmenin birbirinden bağımsız olduğu, sözleşmelerin birbirinden bağımsız olması nedeniyle, bu sözleşmeden doğan 34.400,00 USD olan konteyner demurajı alacağından bu sözleşmenin tarafı olan 2 numaralı davalı … A.Ş. sorumlu olduğu, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince bu alacak miktarından 1 numaralı davalı … San ve Tic. A.Ş.nin sorumlu olmadığı, davacı tarafından dava konusu yükün Cezayir’den İstanbul’a taşınması için düzenlenmiş olan … numaralı konişmentoda yükletenin davacı, gönderilenin ise 1 nolu davalı … AŞ. olarak gösterildiği, dolayısıyla Cezayir’den İstanbul’a yapılan taşıma bakımından 1 nolu davalı … AŞ. nin taşıtan sıfatına haiz olduğu, bu taşıma ve buna ilişkin sözleşmenin diğerinden tamamen bağımsız ve yeni bir sözleşme olduğu, dolayısıyla konişmento ile tayin edilmiş olması sebebiyle iş bu sözleşmeden doğan 13.860,00 USD konteyner demuraj alacağı ile 840,50 USD’lik navlun alacağından 1 numaralı davalı … San ve Tic. AŞ. nin sorumlu olması gerektiği kanaatine ulaşılmış, davacı tarafından konteynerın tahliye limanında beklediği sürece katlanmak zorunda olduğunu iddia ettiği 20.000 USD bedel davalılardan talep edilmiş ve dosyaya yaptığı masraflara ilişkin bir takım faturalar sunulmuş ise de bu masraflara ilişkin dava dışı 3. kişilere ödeme yapıldığının ispatlayanamaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 49.100 USD alacağın 14.700 USD lik kısmının 1 nolu davalı … Ve Tic. A.Ş den , 34.400 USD lik kısmının 2 nolu davalı …Ş den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/ a md si gereğince faiz işletilmesine,
2-Karar harcı olan 9.630,44 TL’den peşin alınan 4.754,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.876,19 TL harcın (1.459,87 TL sinden 1 nolu davalı … San. Ve Tic. A.Ş) (3.416,31 TL sinden 2 nolu davalı 2 nolu davalı …Ş)sorumlu olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 4.754,25 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 5.515,20 TL’nin ( 35,90 TL başvurma harcı, 479,30 TL posta gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.920,03 TL’nin(1.173,61 TL sinden 1 nolu davalı … San. Ve Tic. A.Ş ) (2.746,41 TL sinden 2 nolu davalı …Ş)sorumlu olmak üzere davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 22.535,85 TL vekalet ücretinin 6.746,98 TL sinden 1 nolu davalı … San. Ve Tic. A.Ş, 15.788,86 TL sinden 2 nolu davalı …Ş sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-2 nolu davalı …Ş vekili için takdir edilen 5.444,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-1 nolu davalı … vekili için taktir edilen 24.050,58.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır