Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/142 Esas
KARAR NO : 2018/281

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun ana statüsünün kılavuzluk, römorkörcülük, palamar ve balık adamı hizmetleri yapmak, işletmecilik esasları çerçevesinde batık çıkarmak ve çıkartmak olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı gereğince TDİ tarafından Türk Boğazlar bölgesinde ve İzmir’de verilmekte olan kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerinin müvekkili kuruluş tarafından yerine getirilmeye başlandığını, kılavuzluk, römorkaj ve diğer hizmetlerin uygulama koşullarını ve ücretlerini düzenlemek üzere … tarafından düzenlenen tarifenin uygulandığını, davalıların … IMO nolu … bayraklı … isimli geminin donatanı ve acentesi olduklarını, geminin 21/04/2015 tarihinde İstanbul Boğazından geçişi sırasında müvekkili kuruluşun kılavuzluk hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet nedeniyle düzenlenen 30/04/2015 tarihli 1.200,05 TL tutarlı fatura bedeli ile 02/06/2015 tarihli 316,81 TL gecikme zammı bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için … 7 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Denizcilik ve Ticaret Ltd Şti’ne Asaleten Gemi Donatanına İzafeten dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ise de, davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya da davalı yandan katılan olmamıştır.
Dava; … bayraklı … isimli … IMO nolu geminin 21/04/2015 tarihinde İstanbul Boğazından geçişi sırasında … tarafından gemiye verilen kılavuzluk hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK ‘nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
… 7 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı kuruluşun 1.200,05 TL kılavuzluk ücreti ile 333,61 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.533,66 TL ‘nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kılavuzluk, römorkaj tarifesi uyarınca işleyecek aylık % 1,4 faizi ile birlikte davalılardan tahsili için gemi donatanına izafeten kendisine asaleten … Tic Ltd Şti aleyhine 19/06/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili takibe itirazında, … Denizciliğin Seabreeze gemisinin acentesi olduğunu, kılavuzluk ücretinden donatanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş ise de, … Gemi Trafik ve Kılavuzluk Hizmetleri Dairesi Başkanlığının … tarihli … sayılı yazısında … gemisinin dava konusu seferlerindeki acentesinin… Denizcilik olduğu, kılavuzluk, römorkaj ve diğer hizmetler tarifesinin 1.4.3.maddesinde gemi acentelerinin tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretlerden dolayı donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hükmü kabul edildiğinden, gemi acentesinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Kılavuzluk ücretine konu olan … bayraklı …. isimli geminin 21/04/2015 tarihinde İstanbul Boğazından geçiş yaptığı sırada … tarafından gemiye kılavuzluk hizmeti verildiği, bundan dolayı davacı kuruluşun kılavuzluk, römorkaj ve diğer hizmetler tarifesi gereğince ücrete hak kazandığı, ödenecek ücretin 30/04/2015 tarihli faturada belirtildiği şekilde 1.200,05 TL olduğu, dosyaya sunulan SP1 raporu formu, … Strateji Dairesi Başkanlığı Tahakkuk Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu 18/01/2018 tarihli yazı, …nün hazırladığı hizmet fişi belgesi ve 30/04/2015 tarihli faturadan anlaşılmış olup, fatura bedeli süresinde ödenmediğinden tarife gereğince aylık % 1,4 oranı üzerinden takip tarihine kadar işleyen gecikme faizinin ise 333,61 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı kuruluşun davalılardan takip tarihi itibariyle 1.200,05 TL asıl alacak ve 333,61 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.533,66 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davalıların takibe itirazlarının iptali ile, talepname koşulları ile icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 240,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalıların … 7 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip talepnamesindeki koşullarda icra takibinin devamına,
Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 240,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 104,76 TL karar harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 68,86 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca tayin olunan 1.533,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 77,00 TL ilk harç, 55,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 132,50 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır