Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/124 Esas
KARAR NO : 2019/190
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :27/03/2015
KARAR TARİHİ :11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince … isimli gemi ile … Limanından … Limanına taşıma işinin gerçekleştirilmesi nedeniyle 25/03/2013 tarihli 2.010,30 USD bedelli fatura tanzim edildiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapıldığı belirtilen taşıma işinden sonra … Limanından malların boşaltılma masrafının müvekkiline fatura edildiğini, söz konusu taşıma işinde müvekkilinin taraf olmadığını, boşaltma liman masrafı adı altında müvekkili aleyhine fatura tanzim edilmesinin uygun olmadığını, taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin yurtiçi taşıma işi yapıp malların yurtiçinde bulunan limana teslim edilmesi ile sona erdiğini, malın alıcısının faturayı ödemekle sorumlu olduğunu, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının …’ye İzafeten … Ticaret AŞ olduğu, borçlusunun … olup, ödeme emrinin tarihinde 02/10/2014 tebliğ edildiği, 02/10/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 27/03/2015 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 22/02/2016 tarih, … esas, … karar sayılı gerekçeli karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 10/01/2018 tarih, … esas, … karar sayalı ilamı ile bozulmakla, dava mahkememizin 2018/124 esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Devam olunan yargılamada anılan Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmiş, uyma kararı sonrası Yargıtay ilamının işaret ettiği şekilde dosya kapsamı incelenmiştir.
Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde davaya konu taşıma sözleşmesinde taraf olmadığını beyan ederek takip ve dava konusu borca itiraz etmişse de; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan konşimentoda davalı gönderen olarak kayıtlıdır. Davacı ise aynı konşimentoyu … Şirketi acentesi sıfatı ile imzalamıştır. Ayrıca davacı tarafça sunulan mail yazışmaları ile de davalı tarafın söz konusu taşımada gönderen ve taşıtan olduğu açık olmakla mahkemece tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerini haiz oldukları kabul edilmiştir.
Diğer uyuşmazlık konusu ise davacı tarafın dava konusu bedeli hangi hizmete ilişkin olarak istediği hususudur. Davacı tarafça dava dilekçesi ve akabinde sunmuş olduğu beyanlarında dava konusu ücretin; konteynerın taşıma esnasında Yemen’de malların fiziki kontrolü amacı ile gümrük sahasına çekilmesi nedeniyle oluşan masraflar olduğunu ve bu masrafların davacıya faturalandırıldığı belirtilmiştir. Buna yönelik olarak da davacı taraf 13/11/2015 tarihli dilekçesi ekinde kendi adına kesilen fatura ile bu faturanın ödendiğine dair belgeleri dosyaya ibraz etmiştir. Bu aşamada uyuşmazlık davacı tarafça ödendiği sabit olan fatura ve dava konusu masraflardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı her ne kadar anılı masraflardan malın alıcısının sorumlu olduğu yönünde itiraz getirmişse de ; davacı delilleri arasında sunulan ve davalı taraf antetli kağıdı üzerinde davalı taraf kaşe ve imzası ile imzalı şekilde düzenlenmiş 23/01/2013 tarihli talimat ve kabul belgesindeki ” ..Ayrıca konşimentolardaki şartları aynen kabul ettiğimizi , navlun masrafları ile buna eklenecek sair ücretleri ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt ederiz.” beyan karşısında mahkemece dava konusu masraf ve faturadan davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davalı tarafça faturaların kendilerine tebliğ edilmemesi nedeni ile takip tarihi öncesi işlemiş faiz yönünden de borca itiraz edilmişse de; davacı tarafça keşide edilen … Noterliği … yevmiye numaralı 8 Mart 2013 tarihli ihtarnamenin 13/03/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği davacı tarafça sunulan noter ihtarı ile sabittir. Davalı taraf kendisine verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalı tarafın 18/03/2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile işlemiş faize ilişkin olarak mahkemece hesaplama yapılmış ve icra takibinde istenen işlemiş faize itirazın yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptaline, 2.010,30 USD asıl alacak bakımından takibin devamına,
Asıl alacağın temerrüd tarihi (ihtarname tebliğ) 18/03/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Asıl alacak liikt ve belirlenebilir olmakla takdiren %20 oran üzerinden hesap edilen 820,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 279,85 TL’den peşin alınan 71,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 208,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 71,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 273,70 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf herhangi bir masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır