Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/123
KARAR NO : 2020/50

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2013

İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 26/11/2018 TARİH, 2014/822 ESAS, 2018/454 KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.

DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2013

İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 09/07/2018 TARİH, 2014/814 ESAS, 2018/283 KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2013
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu poliçe ile nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …AŞ ye ait … çuval kakao emtiasının davalı şirket tarafından … Sahilinden Türkiye’ye nakliyesi esnasında hasara uğradığını, söz konusu emtianın nakliyesi sırasında meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 13/06/2013 tarihinde 18.051,76 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalı emtianın taşıma sırasında zarar görerek hasarlandığını tespit dosyası, tutanak, belgeler ve fotoğraflar ile sabit olduğunu ve davalının hukuken sorumlu olduğunu, davacı … şirketinin sigortalısının halefi olduğunu belirterek 18.051,76 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … AŞ nin olay tarihinde … isimli geminin donatanı ve taşıyanı konumunda olduğunu, …Gıda’ ya ait olan kakao çekirdeklerinin … Gıda’nın talimatı ile ambarlardaki yüke ilaçlama yapılması amacıyla geminin …’ya uğraması hususunda talimat verildiğini, ilaçlamanın etkin olması nedeniyle beş gün boyunca ambar kapaklarının kapalı, kilitli, mühürlü olarak muhafaza edilmesine yönelik müvekkili şirkete talimat verildiğini, geminin 18/12/2012 tarihinde …Mevkine vardığında yapılan kontroller sonucu emtiada haşereye rastlanması üzerine 21/12/2012 tarihinde ikinci kez ilaçlama yapılması için müvekkiline talimat verildiğini ve beş gün boyunca tekrar ambar kapaklarının kapalı tutulmasının istendiğini, müvekkili şirketin davacının sigortalısının ve taşıyanın vermiş olduğu talimatlara harfiyen uyduğunu, yapılan uygulama sonucu havalandırma yapılamadığından dolayı emtianın havadaki nemin yoğuşması sonucu ıslandığını, görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından Büyükçekmece …Sulh Mahkemesinin… D İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin gemiyi kiralayarak kakao emtiasını taşıtan … isimli şirketin talimatı ile havalandırmaların kapalı tutulduğunu, geminin yükü taşımaya elverişli olup, hasarın ilaçlaması sebebiyle havalandırma yapılmaması nedeniyle havadaki nemin yoğuşması sonucu gerçekleştiğinin tespit raporunda belirtildiğini, TTK nun 1179.maddesi gereğince müvekkilinin veya adamlarının kastının veya ihmalinin olayda söz konusu olmadığını, davacının yaptırmış olduğu delil tespiti sonucu sunulan raporun davacının sigortalısı tarafından numunenin alınıp laboratuvara gönderilmesi ile yapıldığını, yapılan bu test sonucunu kabul etmediklerini, davacının rücu hakkını kullanırken kendisinin katlanması gereken ilave bedeli de müvekkilinden talep ettiğini, zararın müvekkili şirketten kaynaklandığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyanın incelenmesinde; davanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı, 06/05/2014 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği kararın kesinleşmesi ile dosyanın görevli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere gönderildiği, İstanbul (Kapatılan)… Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması ile dosyanın Mahkememize devredilerek yargılamaya Mahkememizin 2014/973 esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği görülmüş, Mahkememiz 15/02/2016 tarih,…E., …K. Sayılı ilamı ile, “… eşyadaki hasarın taşıyanın hakimiyetinde iken oluştuğu, emtianın gerekli havalandırmanın yapılmaması nedeniyle oluşan sıcaklık farkından dolayı ambar içindeki havadaki nemin yoğuşması sonucu meydana geldiği, davalı taşıyanın meydana gelen zarardan TTK’nın 1178.maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı …’ya izafeten … hakkında açılan davanın eksik husumet yöneltmemek amacıyla açıldığının davacı tarafından belirtildiği, davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı …’ya izafeten …hakkında açılan davanın husumetten reddine, davanın davalı …yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.518,38 TL’nin 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …Ş.’den tahsiline, fazla talebin reddine” karar verilmiş, kararın davalı …Ş. tarafça temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/01/2018 tarih, 2016/6226 E. 2018/395 K.sayılı ilamı ile “… Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilaçlama nedeniyle ambar kapaklarının zorunlu olarak kapalı tutulması ve kapalı tutulma sürecinde gerekli havalandırmanın yapılamaması sonucu oluşan sıcaklık farkından dolayı ambar içindeki nemin yoğuşması nedeniyle emtiadaki hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında ve yargılama boyunca davacının talimatı ile ilaçlama yaptığını, ilaçlama şirketinin ilaçlamanın etkin olması için ambar kapaklarının kapalı tutulması gerektiği bilgisini verdiğini belirtmiş, davacı … de ilaçlama yapılmasına ilişkin talimat verildiğini kabul etmiştir. Buna göre, davalı tarafın talimat doğrultusunda ambar kapaklarını kapalı tuttuğu şeklindeki savunmasının tartışılmaması ve bu doğrultuda bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilerek ek rapor alınmaması doğru görülmemiştir. O halde davalının itirazları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile davalı …Ş. yararına bozulmuş, mahkememizin … E. sayısına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, işbu dosya ile Mahkememiz …Esas ve … Esas sayılı dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeni ile bu dosyaların asıl dosya olan 2018/123 E. Sayılı asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin Birleşen … E.sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı …AŞ ‘nin İsviçre’de yerleşik … isimli firmadan faturalar karşılığında satın aldığı kakao emtiasının … Limanından …Limanına nakliyesi sırasında meydana gelebilecek nakliyat rizikolarının müvekkili şirket nezdinde düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müşterek sigorta esasına göre sigortalandığını, dava konusu emtiaların 28/11/2012 tarihinde BL.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 numaralı konşimentolar karşılığında…Limanında… isimli gemiye yüklenerek İstanbul-Ambarlı Limanına nakledilmek üzere yola çıktığını,… gemisine yüklenen kakao emtiasının tahliyesi sonucunda kakao emtia torbalarının bazılarının gemi ambarına tuzlu suyun girmesi nedeniyle ıslanma, kararma, çürüme ve mantarlaşma bazılarının da kanca deliğine bağlı patlama hasarlarının olduğunun görüldüğünü, planlanan tahliyenin tespitler yapılana kadar durdurulacağının ihtar edildiğini, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi ile rapor alındığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ekspertiz raporunda tespit edilen 10.353,16 Euro karşılığı olarak 25.518,07 TL sigorta tazminatının 06/06/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek sigortalıya ödenen poliçe özel şartı gereğince tazminat hesabına katılan % 10 ilave bedelin müvekkili şirketin hissesine gelen miktarın 2.045,10 TL düşülmekle davalı tarafın sorumluluğunda olan 23.472,97 TL alacak için davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu belirterek 23.472,97 TL ‘nin ödeme tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihinde … isimli geminin donatanı ve taşıyıcısı konumunda bulunduğunu, geminin ticari yönetimini, zaman çarteri sözleşmesi ile kiralayan… Şti, davacının sigortalısı olan …AŞ ‘nin satın almış olduğu ham kakao çekirdeklerini…isimli gemi ile … Sahillerinden… Limanına taşıtmak istediğini, yapılan deniz nakliyatı esnasında taşıtan … AŞ ‘nin talimatı üzerine ambarlardaki yüke ilaçlama yapılması amacıyla geminin …’ya uğraması konusunda müvekkili şirkete talimat verildiğini, müvekkili şirketin davacının sigortalısının ve taşıtanın vermiş olduğu talimatlara uyduğunu, yapılan uygulama sonucunda havalandırma yapılamadığından dolayı emtianın havadaki nemin yoğunlaşması sonucunda ıslandığını, müvekkilinin taşıyanın yahut adamlarının kastı yahut ihmalinin olayda söz konusu olmadığını, iddia olunan hasarın taşıtan ve eşya malikinin verdiği yazılı talimata istinaden ilaçlama yapılması ve ilaçlama akabininde toplam 10 gün boyunca havalandırma yapılmamasından kaynaklandığını, deniz taşımacılığından doğan rücu tazminatı davalarında görevli mahkemenin Deniz Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2014/822 E.sayılı dosyasında alınan 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava dosyasına ibraz edilmiş herhangi bir ticari defler tasdik bilgisi, deûer kaydı, belge vb. rastlanılmadığını, sonrasında da sunulmamış olduğundan mali açıdan inceleme yapabilmenin mümkün olamadığını, hesaplanan tuz oranını ölçüsünün deniz suyu tarafindan ürünün ıslandığı sonucunu alternatifsiz olarak düşündürttüğünü, ürün fotoğraflarından ve ayıklama-yeniden değerlendirme raporlarından bu nemlenmenin bölgesel olduğunun görüldüğünü, küflenme, çiğlenmeden olmuş olsaydı homojen bir şekilde yükün tamamında zararın oluşacağını ve bölgesel olarak ambar kapaklarından uzakta olan alanlardaki ürünlerin değerlendirilmesinin sözkonusu olamayacağını, yapılan test ve tahlillerde bulunan yüksek oranda tuz sebebiyle dışarıdan deniz suyu girişinin olduğunun düşünüldüğünü, ıslanmanın ambar ağızları ve menholler civarında oluştuğuna ilişkin bir kanaate dosyadaki fotoğraflardan ulaşmanın mümkün olmadığını, bu yüzden deniz suyu girişinin ambar ağızlarından olduğuna ilişkin kanaat oluşturulamadığını, ilaçlamanın gemi yükleme limanından kalkışında değil de Malta da yapılmış olmasının sefer sırasında malın böceklendiğinin fark edilmesi ile izah edilebileceğni, zaten heyetimizdeki gıda mühendisi bilirkişinin böceklenme konusundaki izahının da bu olayı destekler nitelikte olduğunu, yeterince havalandırma yapılmamış veya yanlış yapılmış olması sonucu böceklenmenin oluştuğunu, ilaçlama yapılıp ambar kapaklan mühürlenince de terlemenin meydana geldiğini, bu arada Malta öncesi kötü hava koşulları ve kötü havada yapılan havalandırma sonucu ambara sızan deniz suyu bu terlemeyle birleşerek yük hasarına sebebiyet vermiş olabileceğini, somut olayda davalı … zarar sorumlusu olarak nitelendirmenin yerinde ve doğru olduğunu; bu bağlamda olayda halefiyetin bütün şartlan gerçekleşmiş olduğundan davacı … şirketinin davalı aleyhine bu rücu davasını açmasına hukuken hiçbir engel bulunmadığını, davacı … şirketinin sigortalısının gerçek ve somut hasar miktarına ilişkin olarak yaptığı 23.472,97.-TL tazminat ödemesi için ödeme tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren avans faiz oranının işletilmesinin doğru ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Birleşen 2014/822 E.sayılı dosyasında alınan 17/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedelinden dolayı talebi nispetinde sorumlu tutulabilecek olduğu sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Birleşen 2014/822 E.sayılı dosyasında alınan 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyanın davalı itirazları ve örnek Yargıtay kararı çerçevesinde yeniden incelenmesi sonunda önceki raporda varılan sonuçta değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizin Birleşen 2014/814 E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;sigortalı … AŞ ‘nin Fildişi sahilinden ithal ettiği kakao emtiasının …nakliyesi her türlü nakliye rizikolarına karşı nakliyat emtea sigorta poliçesi ile … şartları dairesinde sigorta güvencesi altına alındığını, 28/11/2012 tarihli 14 adet konişmento ile Palovit gemisine yüklenen 46.200 torba 3.066.472 kg kakao emtiasının İstanbul ‘daki tahliyesi sonucunda 55.407 kg kakao emtiasının deniz suyu, nem ve rutubet nedeniyle hasarlandığının görüldüğünü, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi ile ambar kapaklarının sızdırmazlık özelliğinin bulunmaması nedeniyle ambar kapakları kenarlarından sızan deniz suyu ve su nedeniyle ambar kapakları altına gelen bölümlerdeki malın ıslanma, küflenme sebebiyle hasarlandığının görüldüğünü, toplam konişmentonun % 15 ‘i müvekkili sigorta şirketi tarafından 993.646,38 Euro bedelle sigorta edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 55407 kg malda 120.345,09 TL hasar tespit edildiğini, bunun % 15 ‘lik kısmı olan 18.051,-TL hasar payının müvekkili şirket uhdesinde bulundğundan müvekkili tarafından 04/06/2013 tarihli ibraname, makbuz ve temlikname ile …AŞ ‘ye 7.765,20 Euro ödendiğini belirterek 7.765,-Euro karşılığı 18.051,-TL hasar tazminatının 04/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihinde …isimli geminin donatanı ve taşıyanı konumunda bulunduğunu, davacının sigortalısı olan …AŞ ‘nin satın aldığı kakao çekirdeklerini … isimli gemi ile Fildişi Sahillerinden…Limanına taşıtmak istediğini, … AŞ ‘nin talimatı üzerine ambarlardaki yüke ilaçlama yapılması amacıyla geminin Malta’ya uğraması konusunda müvekkili şirkete talimat verildiğini, yapılan kontrollerde emtiada haşereye rastlanması üzerine ikinci kez ilaçlama yapılması için müvekkili şirket talimat verildiğini, uygulama sonucunda havalandırma yapılamadığını, bu nedenle emtianın havadaki nemin yoğunlaşması sonucu ıslandığını, müvekkili taşıyanın yahut adamlarının kastı yahut ihmalinin söz konusu olmadığını, bu durumun delil tespiti raporu ile de ispat edildiğini, hasarın taşıtan ve eşya malikinin vermiş olduğu yazılı talimata istinaden ilaçlama yapılması ve ilaçlama akabininde toplam 10 gün boyunca havalandırma yapılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2014/814 E.sayılı dosyasında 30/09/2016 tarihinde alınan tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen zararın; gemi ambar kapaklarından gerek ilaçlama için açılması, gerekse seyir halinde iken ambar kapaklarının cidarından sızma şeklinde giren yağmur ve deniz sularının etkisi ve yine zaten yükte sıcak bölgeden soğuk bölgeye taşıma sırasında oluşan yoğuşmanın katkısı ile yani olağan sayılabilecek, ancak havalandırmanın tam olması halinde hasar oluşturmayacak nitelikte; dıştan giren nem-su ve içeride yükte doğal niteliği gereği zaten bulunan nem-rutubet kaynaklı, iki kez ilaçlama ihtiyacı ve bu konuda sigortalının talimatı ile hareket edilmeme 10 günü bulan havasızlık sebebi ile yükün kızışması da etkili olmakla yükün doğal niteliği, nemlenme, buhar ve havasızlık kaynaklı olarak kapak yakınlarında ve ust kısımlarda bulunan yükte hasar kaynaklı meydana geldiğini, geminin denize, sefere ve yüke elverişli bir gemi olarak sefer yaptığını, bu nedenle donatana kusur izafe edilemeyeceğini, taşıma sürecinde de taşıyan ve adamlarının kasıt veya ihmal mertebesinden kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zararın taşıma sürecinde meydana geldiği için sıgortacı tarafından yapılan ödemenin poliçe şartlarına uygun olduğunu, yerinde olduğunu ancak rücu edilebilir nitelikte olmadığını, davalı tarafa kusur izafe edilebilirse, taşıyan tarafın sorumluluğunun ancak 16 515,39 TL miktarında olabileceğini, yapılan hesaplama ve fatura değerlerinin olay tarihi emtia piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Birleşen 2014/814 E.sayılı dosyasında 25/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ambarlara deniz suyu girişinin olduğu iddiasının ispat edilemediği yükte oluşan ıslanmanın Malta ve Ambarlı’da olmak üzere 2 sefer yapılan ilaçlama sırasında ve neticesinde toplam 10 gün süreyle ambar havalandırmaması yapılması sebebiyle bu işi yapan taşıtan sorumluluk alanında ve yüke ilişkin yoğuşma sonucunda meydana geldiğini, taşıyanın ve adamlarının bir sorumluluğunun bulunmadığını,TTK m.1090-1091 tahtında düzenlenen, kaptanın yükün durumuna göre havalandırmanın yapılmamış olmasında özel yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini, bu konuda alıcı ve taşıyıcı açısından müterafik kusur durumunun söz konusu olamayacağını beyan etmişlerdir.
Birleşen 2014/814 E.sayılı dosyasında 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Nakliyatı yapan geminin ambar kapaklarının sağlam olduğunu ve 27.09.2012 tarihli ambar kapaklan ultrasonik sızdırmazlık raporunun mevcut ve geçerli olduğunu, Nakliyatı yapan geminin yola, yüke ve denize elverişli olduğunu, nakliyat sürecinde taşıyan ve adamlarının kasıt veya ihmal mertebesinde kusurunun bulunmadığını ve kaptanın yüke özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Taşıma süreci sonunda; nakliyesi yapılan malda Islanma-Nemlenme-Küflenme şeklinde oluşan hasar konusunda ihtilaf olmadığını, dava konusu nakliyat esnasında geminin 2 ambarında da ıslanma-nemlenme-küflenme hasarı meydana geldiğini, Alıcı talimatı ile yükün gemi ambarlarında iken 2 kez ilaçlandığını, yükte oluşan ıslanma hasanntn söz konusu ilaçlama esnasında ambarların kapalı tutulması nedeniyle havadaki nemin yoğuşmasından kaynaklandığını, eğer taşıyana kusur atfedilirse … Sigorta payına düşen gerçek zarar miktarının 16,518.39 TL olduğunu beyan etmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda, kakao emtiasında oluşan hasarın, taşıtanın talimatıyla yükte böceklenme olmaması için tatbik edilen ilaçlama nedeniyle …’dan Ambarlı limanına kadar olan süreçte ilaçlamadan etkin sonuç alınabilmesi için havalandırma yapılamaması sonucunda oluşan sıcaklık farkından dolayı ambar içindeki nemin yoğuşması (ambar terlemesi) nedeniyle meydana geldiğini, gemi kaptanının yükleme limanından …’ya kadar olan seyir süresince basiretli bir kaptan gibi davranarak yüke dair gerekli tedbirleri almış olduğu göz Önüne alındığında, yükte meydana gelen hasarın taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelmiş olduğundan TTK m. 1179/1 uyarınca davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığını, taşıtanın, ambar içerisine ilaçlama yapılması ve ilaçlamadan etkin sonuç alınabilmesi için havalandırma yapılmaması yönündeki talimatı göz önüne alındığında, yükte meydana gelen hasardan taşıyanın bir kusuru bulunmadığını ve bu bağlamda TTK m. 1182 (e) uyarınca Taşıyanın kusursuzluk ve uygun illiyet bağı karinelerinden yararlanacağını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davalının davacıya ödemesi gereken tazminat tutarının 15.333,75 TL olması gerekeceğini beyan etmişlerdir.
15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Heyetin teknik bilirkişileri tarafından yapılan inceleme neticesinde zıyaın taşıyanın kusurunun bulunmadığı bir sebepten ileri geldiğini, yükle ilgilinin ilaçlama ve sonrasında ambarların kapalı tutulması talimatının zıyaa sebep olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava dışı …Şti.’nin zaman çartereri veya broker sıfatıyla yükle ilgiliyi temsilen talimat vermiş olduğu düşünüldüğünden talimatın verilmesi vc uygulanmasında da taşıyanın kusurunun bulunmadığını, geminin ambarlarında mahkeme aracılığıyla yapılan tespit ile ambarların yüke elverişli olduğu sonucuna ulaşıldığından geminin yüke elverişli olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini ve buna göre taşıyanın zıyaın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını beyan etmişlerdir.
Esas ve birleşen davalarda dava konusu, davacı … şirketlerince müşterek olarak nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiada meydana gelen zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ile hükme esas alınan 28/09/2018 ve 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, asıl ve birleşen dosyalarda davacı … şirketleri ile sigortalısı … AŞ arasındaki nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe gereği …Sahillerinden Ambarlı Limanına kakao emtiasının taşınmasının sigorta edildiği, emtianın Palovit isimli gemi ile taşınması sırasında hasarlanması nedeni ile dava dışı sigortalının uğradığı zararın karşılanması amacı ile sigortalıya ödenen meblağın TTK nun 1472.maddesi gereğince zarar sorumlusundan tahsilinin talep edildiği, davalının taşımanın gerçekleştiği M/V Palovit isimli geminin taşıyanı, nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesinin sigortalısının ise …AŞ. Olduğu görülmekle, hasarlı emtianın taşındığı M/V Palovit gemisinin Limandan çıkış için aldığı “…” liman çıkış izni belgesiyle sefere elverişli olduğu, yükün yüklendiği Limanda yükün ve ortamın sıcaklığı, ekvatora yakın bölge oluşu ve kış ayında geminin seyir güzergâhının kuzeye oluşu, sıcak bir ortamdan soğuk bir ortama geçiş yapıldığı, gemi kaptanının, taşıtandan gelen direktif doğrultusunda, basiretli bir kaptan gibi davranarak Malta’da tatbik edilen ilaçlama (fömugasyon) talimatlarına uyduğu ve ilaçlamadan etkin sonuç alınabilmesi için varış limanı olan Ambarlı’ya kadar havalandırma yapmadığı, ilaveten Ambarlı Limanı demir sahasında tekrar yapılan ilaçlama sonrasında da ambarların kapalı tutulması talimatına uyulduğu dolayısıyla emtiadaki hasarın, taşıtan tarafından verilen talimatlar doğrultusunda gemi ambarlarında yaklaşık olarak toplam 10 gün süreyle havalandırma yapılamaması sonucu oluşan sıcaklık farkından dolayı ambar içindeki nemin yoğuşması (ambar terlemesi) nedeniyle meydana geldiği, Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında alınan 30.01.2013 tarihli tespit raporunda hasarlı emtiada tuz bulunduğu belirtilmiş ise de, ıslanmanın ambar ağzı/mezarnalar/menhollerden giren su ile oluştuğuna dair bir tespitin yapılmadığı, Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.İş sayılı dosyasında mevcut tespit raporunda bu kısımların iyi durumda olduğunun belirtildiği bu nedenle bu kısımlardan tuzlu su(deniz suyu)/yağmur suyu girmesinin de ihtimal dışı olduğu, gemi kapaklarının sızdırmazlık testinin 05/10/2011 tarihinde yapıldığı ve test sonuçlarının 08/10/2014 tarihine kadar geçerli olduğu, gemi ambarlarının alınacak yüke uygun hale getirilmesi, temizlenmeleri için yıkama işleminde deniz suyunun kullanılması nedeniyle kapak altlarında ve iç cidarında tuz kalıntısı bulunabileceği, dosya kapsamı itibariyle ambara yüklenen yükün altına danec tahtaları konulduğu ve ambar yan çeperlerinin kraft kağıdı ile kaplandığı anlaşılmakla, Malta’dan sonra havalandırma yapılmadığından ambar içi ve dışı arasındaki ısı farkından oluşan yoğuşma neticesi ambar ic cidarı (kapak altlan) ile temas ettiğinden oluşan nemde tuz bulunmasının normal karşılanabileceği, yükte meydana gelen hasarda gemi Kaptanının/personelinin, taşıyanın yükün hasarlanmasında bir kusurunun bulunmadığını kanaatiyle asıl ve birleşen 2014/822 Esas sayılı dosya 2 nolu davalısı … Yönünden davanın reddine karar verilmiş, asıl dosyada 1 nolu davalı …ye İzafeten … hakkında açılan davanın Husumetten reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleşen 2014/814 Esas sayılı dosyada davalı …ye İzafeten … Yönünden, davalının cevap dilekçesinde geminin donatanı ve taşıyanı olduğunu ikrar ettiği, acente sıfatının bulunmadığı görülmekle ayrıca aynı davalı hakkında asıl dosyada davanın husumetten reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Davalı …ye İzafeten …hakkında açılan davanın Husumetten reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı …Ş ye açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 308,30 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 253,90 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı …yargı gider toplamı olan 90,60 TL nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2014/822 E.SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Davalı …ye İzafeten …hakkında açılan davanın Pasif Husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı …Ş ye açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 400,90 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 346,50 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı …vekili için takdir edilen 3.520,94 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı…ŞİRKETİNE… AŞ vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2014/814 E.SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 308,30 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 253,90 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı… ŞİRKETİNE İzafeten …AŞ vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır