Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/99 Esas
KARAR NO :2018/249

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :09/03/2017
KARAR TARİHİ :21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …’ye 25/02/2014 tarihli emtea Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta esasına göre sigortalı bulunan … A.Ş’nin …’daki … firmasından satın aldığı 120 konteyner/46.200 Torba/3.001,685 ton çekirdek kakao emtiasının, … Sahili Cumhuriyetinden istanbul/Türkiye’ye deniz yolu ile nakliyesi işinin 26/01/2014 tarihli konişmento kapsamında davalı …. tarafından üstlendiğini, Davalı …. Sorumluluğunda olmak üzere müşterek sigortalı emtaiaların … Sahili Cumhuriyeti … Limanından yüklenerek … Limanına sevk olunduğunu, geminin … Limanına yanaşması akabinde konteynerlerin … Gümrük idaresine ait ekli Gümrük Beyannamesi ile tırlarla sigortalı … Tic. A.Ş’nin … istanbul bulunan … Serbest Bölge Deposuna sevk edildiğini, … Sebest Bölge Deposunda gözetim firması nezaretinde konteynırlarda yapılan tahliye esnasında 20 adet konteyner içindeki emtialarda ıslanma, nemlenme, küflenme şekilde hasarlar görüldüğünü, 134 Toba-8.686,00 kg emtianın ıslan, nemli, küflü şekilde hasarlı olduğunun belirlendiği, yapılan gümüş nitrat testinde tuz emaresine rastlanmadığı, küflenmenin ıslanmanın nedeninin deniz suyu kaynaklı olmadığını gösterdiğini, müvekkili …’nin davaya konu olay nedeniyle 02/09/2014 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen toplam hasar miktarının ödeme günündeki kur üzerinden karşılığı olan 6.651,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, Ekspertiz raporunda belirtilen konteyneren yırtık yerlerinden giren sular sonucu hasara uğrayan emtialar bakımından müvekkili sigorta şirketinin rücu paya olan 1.314,67-USD rücu imkanı bulunduğunu, Müvekkili …’nin sigortalının haklarına halef olduğundan rücu payının TL karşılığı olan 2.842,71 TL tutarında alacak için zarar sorumluluarına rücu hakkı doğuğunu, borçlu aleyhine, …. 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 2.842,71 asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davaya konu taşıma sırasında oluşan kayıptan dolayı sorumlu olmasına karşı icra takibine haksız şekilde icra takibini durdurduğunu belirterek davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığını itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi itibariyle dosyanın yetkili mahkemesinin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacının davada ileri sürdüğü iddiaların somut dayanağının olmadaığını, müvekkili şirketin meydana gelen hasar sebebiyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu emtianın hangi aşamada hasarlandığına veya ne sebeple hasarlandığına ilişkin olarak dosyada hiçbir somut belge yada delil bulunmadığını, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında düzenlenmiş nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı yükün deniz yolu ile yapılan taşımasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, taşımaya konu konişmentonun ön ve arka yüzünün tercümesi sunulmuştur.
Sunulan konişmentonun incelenmesinde 5.maddede “işbu konişmento kapsamında taşıyan aleyhine zuhur edebilecek olan her nevi talepleri Türk Hukukuna göre ve taşıyan ve tacirin başvurmayı kabul etmiş oldukları yegane inhisari yetkiye sahip İzmir Mahkemelerince çözüme kavuşturulacaktır.” hususuna yer verilmiş olup, TTK nun 1237/1.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı belirtilmiş olmakla, davacı … şirketinin sigortalısı tarafından kabul edilmiş bu madde nazara alındığında davacı … şirketi TTK nun 1472.maddesi gereğince sigortalısının halefi durumuna geçtiğinden dolayı bu maddenin sigorta şirketi yönünden de geçerli ve bağlayıcı olduğu, HMK nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağının düzenlenmiş olduğu gözönüne alındığında davalı şirketin yetki itirazının yerinde olduğu ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesinin mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, kararın kesinleşmesi ile dosyanın HMK’nun 20.maddesi gereğince talep halinde yetkili İzmir Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,(Deniz Ticareti ve Deniz Sigortalarına bakmakla görevli)
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İzmir Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına,
3-HMK ‘nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İZMİR TİCARET MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSU’NA GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır