Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/90 Esas
KARAR NO : 2021/91
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların yurt dışından gemi ile nakliye ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya hizmeti zamanında yerine getirdiğini, davalı adına verdiği hizmete istinaden üç adet demuraj ve gümrüklü antrepo hizmetine karşılık fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini, tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takip konusu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibi durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmada yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile bir süre çalıştığını ve müvekkilinin davacıya olan tüm borçların ödediği gibi kendilerinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı için takibe itiraz ettiğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, davanın esastan da reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedellerinin davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın; davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Tic. A.Ş. olduğu, ödeme emrinin 31/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 04/04/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, davanın İİK nun 67.maddesi gereğince 07/03/2017 tarihinde bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 16/02/2018 tarihli raporda, incelenen davacı şirket defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle alacağının 9.059.80 USD ile 2.500.00 TL alacak gözüktüğü, davacının talebi ile alacaklı olması için kayıtlarında … birleşmesi diye hesap oluşturulduğu bunun ne olduğunun anlaşılamadığı dolayısıyla davacının talebi ile alacaklı olmadığı, davacının belirlenen alacağına icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağına ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 04/05/2018 tarihli raporda, Davacı ticari defter kayıtlarında davacının kendi düzenlediği tüm faturaları kayda almadığının anlaşıldığı, davalı ticari defter kayıtlarında davacının düzenlediği faturaların işlenmiş olduğu ve karşılığında çekler ile ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacı ve davalı ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde, çeklerin ödenmesi halinde, davacı yanın davalıdan dayanak yaptığı üç (3) fatura sebebi ile alacaklı olmayacağı, taraflar arasında ticari ilişki ve dayanak faturaların ihtilafsız olduğu, bu nedenle faturalara konu içerik bakımından hizmet ve ifa sürecinin tartışılamayacağı, aksi takdirde, sırf faturaların demuraj ve ardiye hizmet bedelini de ispata yetmeyeceği, buna karşın dosyada tanımlı konteynerler için ardiye ve bekleme hususlarının sabit olmamasına rağmen, davalı yanca itiraz edilmediği, karşılıkları için çeklerle ödeme süreci işletildiğinin gözetilmesi gerektiği, sonuç olarak davacı yanca aldığı çeklerden ödenmeyenler varsa ancak onun için alacaklı olabileceği, aldığı çekler ödenmiş ise artık davacının bakiye alacağının sabit olmadığına ilişkin görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 19/03/2019 tarihli raporda, İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yıllan Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, Davacı şirketin 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Taraftarın Antrepo Hesabını ayrı hesap olarak ticari defterlerinde takip ettiği görülmekte olup, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı yanın icra takip tarihi olan 29.03.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 2.500,84 TL alacaklı, davalı yanın ise 2.500,84 TL borçlu olduğu, Tarafların USD fatura ve Ödemelerine ilişkin düzenlenen cari hesap ekstrelerinin karşılaştırmaları yapılmış olup, davacı şirketin icra takip tarihi olan 29.03.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 35.544,35 TL (12.757,47 USD) alacağının bulunduğu, Davalı şirketin ise icra takip tarihi olaıı 29.03.2016 tarihi itibariyle davacı yandan 1.341.521,20 TL (570.902,56 USD) alacağının bulunduğu, Tarafların ticari defter kayıtların da ki farklılıklar raporun içinde ayrıntılı olarak açıklanmış olup cari hesap farklılığının nedenleri, Davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan 27/03/2015 tarihli toplam 510.000 USD (1.322.838,00 TL= 170,000 USD*3*2,5938) bedelindeki çeklerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmaması, Davacı yanın icra takibine konu ettiği 11.08.2015 tarihli … seri numaralı 9.015,00 USD (25.160,87 TL) bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklanmaktadır. Cari hesaba istinaden verilen bazı çeklerin ticari defterlere kaydı esnasında taraftarın USD çek ödemelerini/tahsilatlarım o günkü kurun alış/satış Tl. değerinden ticari defterlerinde kayıT altına alması, Davacı yanın düzenlediği 16.06.2014 tarihli 7.600 USD bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde 16.682,76 TL olarak, davalı yanın ticari defterlerinde ise 16.139,36 TL olarak kayıt edilmesi ile USD döviz fatura alacağı açısından farklılık oluşturmaz iken TL cinsînden ticari defterlerde farklılığın oluşmasına neden olduğu, Dosyaya sunulan delillerden tarafların sahip oldukları sıfatların, davacı tarafından verilen hizmetlerin tespiti mümkün olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin ve bu ilişki çerçevesinde talep hakkının söz konusu olup olmadığının, söz konusu ise miktarının değerlendirmesinin yapılamadığına ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 12/06/2020 tarihli raporda, Davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, Tarafların Antrepo Hesabını ayrı hesap olarak ticari defterlerinde takip ettiği, davacı yanın icra takip tarihi olan 29.03.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 2.500,84 TL alacaklı, davalı yanın ise 2.500,84 TL borçlu olduğu, Tarafların USD fatura ve ödemelerine ilişkin düzenlenen cari hesap ekstrelerinden davacı şirketin icra takip tarihi olan 29.03.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 35.544,35 TL (12.757,47 USD) alacağının bulunduğu, davalı şirketin ise icra takip tarihi olan 29.03.2016 tarihi itibariyle davacı yandan 1.341.521,20 TL (570.902,56 USD) alacağının bulunduğu, Cari hesap farklılığının nedenlerinin Bilirkişi Kök Raporu’nda açıklandığı, bilirkişi kök raporunda sonra dosyaya sunulan ve celbedilen belgelerden taraflar arasında dava konusu hizmetlerin sunulmasına ilişkin bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunun ve davalı tarafın itirazı bulunmadığından dava konusu hizmetlerin sunulmuş ve hizmetlere ilişkin alacakların doğmuş olduğunun kabulünün gerektiği, – Davacı şirketin icra takip tarihi olan 29.03.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 35.544,35 TL (12.757,47 USD) alacağının bulunduğu; ancak davalının karşı alacak olarak dayandığı çek bedellerinin ödendiği ispatlanamadığından davacının söz konusu alacağını (2.500, 84 TL ve 35.544,35 TL (12.757,47 USD) talep edebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Davacı talebini davalı ile arasındaki nakliye ve sair lojistik hizmetlerine ilişkin ilişkiye dayandırmaktadır.
-Dosyaya sunulan … numaralı 09/07/2015 tarihli fatura davacı tarafından davalı muhatap alınarak düzenlenmiştir ve fatura açıklamasında 2.500 TL alacağın “gümrük depolama” işi karşılığı olduğuna yer verilmiştir.
– 9.016 USD tutarlı yine davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen … nolu 14/08/2015 tarihli faturanın deniz demuraj ücretine ilişkin olduğu ve ilgili konteyner numaralarının …, …, … olduğu belirtilmektedir.
-6.200 USD tutarlı … nolu 24.04.2015 nolu fatura ise deniz demuraj ücreti açıklaması ile birlikte …, … nolu konteynerler açıklamasını içermektedir.
Davacı yetkilisi tarafından davalı yetkilisine gönderilen 17/06/2015 tarihli e postada taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak ve aralarındaki hesap usulüne uygun şekilde hesaplamanın yapıldığı ve bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu e postadan davacı ile davalı arasında belirli bir tarifeye göre konteyner demuraj alacaklarının ödendiği, davacı ile davalı arasında ava konusu hizmetlerin ifası hususunda bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulmuş olan excel tablosunda 24/04/2015 tarihli fatura kapsamındaki … ve … numaralı iki konteyner için demuraj sürelerinin 12 gün ve demuraj bedellerinin her bir konteyner için ayrı ayrı 240 USD olduğu kayıtlıdır. Excel tablosunda ilgili faturada kayıtlı olduğunun aksine konteynerler muhteviyatı eşyanın göndereni … olarak kayıtlıdır. 14/08/2015 tarihli ve 9.015 USD tutarlı faturanın içeriğini oluşturan …, …, … numaralı konteynerlerin …, Zhongshan’dan İstanbul’a taşınmasına ilişkin … Limited tarafından düzenlenen konişmentoda davacı varma limanında teslim için başvurulacak kişi olarak kayıtlıdır. Buna göre, söz konusu taşımaya ilişkin belli hizmetlerin de, davalının herhangi bir itirazı söz konusu olmadığından, davacı tarafından gerçekleştirilmiş olduğu kabul edilmiştir.. Söz konusu demuraj hesaplamalarının hangi esaslara göre yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte davalının bu hususta bir itirazı olmadığından ve ödeme iddiası bulunmakla taraflar arasında üzerinde mutabık kalınan bir hesaplama usulüne göre yapılmış olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Ticaret Bakanlığı Gemlik Gümrük Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen belgelerden ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve başka konteynerler için davacı tarafça teslim ordinoları düzenlenerek davalıya konteynerleri teslim yetkisi verildiği anlaşılmaktadır. Bu belgelerde dava konusu faturalara konu edilen konteynerlerle ilgili kayıt bulunmamaktadır. Ancak tüm bu belgelerin incelenmesinden taraflar arasında davacı tarafın, davalı tarafça yurt dışından ithal edilen eşyaların teslimine ilişkin hizmetler ifa ettiği ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin söz konusu hizmetlere dayandığı mahkemece kabul olunmuştur.
Davalı şirketin adına düzenlenen Fatura (USD ) bedellerine karşılık davacı yana USD cinsinden düzenlenen çekler ile ödeme yaptığı, ancak bazı çeklerin ticari defterlere kaydı esnasında tarafların USD çek ödemelerini/tahsilatlarını o günkü kurun alış/satış TL değerinden ticari defterlerinde kayıt altına aldığı görülmüş ve işbu kayıt farklılıkları cari hesap farklılığının nedenlerinden birini oluşturmuştur.
Tarafların 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı yanın icra takibine konu ettiği 3 adet faturadan biri olan 11/08/2015 tarihli … seri numaralı 9.015,00 USD (25.160,87 TL) bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, ancak takibe konu olan diğer 09/07/2015 tarih … seri numaralı 2.500,00 TL bedelli ve 24.04.2015 tarih … seri numaralı 6.200,00 USD (16.695,36 TL) bedelli faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan 27/03/2015 tarihli toplam 510.000 USD (1.322.838,00 TL=170.000 USD*3*2.5938) bedelindeki çeklerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların Antrepo Hesabını ayrı olarak ticari defterlerinde takip ettiği görülmekte olup, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı yanın icra takip tarihi olan 29/03/2016 tarihi itibariyle davalı yandan 2.500,84 TL alacaklı, davalı yanın ise 2.500,84 TL borçlu olduğu görülmüştür.
Mali incelemede tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ve cari hesap ilişkisi üzerinden davacı şirketin icra takip tarihi olan 29/03/2016 tarihi itibariyle davalı yandan 35.544,35 TL (12.757,47 USD) alacağının bulunduğu ve davalı şirketin ise icra takip tarihi olan 29/03/2016 tarihi itibariyle davacı yandan 1.341.521,20 TL (570.902,56 USD) alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı şirket kayıtlarındaki 11/5/2015 tarihli üç adet çekin hangi borcun ifası amacıyla verilmiş olduğu belli değildir, çeklerin bedellerinin tahsiline ilişkin olarak mahkemece ilgili bankalara müzekkereler yazılmıştır.
Bankalardan gelen müzekkere cevapları incelendiğinde; … ‘a ait …, …, … numaralı çeklerin … AŞ Şubelerinde takasa girmediği, bahsi geçen çeklerin karşılıksız veya tahsil işlemi görmediği, ilgili çeklerin keşideci tarafından … Şubesi’ne fiziken kullanılmamak üzere teslim edimdiği ve çeklerin iptal konumunda bulunduğu bildirilmiştir.
Buna göre açıklanan nedenlerle, taraflar arasında dava konusu alacağa dayanak hizmetlerin ifa edildiği, bu hususta davalının bir itirazının bulunmadığı, davaya konu fatura bedellerinin davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça çekle yapıldığı ileri sürülen ödemelerin yapıldığı dosya kapsamında ispat olunamadığından ve gelen banka cevabına göre davalının ödeme iddiasına dayanak çeklerin iptal konumunda bulunduğu sabit olmakla davacının talebinde haklı olduğu mahkemece kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca alacak faturaya dayalı olduğundan ve davalı tarafça da itiraz edilmediğinden likit ve belirlenebilir kabul edilen alacak üzerinden İİK 67 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına da karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 12.757,47USD ve 2.500,00.TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
-12.757,47.USD ye icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-2.500,00.TL asıl alacağa ise icra takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 7.848,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar harcı olan 2.687,55.TL’den peşin alınan 634,44.TL’nin mahsubu ile bakiye 2.053,14.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (665,84.TL ilk harç 165,00.TL posta ücreti ve 4.200,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 5.030,84.TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekili için takdir edilen 5.091,54.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …

Hakim …
e-imzalıdır