Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/9 Esas
KARAR NO : 2020/24
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerli ve yabancı gemilere acentelik hizmeti veren müvekkili şirketin bu kapsamda … gemilerine verdiği acentelik hizmetinden dolayı davalı şirket adına 29/01/2014 tarihli 25.209,98 USD; 21/05/2014 tarihli 6.068,96 USD; 23/06/2014 tarihli 11.998,00 USD; 24/07/2014 tarihli 78,27 USD ve 19/09/2014 tarihli 119.516,36 USD bedelli faturalar düzenlediğini, işbu faturalardan dolayı davalının müvekkiline toplam 162.637,29 USD borcu bulunduğunu, yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalar üzerinde … Co ibaresinin yer aldığını, sözkonusu firma ile müvekkilinin arasında hiçbir bağın bulunmadığını, bu nedenle faturalardan dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takibe konu alacak için TTK’nun 1326, 1327.maddelerinde öngörülen hakdüşürücü sürenin geçtiğini, faturaların gerçek olup olmadığının anlaşılamadığını, ayrıca faturaların üzerinde hangi iş için düzenlendiği konusunda açıklama bulunmadığını, faturaların tamamının … Ltd şirketi tarafından düzenlendiği görüldüğü halde davanın … arafından ikame edildiğini, bu iki şirket arasında organik bağı gösteren bir belge sunulmadığını, dolayısıyla davacının taraf ehliyetinin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; gemi acentelik ücreti için düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı … SA’nın toplam 187.843,39 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili için 21/10/2016 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının ise İİK ‘nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Gemi acenteliği hizmeti nedeniyle dava ve takibe konu faturaların … adına düzenlendiği anlaşılmakta ise de, davalı … Tic AŞ ile … & şirketinin ortak ve yöneticilerinin aynı olması, uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin e-posta yazışmalarının davacı ile davalının ortağı olduğu anlaşılan … arasında yapılmasının yanısıra davacının davalı şirket adına düzenlediği 15/03/2014 tarihli 105.890,35 USD bedelli fatura ile 03/05/2014 tarihli 114.184,40 USD bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, fatura bedellerinin davacı tarafa ödenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde … Shipping&Trading ile davalı aralarında sıkı organik bağın bulunduğu grup şirketleri olduğu kanaatine varıldığından, davacının davalıya karşı icra takibi başlatılmasında ve itirazın iptali davası açılmasında husumet yönünden bir usulsüzlük bulunmadığı kabul edilmiştir.
Dava ve takibe konu alacak faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan uyuşmazlığın çözümü için her iki yanın tutmakla yükümlü olduğu yasal ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması cihetine gidilmiştir. Davacının yabancı menşeili bir şirket olması nedeniyle dosyaya sunulan onaylı apostillli defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/06/2018 tarihli 1.bilirkişi raporunda, apostil kayıtlarına göre takibe konu faturalardan dolayı davacının davalıdan 162.637,29 USD alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 14/05/2019 tarihli ek raporda da; davacı tarafından davalı adına kesilen 15/03/2014 tarihli 105.890,35 USD bedelli fatura ile 03/05/2014 tarihli 114.184,40 USD bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiğinin tespit edildiği, ancak icra takibine konulan beş adet faturanın davalı defterlerinde kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
08/10/2019 tarihli 2. bilirkişi raporunda da; faturaların tamamının … Shipping & Trading adına tanzim edildiği, internet üzerinden bu şirket hakkında yapılan araştırmada davalı şirketin tüm ortak ve yöneticilerinin … Shipping &Trading firmasında da yönetici ve ortak olduklarının görüldüğü, dosyaya sunulan taraflararasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde, sözkonusu yazışmaların davacı ile davalının ortağı olan … ve diğer yöneticiler arasında yapıldığının anlaşıldığı, önceki bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede 15/03/2014 tarihinde davacı tarafından davalının hesaplarına yapılan 105.890,35 USD’lik ödemenin davacının davalı adına düzenlediği 21/05/2014 tarihli … nolu fatura için yapılan avans ödemelerinden oluştuğu hususları da birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket ile faturaların düzenlendiği … Shipping &Trading Co arasında organik bağın bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı … SA vekili tarafından dosyaya sunulan Türkçe’ye çevrilmiş defter kayıtlarının incelenmesinden davalıya ait hesapların … nolu hesap kodunda … Ltd adına takip edildiği, davalının işletmesinde olan gemilere davacı tarafından verilen acentelik hizmetlerinden dolayı davalı adına USD cinsinden faturalar tanzim edildiği, sözkonusu fatura tutarlarının davalının hesabına borç kaydının yapıldığı, davalı ödemelerinin de hesaba işlendiği, sonuçta davacının davalıdan 19/10/2016 takip tarihi itibariyle 162.637,29 USD alacaklı gözüktüğü, bu çerçevede 29/01/2014 tarihli … nolu faturadan bakiye 25.209,98 USD; 21/05/2014 tarihli … nolu faturadan 6.068,96 USD; 23/06/2014 tarihli … nolu faturadan 11.998,00 USD; 24/07/2014 tarihli … nolu faturadan 78,28 USD ve 19/09/2014 tarihli … nolu faturadan da 119.516,36 USD bakiye alacak bulunduğunun tespit edildiği, ihtilafsız döneme ilişkin olarak da davacı tarafından davalı adına 19/12/2013 tarihli 114.732,34 USD tutarlı fatura tanzim edildiği, bu faturaya ilişkin olarak davalının davacıya 25/07/2013 tarihinde 40.975,00 USD; 31/07/2013 tarihinde 4.132,00 USD ve 12/11/2013 tarihinde de 53.692,20 USD ödeme yaptığı, kalan 15.933,14 USD’nin ise 13/01/2014 tarihinde ödenerek borcun kapatıldığının görüldüğü, davalı şirketin takibe konu faturalardan dolayı davacıya sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacı firma tarafından davalının işletmeciliğini yaptığı M/V … Bey, M/V …, M/V … gemilerine limana giriş çıkış süresince acentelik hizmetlerinin verildiği, söz konusu hizmetlerin belgelerinin dosyaya sunulduğu, M/V … Bey gemisine verilen acentelik hizmeti için 29/01/2014 tarihli … nolu 87.527,18 USD bedelli; M/V … gemisi için 21/05/2014 tarihli … nolu 111.959,31 USD bedelli, 23/06/2014 tarihli … nolu 11.998,00 USD bedelli, 19/09/2014 tarihli … nolu 119.516,36 USD bedelli; M/V … gemisi için 24/07/2014 tarihli … nolu 15.551,88 USD bedelli beş adet fatura düzenlendiği, sözkonusu faturalar için avans ödemelerinin yapıldığı, avans olarak ödenen tutarların mahsubundan sonra bakiye alacak miktarının 162.871,57 USD olduğu, ancak davacı şirketin ticari defterlerinin apostilli suretlerinde bakiye alacak miktarı 162.637,29 USD olarak gösterildiği gibi dava dilekçesinde de 162.637,29 USD alacağın bulunduğunun beyan edilmesi nedeniyle davacının tahsili gereken bakiye alacak tutarının 162.637,29 USD olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf takip talepnamesinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, faiz talebini faturalarda kayıtlı olan ödeme tarihine dayandırmakta ise de, faturalarda yer alan ödeme tarihinin muacceliyet açısından önem arzettiği, temerrüd için TBK’nun 117.maddesinde düzenlenen ihtarname şartının yerine getirilmesi gerektiği, eldeki dosyada takip tarihinden önce borcun ödenmesi için davalıya ihtarname çekilmediği, taraflararasında yapılan e-posta yazışmalarının avans ödemelerine ilişkin olduğu, bu durumda davalının temerrüdünün takip tarihinde başladığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin işlemiş faiz konusundaki talebi yerinde görülmeyerek davanın 162.637,29 USD asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile davalının bu tutara ilişkin itirazının iptali ile 162.637,29 USD’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayanıp, likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 162.637,29 USD’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 100.304,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 34.192,48 TL harçtan 8.465,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.727,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8.465,33 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 42.077,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 10.884,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 31,40 TL başvurma harcı,420,50 TL posta gideri, 7.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.951,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.884,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 141,95 TL posta gideri, 905,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.046,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 140,48 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır