Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2017/72 Esas
KARAR NO: 2019/304

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin … isimli tekneyi özel gezi tekne sigorta poliçesi ile sigortaladığını, söz konusu teknenin 08/11/2014 tarihinde müvekkili tarafından işletilen İstinye …nolu iskelesine yanaştığı sırada, tekne kaptanının hatasından dolayı hasarlandığını, davalı … şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödedikten sonra müvekkiline rücu etmek için İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından yasal hakları saklı tutularak icra dosyasına 8.939,19 TL ödeme yapıldığını, davalının sigortalısı tekne donatanının beyanlarını içeren 23/03/2015 tarihli ihtarnamede kazaya sebep olarak ayıplı tonaz zincirinin kopmasının gösterildiğini, olaydan sonra tekne kaptanı tarafından çekilen 13/11/2014 tarihli ihtarnamede ise hasarın daha önceden kopuk olan tonaz zincirinden kaynaklandığının belirtildiğini, dolayısıyla tonozun bağlama ve yanaşması manevrası sırasında mı yoksa bağlamadan önce mi hasarlı olduğuna dair net bir bilginin bulunmadığını, olay tarihinde müvekkili şirket personeli tarafından düzenlenen tutanakta da sancak tonozunun baştan bağlandığı, kıç halatları yardımı ile teknenin yerine bağlandığı, kaptanın tekneyi biraz daha iskeleye almak için torniston yaptığı sırada teknenin kıç tarafından pontona ve pedastala çıktığı, bu sırada ponton ve pedastal ile birlikte teknenin kıç dinlencesinin de hasarlandığının belirtildiği, gemi personelinin bu beyanlarının teknenin yanaşması sırasında baş tonozuna bağlı olması, baş tonozunun önceden hasarlı olduğuna dair iddialarını çürüttüğünü, esasen teknenin davalının sigortalısı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen tonoza bağlanmış ve iskeleye yanaşmış olmasına rağmen tekne kaptanı tarafından torniston yapılması sırasında koptuğunu, tonozun kopma nedeninin tekne kaptanınca uygulanan aşırı güç olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, ikinci tonozun verilme amacının tekne kaptanının isteği ile teknenin emniyetli bir şekilde yanaşmasını sağlamak olmasına rağmen kaza tarihinde tekne kaptanının bu tonozu kullanmadığını, oysaki ikinci tonozu kullanması halinde hasarın önüne geçilmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla kaptanın ikinci tonozu kullanmaksızın uyguladığı güç sebebiyle teknenin ve müvekkili tarafından işletilen tekne parkına ait unsurların hasarlandığını, davalı tarafça tek taraflı olarak hazırlanan ekspertiz raporundaki aksi yöndeki tespitleri de kabul etmediklerini ileri sürerek, davalı … şirketine itirazı kayıtla ödenen 8939,19 TL’nin ödeme tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … isimli teknenin 08/11/2014 tarihinde davacının işlettiği marinanın D-2 pontununa giriş amacıyla manevra yaptığı esnada davacı tarafça sağlanan tonoza bağlı zincirin kopması sonucunda iskeleye çarparak hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 6417,59 TL sigorta tazminatı ödendiğini, hasarın davacı tarafın marinada yapması gereken bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle zarardan davalının sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda kopan zincir halkasının zaman içerisinde yapılan yanaşma manevraları esnasında maruz kaldığı gerileme dayalı olarak açma meydana geldiği, hasar tarihinde ise tamamen açılarak kurtulduğu ve teknenin almış olduğu tonozun bu nedenle koparak boşa düştüğünün tespit edildiği, dolayısıyla tonozun bakım ve onarımından sorumlu olan davacı şirketin bu yükümlülüğüne aykırı ederek zarara sebebiyet verdiğini, davacı tarafından ikinci tonoz kullanılmış olsa idi, söz konusu hasarın meydana gelmeyeceği yönündeki beyanlarının teknenin bağlandığı tonozun ayıplı olduğunu ikrarı niteliğinde olduğunu, zira ikinci tonozun ilk tonoza yedek teşkil ettiğini kabul edildiğini, kaldı ki ikini tonozun kullanılması halinde sonucun değişmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan … isimli teknede 08/11/2014 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden …park aleyhine başlatılan icra takibinde, İspark’ın icra dosyasına ödediği bedelin sigorta şirketinden istirdadı istemine ilişkindir.
Tarafların beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı … şirketi tarafından tekne sigorta poliçesi ile sigortalanan teknenin 08/11/2014 tarihinde … ponto 12 numaraya kıçtan karaya bağlanmak için yaptığı manevra esnasında, kıçtan pontona çarpması sonucu hasarlandığı, olayın teknenin kıçtan kara alma manevrası esnasında teknenin baş tarafından tonoza bağlı olduğu ve tonoz zincir baklasının açması ve o anda tekne makinasının torniston yapması neticesinde teknenin kıç platformunun iskeleye çarpması sonucu gerçekleştiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık tonoz zincir baklasının davacı tarafın iddia ettiği gibi tekne kaptanının aşırı güçlü torniston manevrası yapması neticesinde mi açıldığı yoksa davalının iddia ettiği gibi tonoz zincirinde davacının yapmakla yükümlü olduğu gerekli bakım ve onarımın yapılmaması sonucu zincir baklasının açması sonucu mu teknenin hasarlandığı noktasında toplanmaktadır.
Konusunda uzman bilirkişilerden alınan 31/08/2018 tarihli birinci bilirkişi kurulu raporunda, sigortalı teknede meydana gelen hasarın davacı sorumluluğunda olan zincirlerin gereği gibi bakımlarının yapılmaması sonucu zaman içinde baklasında meydana gelen açılmadan kaynaklandığı, olayda tekne kaptanının bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup, 21/12/2018 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerinin değişmediği ifade edilmiştir.
29/03/2019 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda, dosyada mevcut olan ekspertiz raporu ile sigorta hasar dosyasında tonoza ait zincir baklasının renkli fotoğraflarına yer verildiği, bu fotoğraflardan zincir baklasının kopmuş olmadığı ve ancak açılmak suretiyle zincirin şeklinin bozulduğu, eksper tarafından da isabetle yorumlandığı üzere zaman içerisinde yapılan yanaşma manevraları esnasında zincir baklasının maruz kaldığı gerileme bağlı olarak baklanın açma yaptığı şeklindeki tespitin yerinde olduğu, buna bağlı olarak teknenin tonozdan kurtulması sonucunda üzerinde bulunan torniston etkisi ile kıça doğru daha fazla düşmesi ve kıçtan pontona çarpması neticesinde dava konusu hasarın oluştuğu, buna göre marina işletmecisi olan davacı tarafından tonozların periyodik olarak su altı sörveylerinin yaptırılıp ihtiyaç duyulması halinde gerekli bakım, onarım ve değişim işlemlerinin yaptırılmasının gerektiği, tüm bu hususların davacının sorumluluğunda olduğu, dava konusu olayda sigortalı teknenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, demir zincirlerin sürekli olarak deniz suyu içerisinde bulunmalarının aşınma, paslanma ve korozyona yol açtığı, gemilerin emniyeti bakımından hayati öneme haiz olduğundan tonozların zincirlerinin bakımının ihmal edilmemesi, bu kapsamda periyodik olarak zincir baklalarının gözlemlenip anormal bir durum yada çatlak olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, öte yandan teknenin iddia edildiği gibi güçlü bir şekilde torniston manevrası yapmadığı durumda dahi söz konusu ayıplı tonoz nedeniyle aynı kazanın meydana gelebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davalı … şirketi nezdinde tekne sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … isimli Amerikan bayraklı teknenin 08/11/2014 tarihinde davacının işletmekte olduğu tekne parkına yanaşma manevrası yaptığı sırada teknenin kıç tarafında bulunan platformun iskeleye çarpması nedeniyle hasarlandığı, söz konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, hasar nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına 6417,59 TL sigorta tazminatı ödendiği, TTK 1472.maddesine göre yapılan ödeme tutarınca sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin hasar bedelini marina işletmecisi İspark’a rücu etmek için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takip borçlusu…park’ın icra dosyasına 8939,19 TL ödeme yaparak dosya borcunu kapattığı, işbu davada ise hasarın gemi kaptanının kusurundan meydana geldiğinden bahisle icra dosyasına ödenen bedelin istirdadının talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre sigortalı teknedeki hasarın iskeledeki tonoza ait zincir baklasının maruz kaldığı gerilime bağlı olarak açılması sonucu teknenin tonozdan kurtularak torniston etkisi ile kıçtan pontona çarpması sonucu meydana geldiği, zincirin baklasının açılmasının kuvvetli torniston etkisi ile değil zincirlerin gerekli bakımının yapılmamasından yani zincirin ayıplı olmasından kaynaklandığı, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde tekne kaptanına herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, dolasıyla olayın davacı İspark’ın kusur ve sorumluluğu altında meydana geldiği, sigorta poliçesi kapsamında muafiyet tenzili yapılmak suretiyle ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, hasardan dolayı davacının sigorta şirketine ödemiş olduğu bedelin istirdadı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, bu kanaat ışığında davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 152,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 108,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır