Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/65 Esas
KARAR NO :2018/472
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :09/02/2017
KARAR TARİHİ :04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından nakliye emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigorta edilen … Limited Şirketi’ne ait emtianın, davalı şirketçe konteynırın yüklenmesi-aktarılması-tahliyesi esnasında yapılan özensiz kaba elleçmeler sebebiyle olağandışı şoklara maruz kalarak hasarlandığını, söz konusu hadise sebebiyle yaptırılan ekspertiz sonucunda 8.109,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 maddesine göre siortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek 8.109,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu malların içinde bulunduğu konteynerin davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından davalıya mühürlü şekilde teslim edilmiş olduğunu, konteynere yükleme sağlamlaştırma işlemlerinde müvekkilinin denetim ve gözetimi dışında sigortalı … ltd. Şti. tarafından yapıldığını, emtianın hasarsız ya da eksiksiz alındığına dair bir teyit de verilmediğini, konişmentonun ön yüzünde yüke ilişkin özelliklerin yükleyen tarafından belirtilmiş olduğu, ağırlık, ölçü,miktar, durum, muhteva, malların değerinin müvekkili şirketçe bilinmediği hususunun bulunduğunu, hasarla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasara ilişkin taraflarına survey raporu ulaştırılmadığı ve yasal sürede herhangi bir hasar ihbarı da yapılmadığını, somut olayda hasarın neye göre hesaplandığının açık olmadığını, sübjektif verilere dayanılarak ileri sürülen zararın davalı müvekkili tarafından kabul edilmediğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde 09/07/2015 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 02/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigorta poliçesi ve alınan ekspertiz raporu gözetildiğinde davacının aktif husumete ehil olduğu, navlun faturası ve konişmento hükümlerine göre davalının akdi taşıyan sıfatı mevcut olmakla, pasif husumete ehil olduğu, davalı yanın konteyner içi yükleme ve istifleme edimlerini kendisinin üstlenmediği yönünde savunmasının somut olayda düzenlenen konişmentoya uygun olmadığı, taşıma güvenliğine uygun yüklemenin deniz taşıması ve konteyner taşımalarında aksine sözleşme bulunmadığında taşıyanın sorumluluk alanında bulunduğu, meydana gelen hasara ilişkin tutanak, fotoğraflar ve ekspertiz raporunun hasar sebebi olarak istifleme ve sabitleme hatalarından kaynaklandığını gösterdiği, davacının dosya kapsamında talep edebileceği tazminatın 8.109,00 TL ana para ve dava tarihi itibarı ile 413,00 TL ticari temerrüt faizi şeklinde hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 23/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hasarın dava dışı sigortalının konteyner içi yükün yüklenmesi&istiflenmesi ve konteyner içinde emniyete alınması işlemlerini deniz taşımasına uygun bir şekilde yerine getirmemesi nedeni ile meydana geldiğini, dava konusu hasarın davalının sorumlu olmadığı bir sebepten taşımanın herhangi bir aşamasında meydana geldiği kanaatine varıldığı, dava konusu hasarın Nakliyat Emtia Taşıma poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 28/09/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Hasarın dava dışı sigortalının konteyner içi yükün yüklenmesi&istiflenmesi ve konteyner içinde emniyete alınması işlemlerini deniz taşımasına uygun bir şekilde yerine getirmemesi nedeni ile meydana geldiğini, dava konusu hasarın davalının sorumlu olmadığı bir sebepten taşımanın herhangi bir aşamasında meydana geldiği kanaatine varıldığı, dava konusu hasar Nakliyat Emtia Taşıma Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu belirtilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, deniz taşımasının, taşıma sürecinin ilk adımını oluşturduğu, deniz taşıma öncesisinde sigortalıya taşıyan tarafından konteyner tedarik edildiği ve konteynera ihraç edilen 684 kova-kutu emtia yüklendiği, aynı konteyner içinde demiryolu ve karayolu taşıması sonunda varma yerine ulaştığında yükün hasar gördüğünün tespit edildiği, … numaralı konşimento incelendiğinde, … İstanbul Limanından Poti Limanına taşımanın yapılacağı, … numaralı 20′ lik konteyner içinde 684 adet emtia bulunduğu, Brüt 24.012 kg olduğu, … numaralı gemi ile taşıma planlandığı, emtianın sıva, astar izolasyon malzemesi olduğu, konşimentoda “taşıtan/gönderen, yükler-istifler-sayar ve mühürlü bir şekilde yükü konteyner içinde teslim eder” kaydının olmadığı, . 24.04.2014 tarihli … numaralı faturaya göre teslim şekli CİF ve ödeme şeklinin mal mukabili olarak belirlendiği, konşimento kayıtlarında ve faturada yükün alıcısı …, göndericisi ise dava dışı sigortalı … Ltd. Şti. olarak kayıt edildiği, CİF satışlarda satış sözleşmesi uyarınca hasar ve yararın eşyanın yükleme limanında gemiye teslim edilmesi ile birlikte satıcıdan alıcıya geçeceği, davanın, satıcının halefi sigortacı tarafından açıldığı, ancak Kazakistandaki alıcı firma “…” nin oluşan hasar nedeni ile tazminatın satıcı sigortalı … Tic. Ltd. Şti. firmasına ödenmesine dair 77 numaralı tarihsiz muvafakatnamesinin dosyaya sunulduğu, bu sebeple sigortalının haklarına halef olan davacının aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyadaki yüke ilişkin konişmentoya göre taşıyanın … Ltd. İstanbul olduğu, konşimentoda kayıtlı olan taşıyıcı davalının sigortalının yükünün fabrikasından limana iç taşıması ile ilgili faturasını hem de deniz taşıması ile tren yoluna ilişkin navlun faturasını davalı tarafından düzenlenmesi karşısında davalının taşıyan olduğu ve yükün taşıtanın fabrikasından konteyner içine yüklenmiş şekilde alınarak Almaata Tren istasyonuna kadar taşıması işini üstlendiği anlaşıldığı, dosyaya sunulan fotoğrafalara göre hasarın tespitinin kamyon üzerinde yapıldığı, dolayısıyla konteynerin … tren istasyonunda yükün alıcısı tarafından teslim alınarak bir kamyon üzerinde iç taşımasının alıcı tarafından bir başka firmaya yaptırıldığı, hasara ilişkin olarak dosya kapsamında bulunan hasar tespit tutanağının …’ da iç taşımayı yapan kamyon şoförü ve yükün alıcısı tarafından düzenlendiği, davalı taşıyanın bu tespite katılımı olmadığı gibi kanunda belirtilen süre içinde de davalıya hasar ihbarı yapılmadığı, bu itibarla hasarın taşıyana kanunun emrettiği süre ve şekilde ihbar edilmediği kanaatine varıldığı, bu şekilde ispat yükünün davacının üzerinde olduğu, konşimentoda ” …” kaydı bulunmadığı, ancak konteynerin dava dışı taşıtan-sigortalının sorumluluk sahasında yüklendiği ve istif edildiğinin sabit olduğu, dosyaya sunulan fotoğrafların 23.05.2018 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre değerlendirilmesinde, alt sıraya yüklenen varillerin aralarında boşluk bırakılması, varillerin shrink /strech kaplama ile palet yapılarak yüklenmemesi sebebiyle varillerin konteyner içinde kayma yaparak, konteyner içine boşluklara düştüğü/yan yattığı/devrildiği, bunun yanında varillerin üzerine yüklenen diğer kovaların en üst sırası ile konteyner tavanı arasında da boşluk bırakıldığından kovaların deniz taşıması sırasında yukarı aşağı yapacağı hareketler ile varillerin üzerine yaptığı basınç artarak altta kalan varillerin ezilmek sureti ile hasarlandığı, varillerin üzerine yüklenen yükün ağırlığı varillerin üzerindeki bu yük ve taşıma sırasında karşılaştığı kuvvetlere dayanamadığı, konteyner içi yüklemenin ve istifinin deniz taşımasına uygun yapılmadığı kanaatine varıldığı, taşıtanın konteyner içi yükleme istif ve yükün konteyner içinde emniyete alınması ile ilgili deniz taşımacılığına uygun istif kuralına uymadığı ve hasara neden olduğu, dolayısıyla dosyadaki hasarlı yüklerin zıya ve/veya hasara uğramasından doğan zararın taşıtanın sorumluluk sahasında meydana geldiği sonucuna varılarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 138,49 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 102,59 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır