Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/31 Esas
KARAR NO : 2018/495
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
MAHKEMEMİZİN 2017/46 ESAS
2017/22 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan hesap mutabakatında davalı şirketin kabul etmiş olduğu borcu ödemediğini, borcun ödenmesi için ….Noterliğinden çekilen 20/06/2016 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu cari hesap ve hesap mutabakatından kaynaklanan alacak nedeniyle … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek öncelikle dosyanın … ATM’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; taraflararasında yapılan son taşıma hizmetinin İskenderun’dan İran’a kara nakliyesi şeklinde yapıldığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, deniz ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, taşıma sözleşmesinin müvekkili şirketin şubesinin bulunduğu İskenderun’da yapılmış olması nedeniyle yetkili mahkemenin de İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ihraç ettiği granül malzemesinin İskenderun’daki fabrikadan karayolu ile Tahran’a taşınması için davacı ile 2.200 USD navlun bedeli üzerinden anlaştığını, navlunun peşin olarak ödendiğini, malın tıra yüklenerek İskenderun’dan hareket etmesinden sonra aracın Bitlis’te devrilmesi sonucu yükte 14.542 Euro tutarında zarar meydana geldiğini, taşımanın davacının ağır kusuru ile tamamlanamamış olmasından dolayı navlun bedelinin iadesi gerektiğini, navlun bedeli takas edildiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, asıl dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında, davacı … Ltd. Şirketinin 27/06/2016 tarihli cari hesap ve ihtarnameye dayalı 15.175 USD asıl alacak ile 182,10 USD işlemiş faizden oluşan toplam 15.357,10 USD’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için 08/09/2016 tarihinde icra takibi başlattığı, birleşen davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, davacı şirketin aynı cari hesaba dayalı 775 Euro asıl alacak ile 9,30 Euro işlemiş faizden oluşan toplam 784,30 Euro’nun asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için 08/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının her iki takibe de süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takiplerinin durdurulduğu, asıl ve birleşen davanın ise İİK 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından yetki ve görev itirazında bulunulmuş ise de, HMK 6.maddesindeki genel yetki şartı ile TTK’nun 5.maddesine göre asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlık yönünden mahkememiz görevli ve yetkili olduğundan görev ve yetki itirazının reddi ile davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Uyuşmazlığı çözümü açısından alınan bilirkişi raporunda, davacı …Tic. Ltd. Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesinden davalıya ait Euro hesabında 11 adet işlem yapıldığı, bu işlemler sonucu 775 Euro alacak görüldüğü, Dolar hesabında da 33 adet işlem yapıldığı, bu işlemler nedeniyle davacının davalıdan 15.175 USD alacağının bulunduğu, 12/01/2017 tarihli hesap mutabakatı ile … A.Ş’nin 775 Euro ve 15.175 USD borçlu olduğu konusunda tarafların mutabık kaldıkları, davacının asıl dava konusu takipte 15.175 USD’nin, birleşen davaya konu takipte de 775 Euro ile işlemiş faizinin tahsilinin talep edildiği, alacağa ilişkin tüm faturaların davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya deniz ve kara taşıması hizmetinin verildiğinin taşıma ve sevk evraklarından anlaşıldığı, davalının söz konusu taşımalar ile navlun sözleşmelerine karşı bir itirazının da bulunmadığı, ayrıca takas edilebilecek bir alacağının da olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından davalıya kara ve deniz yolu ile taşıma hizmetinin verildiği, söz konusu taşımalar için faturalar düzenlendiği, 22/12/2015-18/03/2016 tarihleri arasındaki 3 aylık dönemde … A.Ş adına kesilen 32.625 USD tutarındaki faturaların 7.300 USD’lik kısmının kara yolu ile yapılan taşımalara, 25.025 USD’lik kısmının ise deniz yolu ile yapılan taşımalara ilişkin olduğu, 4.300 Euro tutarındaki faturaların ise tamamiyle deniz nakliyesi için düzenlendiği, tüm faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olup, 12/01/2017 tarihli hesap mutabakatı ile davacının davalıdan 15.175 USD ve 775 Euro bakiye alacağının bulunduğu konusunda tarafların mutabık kaldıkları, davalı tarafça taşıma hizmetine, faturalara ve hesap mutabakatına karşı herhangi bir itirazda bulunulmayıp, İskenderun’dan İran’a yapılması planlanan kara yolu taşıması sırasında yükü taşıyan tırın kaza yapması sonucu ortaya çıkan yük hasarının davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, yargılamanın ilerleyen aşamasında da mahsup talebine konu alacak ile ilgili olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarında davacı aleyhine davalar açtıklarından bahisle bu dosyaların sonucunun beklenilmesinin talep edildiği, ancak davacının takas mahsup talebine konu olan taşımanın 2015 yılında yapıldığı ve bu taşıma için düzenlenen navlun faturasının ise 18/12/2015 tarihli olduğu, tarafların 12/01/2017 tarihinde hesap mutabakatı yaparak o tarihe kadar yapılan tüm taşımalar nedeni ile davalı … AŞ ‘nin 775 Euro ve 15.175 USD borcunun olduğu konusunda mutabık kaldıkları anlaşıldığından, mutabakat tarihinden önceki dönemde yapılan taşımaya ilişkin takas mahsup talebinin dinlenemeyeceği, kaldı ki takas hakkının kullanılabilmesi için alacakların her ikisinin de doğmuş ve talep edilebilir konumda olması gerektiği, davalının takas mahsuba konu ettiği alacak nedeni ile 2018 yılında … Asliye Ticaret Mahkemesinde davalar açtığı, dolayısıyla davalının şu aşamada kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı, sonradan açılan davaların sonucunun da beklenilemeyeceği, her iki taraf için geçerli ve bağlayıcı olan hesap mutabakatına göre davacının davalıdan 15.175 USD ve 775 Euro alacağının bulunduğu, icra takiplerinden sonra yapılan hesap mutabakatında faize ilişkin bir hüküm bulunmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği, faizin mutabakat tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında asıl davanın 15.175,00 USD üzerinden kısmen kabulü ile davalının …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 15.175,00 USD’nin 12/01/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın 775,00 Euro üzerinden kısmen kabulü ile davalının …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 775,00 Euro’nun 12/01/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan her iki dosya yönünden takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 15.175,00 USD’nin 12/01/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 9.055,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 3.086,59 TL karar harcından 987,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.099,43 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b)Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 5.320,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.023,16 TL ilk harç, 214,00 TL posta gideri ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.837,16 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 775,00 Euro’nun 12/01/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 516,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 177,01 TL karar harcından 53,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 123,41 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b)Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 89,60 TL ilk harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır