Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2017/48 Esas
KARAR NO :2018/402

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/11/2015
KARAR TARİHİ:23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile …’ de faaliyet gösteren … adlı firma arasında ticari alım satım akdi yapıldığını, …’un müvekili şirketten … kutu 1,5 litre … siparişi verdiğini, verilen siparişlerin …’ye ulaşımını sağlamak amacıyla müvekkili şirketin daha önce de taşımacılık işlerinde aracılık yaptırdığı davalı şirket ile anlaştığını, ancak davalı şirketin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davalının asıl taşıyıcı firmaya karşı ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin mallarının gümrükten çıkmasının mümkün olmadığını ve malların alıcı firmaya teslim edilemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 65.826,69 TL’lik 2 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ederek … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu olan uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın navlun sözleşmesi ve kanun hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket ve fiili taşıyan … A.Ş’nin teslimden kaçınmasının hukuka uygun ve davacı yanın kusuru nedeniyle olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde 08/09/2016 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine, görev nedeniyle davanın reddine, görevli Mahkemenin … Deniz İhtisas Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının görevli … Deniz ihtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler …, …, Doç. Dr. İ…’ dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında mail yolu ile navlun/deniz yolu ile yük taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafın taşıtan ve yükleten, davalı tarafın ise taşıyan olduğu, yükün de varma limanında gönderilen sıfatıyla …’a teslim edileceği, davalının davacı ile yaptığı navlun sözleşmesinin icrası için ayrıca dava dışı … A.Ş aracılığı ile … …. ile anlaştığı ve bu sözleşmenin de asıl navlun sözleşmesi olarak ifade edildiği, davalı ile dava dışı fiili taşıyan arasındaki aynı yükün taşınmasına konu bu veya diğer sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık sebebiyle yükün gönderilene teslim edilmemiş olması, davacı taşıtanın davalı(alt) taşıyana olan navlun borcunu aralarındaki sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmesi halinde, ona(davacıya) yüklenebilecek bir sorumluluktan kaynaklanmayacağı, yükün bu (davalı taşıyanın dava dışı asıl taşıyan arasındaki uyuşmazlık) sebeple gönderilene geç tesliminden doğan zararlardan da davalı alt taşıyanın davacıya karşı TTK m. 1178/2 uyarınca sorumluluğu doğacağı, davacı tarafından tahliye liman acentesi … firmasına, 30/04/2015 tarihinde … Bankası aracılığı ile 4.000 GBP, 30/06/2015 tarihinde … Bankası aracılığı ile 12.148,50 GBP ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin TL karşılığının da 65.826,69 TL, olduğu belirtilmiştir.
Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacı firma ile davalı firma arasında, davacı firmanın, …’de bulunan … firmasına ihraç edeceği emtia için, deniz yolu ile nakliye ve emtianın tahliye limanında teslimatını da kapsayan taşıma sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında mail yolu ile deniz yolu ile yük taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafın taşıtan ve yükleten; davalı tarafın ise taşıyan olduğu; yükün de varma limanında gönderilen …’a teslim edileceği, davalının davacı ile yaptığı navlun sözleşmesinin icrası için ayrıca dava dışı … A.Ş. aracılığı ile … …. ile de anlaştığı, taşımanın gerçekleştiği, dava konusu ihtilafı oluşturan uyuşmazlığın, konteynerlerin …’de tahsis edildikleri limanlarda tahliyesinden sonra başladığı, davacı … San. Tur. ve Tic. A.Ş ile davalı …. Ltd Şti. arasında akdedilen sözleşme alt navlun; davalının dava dışı … A Ş aracılığıyla … …. ile yaptığı sözleşmenin ise asıl navlun niteliği arz ettiği, bu sözleşmenin taşıyanı sıfatı ile … … ise asıl/fiili taşıyan olduğu, 16.04.2015 tarihinde, tahliye liman acentesi … Ltd. firma yetkilisi …, gönderilen firma …’a gönderdiği mesajda, ödemelerin asıl taşıyan … firmasına yapılarak, konşimentoların alınıp alınmadığını sormakta, konşimentolar alınmadan konteynerlerın hareket ettirilemeyeceğini bildirdiği, davalı firmanın iddiasının aksine, gönderilen firmanın, tahliye liman acentesi ile konteynerlerin teslimi için başvurduğu, ancak ödeme sorunu sebebi ile acentenin konteynerleri, asıl taşıyan tarafından serbest bırakılmasını sağlayamadığı, dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ile mail yazışma içeriklerinden yükün teslim edilmemesinin nedeninin, navlun borcundan değil, fiili taşıyanın davalıdan olan alacağından kaynaklandığı, yükün teslim edilememiş olmasının asli taşıyan, aynı zamanda asıl taşıtan davalı … Dış. Tic. Ltd. Şti sorumluluğunda olduğu, zira aynı yükün taşınmasından kaynaklanan iki navlun sözleşmesi ve buna bağlı olarak iki navlun alacağı bulunduğu, davacının, davalının dava dışı … … ile yaptığı navlun sözleşmesinin içeriğini bilemeyeceği gibi, davalının fiili taşıyan … ’ye olan navlun ve/veya teferruatı borcunu eksik ödediğini veya hiç ödemediğini de bilemeyeceği, yükün bu sebeple gönderilene geç tesliminden doğan zararlardan da davalı alt taşıyanın davacıya karşı TTK m. 1178/2 uyarınca sorumluluğu doğacağı, 27.04.2015 tarihinde davalı firma tarafından davacı firmaya gönderilen e-postada “bildiğiniz üzere lojistik faaliyetlerimizi durdurma sürecinde olduğumuz için armatörlere pek nazımız geçmemekte, istediğimizi alabilmemiz için onlarda kendilerine olan bakiyelerimizi sıfırlamamızı istiyorlar , sizden alacağımız ödeme ile inanın …’ya ödeme yapıp işlemleri hallettireceğiz.” ifadesi bulunduğu, dolayısıyla davalı firmanın, … firmasına borcu olduğunun anlaşıldığı, bu borcun somut dava konusu konteyner navlun ve konteyner demurajından kaynaklanan bir borç olabileceği gibi, geçmiş taşıma hizmetlerinden kaynaklanan bir borç da olabileceği, ancak her iki halde de davalı taşıyanın dava dışı … ile arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığı, sonuçlarının da yalnızca davalıya ait olacağı, kaldı ki davalı tarafından düzenlenen ve davacıya teslim edilen tüm konşimentolarda navlunun peşin olarak ödendiği ibaresinin de mevcut olduğu, davacı tarafından tahliye liman acentesi … firmasına; 30-04-2015 tarihinde … Bankası aracılığı ile 4 000 GBP; 30.06.2015 tarihinde … Bankası aracılığı ile 12.148,50 GBP ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin TL karşılığının da 65.826,69 TL olduğu anlaşıldığından TTK ‘ nun 1178/2 madde ve fıkrası uyarınca davalının bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 65.826,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren Adi Kanuni Faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 13.165,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 4.496,60 TL’den peşin alınan 1.124,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.372,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (1.156,02 TL ilk harç, 200,40 TL posta ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)4.356,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 7.590,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır