Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’da ikamet eden müvekkilinin deniz ticareti ile iştigal ettiğini, 20/05/2013 tarihinde dava dışı bir kişiden gemi satın aldığını, … isimli geminin 05/06/2013 tarihinde … ismi adı altında müvekkili lehine … Gemi Siciline tescil edildiğini ve deniz ticaretinde kullanılmaya başlanıldığını, 19/05/2014 tarihinde yüklü olarak … Boğazından geçmekte iken geminin daha önceki maliklerinden olan davalı …nin gemiyi Türk Uluslararası Gemi Sicilinden terkin etmemesi ve bu sicilde kayıtlı borçlar nedeni ile seferden men edildiğini, haricen edinilen bilgiye göre … sıra numarasında davalı adına tescilli bulunan … isimli kuru yük gemisinin müvekkiline satan … anılan gemiyi 26/02/2013 tarihinde davalının mülkiyetinde iken düzenlenen satış senedi ile davalıdan satın aldığını, akabinde davalı satış senedi düzenlemek suretiyle sattığı ve mülkiyetini devrettiği geminin …’dan terkinini yapmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geminin seferden men edilmesi akabinde işbu kararların icra edildiği dosyalara ilşikin borçlar müvekkili tarafından tamamen gemisini kurtarma ve ticaretine devam etme amacıyla ödendiğini ve seferden men kararlarının kaldırıldığını, müvekkilinin tam çabalarına rağmen limandan çıkış belgesi düzenlenmediğini, geminin 28/09/2014 tarihinde liman sahasında demir tarayarak sürüklenmeye başladığını ve akabinde Beşiğe Burnunda karaya oturduğunu, davalı tarafından işbu geminin …’dan terkini hususunda başvuru yapıldığı ve işbu başvurularının reddi neticesinde … 1.İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası tahtında dava ikame edildiği öne sürülmüş olsa da davalı tarafından gemi üzerinde bulunan takyidatlar kaldırılmadan sicilden terkin talep ettikleri ve davalının usulsüz satış yaparak müvekkilini zarar uğrattıklarını, gemiyi 210.000 USD’ye satın aldıklarını, gemi üzerinde 561.825 USD tutarında soğan yükü bulunduğunu, geminin borçlarına ilişkin icra dosyalarına 121.553,631 TL ödeme yaptüıklarını beyanla dava değeri arttırılmak üzere şimdilik 1.000.000 Amerikan Doları karşılığı 2.974.300 TL’nin 19/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte belirsiz alacak davası şekli ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin miktarını veya değerini belirleyebilmesinin zor olduğu ileri sürdüğü her durum, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığını, davacı dava dilekçesinde kendi deyimiyle kısaca rakamlarla ifade ettiğini, geminin TUGS’dan terkini gerçekleştirilemediğinden bahisle kazanç kaybının ortaya çıktığını ve bu duruma ilişkin zararının devam ettiğini iddia ettiğini, talep edilenlerin hiç biri dava tarihi itibariyle miktarı belirlenmesi imkansız olan hususlar olmadığını, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası açılması için gereken alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansızlığı şartı sağlanamadığından usulden reddi gerektiğini, …ile … Ltd. Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi ile NİL-K gemisi …’e kiralandığını, … 26.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı uyarınca feshedildiğini, 26/02/2013 tarihnide … belgesi tahtında … isimli şahsa devredildiğini, müvekkilinin …’da malik gözükmesi sebebiyle kendisine geminin acentesi … Hizmetleri Şti tarafından yapılan bildirimle … isimli geminin bayrağının ve isminin değiştirilerek … isimli gemi yapıldığından haberdar olduğunu, davacı tarafın malın ayıpsız biçimde devri ile yükümlü olan tarafın müvekkili değil … isimli şahıs olduğunu beyanla müvekkilinin … isimli (eski adıyla ….) gemi ile ilgisinin bulunmaması, donatan veya işleten sıfatını hiçbir zaman haiz olmaması ve sicilin aleniyeti prensibi gereğince dava konusu talepler nedeniyle sorumlu tutulamayacağından işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının yurtdışından satın aldığı geminin satın alma tarihinden önceki borçlarından dolayı tutuklanması nedeniyle ortaya çıkan zararların tahsili istemine ilişkin olup,mahkememizin 2017/113 esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dava konusu Nil K isimli geminin işletmecisi olduğu ileri sürülen Şanal Ship Denizcilik tarafından gemi üzerine konulan seferden men kararının kaldırılması için Kıyı Emniyeti ve icra dosyalarına ödenen tutarların davalı … Finansaldan tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davası olduğu, eldeki dosya ile incelenen dosyaya konu davaların hukuki sebebinin aynı olup, 2017/113 esas sayılı dosyanın daha önce açıldığı anlaşıldığı, her iki dosyalar arasında fiili ve hukuki yönden irtibat bulunduğu, delilerin birlikte değerlendirilmesi açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla HMK’nun 166.maddesi gereğince dosyanın mahkememizin 2017/113 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Eldeki dosya ile mahkememizin 2017/113 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK’nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul 17. ATM’nin 2017/113 esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde BERİLENMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip