Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/447
KARAR NO : 2020/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 19.09.2014 tarihinde, davalı şirket gemisi tarafından gerçekleştirilen kaza nedeniyle kurtarma faaliyetlerini yürüttüğünü, IMO … no.lu, bağlama limanı İstanbul olan, … isimli geminin, 19.09.2014 tarihinde, 19:30 sularında müvekkili şirket limanı olan … Limanı’na yanaştığını, aynı tarihte, saat 22:00 sularında, kaptan talimatı doğrultusunda geminin tahliyesine başlandığını, yine kaptan talimatıyla öncelikle geminin ambar kapakları üzerinde bulunan konteynerların lashingleri gemi personeli tarafından açıldığını ve geminin ambar kapağı üzerinde bulunan … numaralı ilk konteynerın kaldırılması esnasında geminin GM dengesinin yerinde olmaması sebebiyle geminin 45 derecelik açıyla rıhtım yönüne doğru yan yattığını, geminin yan yatması sebebiyle, gemi üzerindeki konteynerlardan iki konteynerın deniz tarafına doğru kaydığını ve denize düştüğünü, bir tanesinin de gemi ile rıhtım arasında sıkıştığını, bununla birlikte, gemi üzerindeki diğer konteynerların da geminin yan yatmasından dolayı iskele tarafına doğru kaydığını, müvekkili tarafından, söz konusu durumun, … Liman Başkanlığı, … ve … dahil tüm idari birimlere iletilmesiyle birlikte, davalı şirket gemisi üzerinde kurtarma çalışmalarının yapıldığını, davalı şirket gemisinin en yetkili amiri olan gemi kaptanı tarafından, yapılacak operasyonun tüm mali ve hukuki sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu kabul ve beyan ettiği taahhütnameyi imzaladığını, kurtarma esnasında, müvekkili şirketin bir çok zarara uğradığını, söz konusu zararların yazılı belgelerle sabit olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kurtarma operasyonu neticesinde, 27 konteyner kurtarılarak limana indirildiğini, anılan kurtarma çalışmaları sonucunda; geminin çarpması dolayısıyla, müvekkil şirket limanının usturmaçaları zarar gördüğünü, deformasyon ve derin izlerin oluştuğunu, zarar gören usturmaçaların toplamda yaklaşık 9.275,00 USD civarı bir zarar ziyan bulunduğunu, davalı şirket gemisinin kurtarma faaliyetleri esnasında 18 saat vinç kullanıldığını, söz konusu vinçlerin masrafının 18.000,00 USD olduğunu, müvekkili şirket çalışanları 10 kişilik, 8 posta, 12 saat süreyle fazla mesai yapıldığını , kurtarma faaliyetinde çalışan işçi ücretinin 28.800,00 USD olduğunu, davalı şirket gemisinin, müvekkili limanında bulunmasından dolayı, müvekkili şirket limanının, 12 saat boyunca kullanılamadığını, müvekkili şirket liman kullanım ücretinin bir saat için 950 USD olduğunu ve toplam bekleme ücretinin 11,400,00 USD olduğunu, davalı şirket gemisindeki kazadan dolayı ambar kapaklarının vinçle alınması nedeniyle, 16 kapak hareketi ile saat başı 185 USD olmak üzere toplam 2.960,00 USD hareket ücretinin ödendiğini, limanda oluşan kirliliğin temizlenmesinde, toplam 20 işçinin 13 saat görev aldığını ve işçilik ücretinin 7.800,00 USD olduğunu, davalı şirket gemisindeki kazadan dolayı konteynerların sapanlı tahliye masrafının ortaya çıktığını, 27 adet konteynerın toplam sapan ücretinin 2.700,00 USD olduğunu, davalı şirket gemisi içerisindeki konteynerların denize dökülmesi sonucu, ciddi bir çevre kirliliğinin meydana geldiğini, müvekkili şirketçe söz konusu kimyevi maddelerin varillere konularak çevre kirliliğinin önlendiğini, söz konusu varillerin masraflarının 4.425,00-TL olduğunu, limanda bir kısmı sızdırma tankında muhafaza edilmekte olan konteyner ve varillerin içerisindeki sıvı madde ile birlikte bertarafı için gerekli harcama bedelinin ton başına 1.750,00TL olduğunu, yine davacı şirketin konteynerlarının temizlenmesi amacıyla, müvekkili şirketçe alınan torbaların masraflarının 2.478,00-TL olduğunu, davalı şirket gemisinin kazasından dolayı, müvekkili şirketçe kurtarma çalışmaları esnasında 30 saat boyunca loader kullanıldığını, toplam 3.600,00 USD olduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirket gemisinde kurtarma faaliyetlerini yürütmesi sonucu kurtarma esnasında kullanılan operatörler ve yapılan fazla mesailer nedeniyle uğranılan zararların tespit edilmesini, Bu zararların ve kurtarmadan doğan tüm sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu gösterir taahhütnameye karşın müvekkiline zararını karşılar herhangi bir ödemenin yapılmaması nedenleriyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının, icra takibine yaptığı haksız itiraz nedeniyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı taraftan katılan olmamıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2017 tarih, 2017/… Esas sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Davanın, kurtarma ve yardım ücreti alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıya ait olan gemiye kurtarma hizmeti verip vermediği, kurtarma hizmeti verilmiş ise istenebilecek hizmet bedeli miktarı noktasında toplandığı, … İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde davalı borçlu aleyhine 01/10/2014 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 09/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 10/10/2014 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosyada bulunmadığı görülmekle davanın 05/06/2017 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/… D İş sayılı dosya örneğinin uyap kayıtları ile kurtarma hizmetine konu gemi ile ilgili sicil kaydı dosyamız arasına alınmıştır.
17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bütün masrafla ilgili tutanaklarda sadece davacı …’ın imzasının olduğu ve davalı veya vekilinin imzası bulunmadığından ötürü yeterli ispat fonksiyonu taşımadığı, usturmaça masrafı, Vinç Kullanım Masrafı, Ambar Kapakları Tahliye Masrafı konularında ilgili belge ve dokümanlara dayalı davacı beyanlarındaki hesaplamaların uygun olduğu, diğer tüm masraf kalemlerinde davacının daha detaylı belge ve dökümanlarla ispat yükümlülüğü taşıdığı, yine masraf kalemlerinden olan “Yük İmha Masrafı” hesabı için de, imha edilecek ilgili yükün ağırlığının davacı tarafından beyanı gerektiği beyan edilmiştir.
25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; usturmaça masrafı, vinç kullanım masrafı, posta bekleme masrafı, ana gemi bekleme masrafı, ambar kapakları tahliye masrafı, liman temizliği masrafı, sapanlı tahliye masrafı, varil masrafı, tahmini yük imha masrafı, temizlik malzeme masrafı hususlarında ilgili davacı beyanlarındaki hesap ve tespitlerin uygun olduğu, diğer ekipman masrafı, bu masrafta gösterilen 30 saat loader çalışmasının (sadece 27 konteyner için) daha detaylı izaha ve ispata muhtaç olduğunu beyan edilmiştir.
01/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasındaki kapsamlı inceleme, kök rapor, bulgular ve teknik değerlendirmede detaylarıyla değinildiği üzere, davacı tarafından dosyaya sunulan, olayda kurtarma ve temizleme işlerinde kullanılan diğer ekipman masrafları için kullanılan araçların detaylı olarak açıklamaları görülerek, bu araçların yapmış oldukları 30 saatlik çalışma ve buna tekabül eden 3,600,00 USD ücret ve masrafların uygun olduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, … isimli geminin 19/09/2014 tarihinde saat 22:00 sıralarında … Limanında tahliyesi sırasında geminin GM dengesinin yerinde olmaması sebebiyle kendisine, bağlı olduğu rıhtıma, taşıdığı yüke ve çevreye zarar verecek şekilde yan yattığı, dosyada, kazaya sebebiyet veren … isimli geminin kaptanı ve en yüksek idari amiri olan, Kaptan …’ın kurtarma işlemi başlamadan önce yapılacak kurtarma operasyonunda tüm mali ve hukuki sorumluluğun davalı şirkete ait olacağına dair taahhütnamesinin bulunduğu, davalı şirket gemisi üzerinde kurtarma çalışmalarının davacı tarafından yapıldığı, dava dilekçesinde yapıldığı belirtilen ve davalıdan talep edilen tüm hasar ve operasyon masrafları değerlendirildiğinde, hükme esas alınan 25/12/2018 ve 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen kaza dolayısıyla hasar gördüğü dosyaya sunulan fotoğraflarla ispatlanan usturmaca hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, davacı tarafından geminin kurtarılması sırasında 18 saat sahil vincinin kullanıldığı ve bu kullanım maliyetinin 18.000,00 USD olduğu iddia edildiği, ödeme belgesinin sunulduğu, geminin iskele tarafına yan yattığı ve bu yüzden gemi güvertesindeki ve ambarları içindeki konteynerlerin düzensiz olarak kaydıkları/yer değiştirdikleri ve 2 adet konteynerin denize düştüğü gözönüne alındığında tahliyenin normal tahliye şartlarının aksinde yapıldığı anlaşıldığından yapılan masrafın kadri marufunda olduğu, davacı tarafından müvekkili şirket çalışanlarının 10 kişilik 8 posta, 12 saat fazla mesai yaptığı, kurtarma faaliyetinde çalışan personel listesi ve toplam işçi ücreti olan 28.800 USD ye ilişkin belgeleri dosyaya sunulduğu, aksi duruma dair dosyaya herhangi bir bilgi, belge ve maddi olgu sunulmadığı görülmekle davacı tarafından talep edilen 28.800 USD bedelin kadri marufunda olduğu, davacı tarafından davalı şirket gemisinin, müvekkilinin limanında bulunmasından dolayı müvekkili şirketin limanı 12 saat boyunca kullanamadığını, müvekkili şirketin liman kullanım ücreti bir saat için 950 USD olduğu ve 12 saat karşılığı toplam bekleme ücreti olan 11.400,00 USD yi davalıdan talep ettiği, talep edilen bedelin kadri marufunda olduğu, davacı tarafından davalı şirket gemisindeki kazadan dolayı ambar kapaklarının vinçle alınması nedeniyle 16 kapak hareketi ile saat başı 185 USD olmak üzere toplam 2.960,00 USD ücreti ödendiğinin iddia edildiği ve bu miktarın davalıdan talep edildiği, ambar kapaklarının vinçle alınma masrafının dosyaya sunulduğu, … gemisinde 20/09/2014 tarihinde 07:30-08:00 saatleri arasında 5 adet ambar kapağı, aynı tarih 08:20-09:00 saatleri arasında 3 adet ambar kapağı operasyonu yapıldığı, 8 adet ambar kapağının vinçle sahile alınıp operasyon bittikten sonra da tekrar 8 kapak vinçle gemideki yerlerine konulduğu, sahilden gemiye toplam 16 kapak hareketi yapıldığı ve 2.960 USD bedelin kadri marufunda olduğu, davacı tarafından davalı şirket gemisi “… ” gemisindeki kazadan dolayı konteynerlerin sapanlı tahliye masrafı ortaya çıktığının iddia edildiği ve 27 adet konteynerın toplam sapan ücreti olarak 2.700,00 USD nin talep edildiği ve buna ilişkin belgelerin sunulduğu, tahliyesi yapılan tüm konteynerlerın tahliye raporlarında “Heavy Damage” (Ağır hasar) ibaresinin bulunduğu kaza sırasında geminin yan yatmasından dolayı tüm konteynerlerin hasarlandığı, dolayısıyla ambar içindeki konteynerlerin de yer değiştirdiği, konumlarının bozulduğu, bu nedenle tüm konteynerler için talep edilen bedelin kadri marufunda olduğu, davacı tarafından davalı şirket gemisi içerisindeki konteynerlerin denize dökülmesi nedeniyle meydana gelen çevre kirliliğini önlemek için kimyevi maddelerin varillere konulduğu, varil masrafı olarak yapıldığı iddia edilen 4.425,00 TL. Faturanın dosyaya sunulduğu, kaza yapan … gemisinden tahliye edilen konteynerlerin tahliye raporlarına göre tümünün ağır hasarlı olduğu ve içlerinde kimyevi sıvı yük olduğu göz önüne alındığında, konteynerlerden sızıntı olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, bu konteynerlerın davacı şirket yetkilileri tarafından taşıntı havuzuna alınarak içlerindeki sıvı kimyasal maddenin 2 adet faturayla temin edilen (50+20) toplam 70 adet varile konulduğu, gemi, “denizyolu beyan formu” incelendiğinde gemide yük olarak toplam 27 konteynerde 422,385 Kg. (422 ton, 385 Kg.) yük olduğunun anlaşıldığı, konteynerlerin tümü ağır hasarlı olduğuna göre, bu miktar yükten akan/sızan kimyevi maddelerin 70 adet varile konmasının olağan olduğu ve talep edilen bedelin kadri marufunda olduğu, davacı tarafından, davacı şirketin konteynerlerinin temizlenmesi amacıyla müvekkili şirketçe alınan torbaların masrafları olan 2.478,00 TL ye ilişkin faturaları dosyaya sunduğu ve fatura bedelini talep ettiği, alınan talaş torbalarının, rıhtımda ve diğer mahallerde oluşan kimyevi sıvıyı emdirmek için kullanılması gerektiğinden ve talaşın bu tür bulaşık ve kirlilikleri emmede oldukça etkili olduğu gözönüne alındığında talep edilen bedelin kadri marufunda olduğu, davacı tarafından davalı şirket gemisinin kazasından dolayı, müvekkili şirket çalışmaları esnasında 30 saat boyunca loader kullanıldığı ve toplam 3.600,00 USD olan loader ücretine ait masraflar ve çalışma raporlarının dosyaya sunulduğu, kullanılan makinaların, konteyner taşımada kullanılan makinalar olmadığı, iç hizmet maksatlı makinalar olduğu ve davaya konu … gemisinin kurtarma operasyonu ve rıhtım temizleme operasyonları göz önüne alındığında bu araçlarla yapılan 30 saatlik çalışmanın ve bu araçların çalışmalarına yansıtılan 3.600,00 USD ücretin kadri marufunda olduğu kanaatiyle, davanın kabulüne karar verilmiş alacağın likit olmadığı alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … İcra müdürlüğü’nün 2014/… E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 75.260 USD +6.903 TL asıl alacak, 70.50 TL ihtiyati haciz masrafı, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 75.260 USD +7.273 ,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 75.260 USD ye takip tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a md si gereğince, asıl alacak olan 6903 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı olan 12.220,92 TL’den peşin alınan 3.772,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.448,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (3.808,32 TL ilk harç 102,00 TL posta ücreti ve 5.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 9.510,32 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 20.945,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır