Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/446 Esas
KARAR NO :2019/47
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :21/12/2017
KARAR TARİHİ :05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör tarafından Çin’in Huangpu Limanı’ndan İstanbul Limanı’na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, davalıya bildirim yapılmış olduğunu, davalı tarafından yük teslim belgesi alınmış olmasına rağmen konteynerın boşaltılmadığını, konşimentonun alıcı tarafı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yükle ilgili işlemleri yapmamasından dolayı her türlü masraftan, demuraj ve ardiye ücretinden sorumlu olacağını, konteynerin halen boşaltılmamış olduğunu, demuraj ücretlerinin günden güne arttığını, dava konusu icra takibine ve davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eşyaların yurt dışından yüklenmesinin müvekkilinin talebi doğrultusunda olmadığını, Çin’de mukim gönderici firma tarafından sehven sipariş karışıklığı neticesinde gönderildiğini, konteynere … Cumhuriyet Başsavcılığınca el konulduğunu, bu el koyma işlem tarihinden itibaren müvekkili firmanın eşyalar üzerindeki tasarrufu kısıtlanmış olduğundan konteynerin boşaltılması ve davacı tarafa iadesi sürecinin geciktiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, likit olmayan ve yargılama gerektiren alacak ile ilgili olarak müvekkilince yapılan itirazın, haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan icra takibine yapılan itiraz açısından müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı sıfatları bakımından dosya kapsamında, davacının acente sıfatı ile hareket ettiği ve doğrudan temsil yetkisine dayanarak işbu davayı ikame ettiği, davalının ise gönderilen-alıcı konumunda bulunduğu ve mala ilgisinin sabit olduğu; bu nedenle, taraflar açısından davada aktif ve pasif husumet ehliyetinin mevcut olduğu, davacının müvekkili için 27.07.2016-17.02.2017 arası dönem için demuraj hesaplaması talebinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra dosyasından giriştiği icra takibine konu demuraj alacağı bakımından 12.135.00 USD alacak hesabının somut olaya uygun ve dosya kapsamında davacının davalı yandan talep edebileceği miktara işaret ettiği, davalı yanın savunmalarına karşın, vanş ihbarı ve mala ilişkin bilgilenmeden sonra, yürütülen soruşturma ve kovuşturma süreçleri de gözetildiğinde; davacı alacağı sebebi beklemeden davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava; konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK ‘nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, TTK’ nun 1203. Maddesinin” (1) Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur.” düzenlemesini içerdiği, davalı yükü teslim almak üzere ordinoyu da teslim aldığı gibi … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 20.06.2017 tarihli kararı ile davalıya ait yüklerin bir kısmının davalıya iadesine karar verildiği, davalı yükün kısmen de kendine ait olması nedeni ile yükü teslim aldığından taşıtanın sorumluluklarını üstlenmiş bulunduğu, dava konusu demuraj ücretlerinin doğumunda, taşıyan davacının her hangi bir hata ihmal veya kusurundan kaynaklanmaması nedeni ile taşıtan olarak demuraj ücretlerini davacıya ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının sorumlu olduğu demuraj miktarı açısından yapılan değerlendirmede, dava dosyasına sunulan belgelerden konteynerin gemiden limana 06.07.2016 tarihinde tahliye edildiğinin anlaşıldığı ancak konteynerin boş olarak davacıya hangi tarihte teslim edildiğinin anlaşılamadığı, … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 20.06.2017 tarihli kararı ile davalıya ait yüklerin bir kısmının davalıya iadesine karar verildiği, bu nedenle demuraj hesabı yapılırken davacının konteynerin boş olarak teslim edildiğini beyan ettiği tarih olan 17.02.2017 tarihinin dikkate alınması gerekeceği, davacının davalıya yükün varışı ile ilgili ihbarları gönderdiği hususunun mailler ile sabit olduğu, dosyaya sunulan konşimentoda davacının demuraj tarifesinin kayıtlı olduğu, tarifede ilk 7 günün ücretsiz ve sonrasında hesaplama bakımından demuraj süresi olarak belli edildiği, davacının dava dilekçesinde, ücretsiz demuraj süresinin 21 gün olarak uygulandığını beyan ettiği, bu halde 06.07.2016 tarihi ile 17.02.2017 tarihleri arasında oluşan demuraj ücretinin hesabının;
06.07.2016-26.7.2016 arası serbest süre; 27.07.2016-31.07.2016 arası 5 gün 20’lık konteyner için 30-USDX5 =150 USD; 01.08.2016-05.08.2016 arası 5 gün 20’lık konteyner için 45-USDX5= 225USD; 06.08.2016 -17.02.2017 arası 196 gün 20’lık konteyner için, 60-USDX196=11.760 USD olmak üzere; toplam = 12.135 USD olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi talep olunmuş ise de; Ağır Ceza Mahkemesi’ nce yapılacak yargılama neticesinde beraat kararı dahi alınsa hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı gibi davalı tarafın TTK’ nun 1203. Maddesi kapsamında demuraj alacağından sorumlu olacağı anlaşılmakla dosya yeterince aydınlandığından ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin talep gibi devamına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 8.937,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 3.011,62 TL’den peşin alınan 795,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.215,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (831,79 TL başvurma harcı, 156,00 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.587,79 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 5.199,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır