Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/44 Esas
KARAR NO : 2018/273

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan kimyasal emtiaların davalı taşıyıcının taahhüdü altında Türkiye’den …’a deniz yolu ile taşınmak üzere gönderen tarafından tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, 18/05/2016 tarihinde tahliye limanında liman işletmecisi tarafından düzenlenen tutanak ile konteynerin hasarlı olduğuna dair rezerv notu düşüldüğünü, emtiaların konteynerlerden tahliyesi esnasında hasarlı olduğunun fotoğraflandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonrası hasar miktarının 3.382,20 EURO olduğunun tespit edildiğini ve 08/09/2016 tarihinde sigortalısına 11.155,51 TL’nin ödendiğini ve TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek navlun faturası düzenleyen davalı şirketten 11.155,1 TL sigorta tazminatının 08/09/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TTK 917.maddesi gereğince taşıma işleri komisyonculuğu yapan şirket olduğunu, … AŞ’ye ait emtianın taşınmasının sağlandığını, davacı … tarafından emtianın hasarlanması nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin müvekkilinden rucuen tahsilinin talep edildiğini ancak müvekkilinin taşıyan olmadığını, taşıyıcının… LTD olup, temsilcisinin … Tic. AŞ. olduğu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatla yükümlü olduğunu, usulüne uygun ihbarda bulunulmadığını, konteynerin sağlam ve noksansız olarak liman idaresinde teslim edilip bu aşamadan sonra meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, konteyner ile taşınan emtiada yaptırılan tuzluluk testinde deniz suyuna rastlanmadığı, ve testin negatif çıkmış olmasında da emtia hasarının deniz yolu ile taşınma sırasında değil konteynerin limana tesliminden sonra meydana gelmiş olduğunu gösterdiğini, bu nedenle de hasardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile yapılan taşımasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlusu davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, nakliyat emtia sigorta poliçesi, konşimento örneği, ödeme belgesi, ekspertiz rapor örneği, 04/04/2016 tarihli navlun faturası, 18/05/2016 tarihli tutanak, 06/04/2016 tarihli mal faturası dosyaya sunulmuş, taşımaya ilişkin belgeler ve hasar dosyası örneği dosyaya temin edilmiştir.
Dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalının … AŞ olduğu, emtianın Türkiye’den …’e taşınacağı, sigorta konusunun bilumum ham madde, yedek parça ve aksanlar olarak belirtildiği, 04/04/2016 tarihli navlun faturasının davalı şirket tarafından sigortalı adına düzenlendiği, yükleme limanının İstanbul tahliye limanının …, konişmento numarasının … olarak belirtildiği, hasar miktarının 3.382,20 Euro olduğu, konteynerin maruz kaldığı yağmur sularının konteyner tavanındaki bölgeden konteyner içerisine sızarak hasarlı bölgenin hemen altında bulunan emtia karton kolilerine sirayet etmesi sonucu söz konusu hasarın meydana gelmiş olduğu görüşünün belirtildiği, 18/05/2016 tarihli tutanakta, konteyner hasarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta şirketi tarafından ödemenin dosyadaki dekonttan 08/09/2016 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, 06/04/2016 tarihli sigortalı şirket tarafından dava dışı alıcı firmaya düzenlenen emtia faturasında ve gümrük belgesinden … teslim şekli ile satışın yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı … tarafından 3.382,20 EURO karşılığı 11.155,51 TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığını, ve davacı … şirketinin geçerli bir sigorta sözleşmesi gereği ödeme yaptığından aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının TTK 917.maddesi gereğince hasarın taşıma sırasında meydana gelmesi halinde davalının taşıyan sıfatıyla hasardan sorumlu olacağı ancak pasif husumet ehliyetine yönelik değerlendirmenin takdirinin mahkemeye ait olduğu, 18/05/2017 tarihli tahliye limanından konteynerin teslim alınması esnasında hasarlı olduğuna dair rezerv notunun bulunduğu, alıcı firma tarafından teslim alınan konteynerin kapılarının açılıp içerisindeki emtianın tahliye edilmesi esnasında yapılan kontrollerde bazı emtia karton kolilerinin ıslak olduğu, konteyner üst tavanında yama olduğunun tespit edildiği ve dosyadaki mevcut fotoğraflarda da konteyner tavanında yırtık olup yırtık bölgenin silikon esaslı bant ile kapatılıp yamanmış olduğunun öğrenildiği, gümüş ntrat testinde ıslanmaya sebebiyet veren suyun tatlı su olduğunun belirlendiği, TTK 1178 maddesi gereğince taşıyanın eşyanın yükletilmesi, istifi ve taşınması konusunda tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, ve TTK 1179.maddesi gereğince taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden taşıyanın sorumlu olmadığının belirtilip sorumluluk süresince meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını ispat külfetinin davalı taşıyana ait olduğunu, konişmentoda …” kaydının yer alıp konteynerin içinin istiflenmiş ve mühürlenmiş halde kapalı olarak taşıyana teslim edildiğini, “… 10/04/2016” kaydının konişmento da yer alıp bu kaydın teslim alınan konteynerin haricen hangi hal ve durumda teslim alındığını ifade edip TTK 1232.maddesi gereğince taşıyanın eşyanın haricen belli olan halinin konişmento da beyan etmeyi ihmal ederse konişmento da eşyanın haricen iyi halde olduğuna dair beyanda bulunulmuş sayılacağı konteynerin gemiye yüklendiği anda haricen iyi hal ve durumda olduğu, tavanının delik olmadığı sonucuna varılacağı, 18/05/52016 tarihli konteyner hasar tutanağında yükleyici vinç tarafından konteynerin tavan kısmına ekstra güç uygulandığından dolayı yırtılma ve delinmenin meydana geldiğinin rezerv notunda belirtildiğini, ekspertiz raporunda da konteyner hasar tutanağı teyit eden hususların belirlendiğini, TTK 1179.maddesi gereğince davalı taşıyanın konteyner tavanının delinmesi ve bu sebeple meydana gelen eşya zararından dava dışı alıcının haklarına halef olan davacı … şirketine karşı sorumlu olduğu, zarar miktarının 3.382,20 EURO olup, poliçede ki kur üzerinden (3.2063) 10.844,35 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında; hasarın ödeme tarihindeki kur baz alınarak hesaplanması gerektiğini ve bu yönden raporda aleyhe olan hususun reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında; davanın asıl taşıyıcıya ihbar edilmesini, yapılan testlerde tuzlu suya rastlanmayıp hasara neden olan nesnenin tatlı suya rastlandığı ve bunun limanda olduğunun sabit olduğu, konteynerin limanda veya fabrikada hasarlandığını, raporun konteynerin limanda çıkışında düzenlenmediği, alıcının deposunda malların boşalıp ertesi günü boş konteynerin teslim edildiğinin yazılıp müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerek emtia faturasından gerekse gümrük belgelerinden teslim şeklinin CIF teslim ile satışı yapılmış olması nedeniyle mal bedelinin dava dışı sigortalı şirket tarafından tahsil edilip edilmediğinin belirlenip sigortalı şirketin aktif husumetinin belirlenmesi için ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete 11.155,51 TL olarak 08/09/2016 tarihinde ödendiği, sigortalı şirket tarafından ihracat nedeniyle satışı yapılan mal bedelinin 26.964,76 EURO olduğu, malı taşıttıran firma tarafından alıcı firma ile sürekli olarak açık hesap şeklinde çalışıldığı ve hasarlı mal bedelinin bir sonraki ihracat bedelinden fiyat düşülmek suretiyle hasar bedeli olan 3.382,20 EURO olarak eksik tahsil edildiğinin belirlenmiş olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi 05/07/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve düzenleyenlerin ehil olmadığını, sigorta şirketinin vermiş olduğu bilgiler ile hazırlanmış bir rapor olduğunu, tutulan raporun konteyner boşaldıktan 1 gün sonra limanda tutulmayıp konteyner deposunda tutulduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirterek konteynerin deposuna ilişkin bir fotoğraf ile konteyner armatörünün web sitesinde hareketlerini gösterir belgeyi sunduğunu belirtmiştir.
Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı … tarafından davadışı sigortalısı arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsilinin talep edildiği, hasar tespitinin 18/05/2016 tarihinde yapıdığı, davanın 24/01/2017 tarihinde açıldığı, hak düşürücü süre başlıklı TTK nın 1188. Maddesinde eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup davanın bu maddede belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı , dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde,sigortalının … AŞ olduğu, emtianın Türkiye’den …’e taşınacağı, sigorta konusunun bilumum ham madde, yedek parça ve aksanlar olarak belirtildiği, hasar bedeli olarak 08/09/2016 tarihinde 11.115,51 TL’nin ödendiği, taşımaya konu emtianın satış faturasından CIF kaydı ile satıldığı bu teslim şekline göre eşyanın gemiye yüklenmesi ile hasar ve yararın alıcıya geçtiği ve alıcı firmanın yurtdışı firma olup sigortalı şirketin satıcı olduğu ve bu durumda davacı … şirketinin aktif husumet ehliyetinin belirlenmesinde sigortalı firmanın emtia bedelinin tahsil edip etmediği hususunun belirlenmesi gerektiği nedenle sigortalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava dışı sigortalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete 11.155,51 TL olarak 08/09/2016 tarihinde ödendiği, sigortalı şirket tarafından ihracat nedeniyle satışı yapılan mal bedelinin 26.964,76 EURO olduğu, malı taşıttıran firma tarafından alıcı firma ile sürekli olarak açık hesap şeklinde çalışıldığı ve hasarlı mal bedelinin bir sonraki ihracat bedelinden fiyat düşülmek suretiyle hasar bedeli olan 3.382,20 EURO olarak eksik tahsil edildiğinin belirlenmiş olduğu belirtilmiş olduğundan sigortalı şirketin emtia bedelini hasar miktarı oranında tahsil edemediğinden sigortalının sigorta sözleşmesi yapmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla sigorta şirketi tarafından geçerli bir sigorta sözleşmesi gereğince hasar tazminatının ödendiği ve TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının halefi durumuna geçtiği nedenle davacı … şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı şirket tarafından 04/04/2016 tarihli navlun faturasıınn düzenlenip navlun faturasındaki bilgiler ile taşımaya konu konişmento numarası uyumlu olup, TTK’nun 917 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, komisyoncunun taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de yaptırabileceği somut olayda taşımanın dosyadaki mevcut konişmentodan fiili taşıyanın dava dışı …LTD olduğu, davalının TTK’nun 917.maddesi gereğince pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacı … tarafından 3.382,20 EURO karşılığı 11.155,51 TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığını, ve davacı … şirketinin geçerli bir sigorta sözleşmesi gereği ödeme yaptığından aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının TTK 917.maddesi gereğince hasarın taşıma sırasında meydana gelmesi halinde davalının taşıyan sıfatıyla hasardan sorumlu olacağı ancak pasif husumet ehliyetine yönelik değerlendirmenin takdirinin mahkemeye ait olduğu, 18/05/2017 tarihli tahliye limanından konteynerin teslim alınması esnasında hasarlı olduğuna dair rezerv notunun bulunduğu, alıcı firma tarafından teslim alınan konteynerin kapılarının açılıp içerisindeki emtianın tahliye edilmesi esnasında yapılan kontrollerde bazı emtia karton kolilerinin ıslak olduğu, konteyner üst tavanında yama olduğunun tespit edildiği ve dosyadaki mevcut fotoğraflarda da konteyner tavanında yırtık olup yırtık bölgenin silikon esaslı bant ile kapatılıp yamanmış olduğunun öğrenildiği, gümüş ntrat testinde ıslanmaya sebebiyet veren suyun tatlı su olduğunun belirlendiği, TTK 1178 maddesi gereğince taşıyanın eşyanın yükletilmesi, istifi ve taşınması konusunda tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, ve TTK 1179.maddesi gereğince taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden taşıyanın sorumlu olmadığının belirtilip sorumluluk süresince meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını ispat külfetinin davalı taşıyana ait olduğunu, konişmentoda …” kaydının yer alıp konteynerin içinin istiflenmiş ve mühürlenmiş halde kapalı olarak taşıyana teslim edildiğini, “… 10/04/2016” kaydının konişmento da yer alıp bu kaydın teslim alınan konteynerin haricen hangi hal ve durumda teslim alındığını ifade edip TTK 1232.maddesi gereğince taşıyanın eşyanın haricen belli olan halinin konişmento da beyan etmeyi ihmal ederse konişmento da eşyanın haricen iyi halde olduğuna dair beyanda bulunulmuş sayılacağı konteynerin gemiye yüklendiği anda haricen iyi hal ve durumda olduğu, tavanının delik olmadığı sonucuna varılacağı, 18/05/52016 tarihli konteyner hasar tutanağında yükleyici vinç tarafından konteynerin tavan kısmına ekstra güç uygulandığından dolayı yırtılma ve delinmenin meydana geldiğinin rezerv notunda belirtildiğini, ekspertiz raporunda da konteyner hasar tutanağı teyit eden hususların belirlendiğini, TTK 1179.maddesi gereğince davalı taşıyanın konteyner tavanının delinmesi ve bu sebeple meydana gelen eşya zararından dava dışı alıcının haklarına halef olan davacı … şirketine karşı sorumlu olduğu, zarar miktarının 3.382,20 EURO olup, poliçede ki kur üzerinden (3.2063) 10.844,35 TL olarak belirlendiğinin belirtildiği, davacı … şirketin sigortalısının yurtdışına satışını yaptığı emtianın davalı taşıyanın sorumluluğunda deniz yolu ile taşımasının gerçekleştirildiği ve dosyadaki ekspertiz raporunda, hasarın konteynerin maruz kaldığı yağmur sularının konteyner tavanınındaki bölgeden konteyner içerisine sızarak hasarlı bölgenin hemen altında bulunan emtia karton kolilerine sirayet etmesi sonucu söz konusu hasarın meydana geldiğinin belirtilmiş olup, konişmentodaki belirtilen kayıtlar ve mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda da konişmento da yer alan kayıtlar dolayısıyla taşıma konusu eşyanın konteynere yüklenmesi, istifi, sayımı ve konteyner kapılarının mühürlenmesi işleminin yükleten tarafından yapıldığı, somut olayda dava dışı sigortalı satıcı tarafından yapılmış olduğunun anlaşılıp ayrıca konişmentodaki … kaydı gereğince de konteynerin haricen hangi hal ve durumda teslim edildiğinin tam olarak göstermediği, ve TTK 1232.maddesi gereğince de taşıyanıın eşyanın haricen belli olan halinin konişmento da beyan etmeyi ihmal ederse konişmento da eşyanın haricen iyi halde olduğuna dair beyanda bulunulmuş sayılacağının belirtilip eşyanın içinde bulunduğu konteynerin gemiye yüklendiği anda haricen iyi hal ve durumda olduğu, tavanın delik olmadığı sonucuna varıldığının belirlendiği, ve emtianın teslim alındığında yapılan kontrollerde emtianın ıslak olup konteyner üst tavanında yama olduğunun tespit edildiği, TTK 1178.maddesinde;“Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür.
Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179. Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hususu belirtilmiş olup, somut olayda emtianın hasarlı olarak teslim alındığı ve dosyadaki gerek ekspertiz raporunda gerekse dosyaya sunulan fotoğraflardan konteynerin yamalı olduğu hususunun anlaşıldığı, hasarında ıslanma sonucu meydana geldiğinin sabit olduğu, her ne kadar gümüş nitrat testinde ıslanmanın deniz suyundan olmayıp ıslanmaya sebebiyet veren suyun tatlı su olduğu tespit edilmiş ise de ve davalı tarafça ıslanmanın tatlı sudan kaynaklandığı belirtilerek deniz taşıması sırasında meydana gelmediği ve müvekkilinin sorumlu olmadığı iddia edilmekle birlikte deniz taşımasının davalı tarafından yapılıp mevcut konteynerdeki delik ve yamanın belirli olup, söz konusu konteynerdeki deliğin tutanakla belirlenip reimlerle tespit edildiği ve ıslanmanın deniz suyundan olmamasının durumunun deniz taşıması sırasında hasarın oluşmadığı şeklinde değerlendirilmesi için yeterli olmayıp uzun süre taşımada yağan yağmur suyuyla da ıslanmanın oluşabileceği ve konişmentoda konteynerin durumuna ilişkin herhangi bir kayda yer verilmeyip hasarın davalı taşıyıcının hakimiyetinde iken oluştuğu ve TTK’nun 1178.maddesi gereğince sorumlu olduğu ve sigorta poliçesinde taraflarca belirlenen kurun esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 10.844,35 TL ‘nin ödeme tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 740,78 TL harçtan 190,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 550,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 190,51 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 311,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 31,40 TL başvurma harcı, 223,60 TL posta gideri, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.155,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.067,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018

Katip … Hakim …