Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/424 Esas
KARAR NO : 2019/243
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından ithal edilen malları deniz yolu ile taşıdığını, taşıma hizmeti için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, faturaya karşı herhangi bir itirazın yapılmadığını, borcun teminatı için bir adet 24.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla teslim alındığını, ancak çekin karşılıksız çaktığını, bankanın sorumlu olduğu tutar tahsil edildikten sonra bakiye alacak için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu alacak kara alacağı olduğundan İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalıdan alınan 104.000,00 TL çek bedeli karşılığı olan 6.200,00 USD’lik kısmın dava konusu edilmediğini, bakiye kısım olan 1.225,00 USD’ye yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ankara’da bulunması nedeniyle takibin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya belirli vadeli muaccel bir borcunun bulunmadığını, borç tutarı konusunda mutabakat belgesinin de sunulamadığını, taşıma hizmetinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini savunarak davanın öncelikle yetki yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 7.425,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 12/06/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK ‘nun 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taşıma hizmetinin yerine getirilip getirilmediği uyuşmazlık konusu olduğundan bu hususun araştırılması için … Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, buradan gelen cevabi yazı ekindeki gümrük beyannamesi, fatura ve diğer belgelerden taşımanın davacı tarafından yerine getirildiği tespit edilmiştir.
Alacak faturaya dayandığından sözkonusu taşıma nedeniyle davacının ödenmemiş alacağının olup olmadığının tespiti hususunda her iki yanın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi konusunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, davalı yan defter ibrazından kaçındığından talimat evrakı bilaikmal iade edilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibine konu olan 06/12/2016 tarihli 7.425,00 USD bedelli deniz navlunu faturasının davacının defterlerinde davalı hesabına borç olarak kaydedildiği, davalının borcuna karşılık teminat olarak verdiği 24.000,00 TL bedelli çekin karşılıksızlık bedeli olan 1.410,00 TL ile 15/12/2017 tarihinde tahsil edilen 23.069,00 TL ‘nin davalı hesabına alacak olarak işlendiği, bu tahsilatlar mahsup edildikten sonra davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 1.045,41 USD karşılığı 3.943,00 TL alacaklı gözüktüğü, takibe konu faturanın davalı tarafından 2016 yılı BA formu ile vergi dairesine bildiriminin yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, … Gümrük Müdürlüğünden celbedilen belgeler ile sabit olduğu üzere davacının davalıya deniz yoluyla taşıma hizmeti verdiği, sözkonusu hizmet için 06/12/2016 tarihli 7.425,00 USD bedelli fatura düzenlediği, navlun faturasının davalı tarafından 2016 yılı BA formu ile vergi dairesine bildirimi yapıldığından fatura bedelinin davalı tarafından kabul edildiği, davalının borcun teminatı olmak üzere davacıya ciro ettiği, 24.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı ancak karşılıksızlık bedeli olan 1.410,00 TL’nin 01/12/2017 tarihinde davacıya ödendiği, bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 359,97 USD’ye tekabül ettiği, 359,97 USD mahsup edildikten sonra geriye 7.065,03 USD’nin alacağın kaldığı, davalının dava açıldıktan sonra 15/12/2017 tarihinde 23.069,00 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihine göre bu tutarın 6.019,62 USD’ye tekabül ettiği, ödeme davadan sonra yapılmış olduğundan 6.019,62 USD’nin infaz aşamasında borçtan mahsup edilmesi gerektiği, bu değerlendirmeler sonucunda bankadan 01/12/2017 tarihinde tahsil edilen karşılıksız çek bedeline tekabül eden 359,97 USD takibe konu navlun faturasından mahsup edildiğinde 01/12/2017 tarihi itibariyle davacının alacak miktarının 7.065,03 USD olduğu anlaşıldığından bu tutarın 01/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, 15/12/2017 tarihinde yapılan 23.069,00 TL karşılığı 6.019,62 USD ‘nin infaz aşamasında borçtan mahsubuna, takibe konu alacak belirli ve likit olduğundan takdiren % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. (Takibe konu alacak 7.425,00 USD üzerinden başlatıldığı halde davanın 1.225,00 USD üzerinden açıldığı, sehven gözden kaçırılmış olduğundan 7.065,03 USD üzerinden takibin devamına ve bu tutara göre belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir.)
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takip tarihinden sonra 01/12/2017 tarihinde tahsil edilen 1.410,00 TL’ye tekabül eden 359,97 USD’nin mahsubundan sonra geriye kalan,
7.065,03 USD ‘nin 01/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,
2-15/12/2017 tarihinde tahsil edilen 23.069,00 TL karşılığı 6.019,62 USD’nin infaz aşamasında borçtan mahsubuna,
3-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 4.988,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 295,67 TL karar harcından 80,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 214,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 116,76 TL ilk harç, 735,30 TL posta – talimat gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.552,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır