Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/410 Esas
KARAR NO :2019/409
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :29/11/2017
KARAR TARİHİ :10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının … nolu konteyner ile … (…) limanına taşınan yükünün aktarma limanı olan … (Belçika)’da taşınan yük gıda olduğu için AB mevzuatı gereği denetime (inspection) girmesinden dolayı oluşan masraflar nedeniyle asıl taşıyan armatör … Tas. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 3.426 Euro bedelli faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin rücuen davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yetkiye, ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile itirazın iptaline, davalının itirazı nedeniyle %20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilk önce … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile 3.500,00 Euro ile 07.03.2017 tarihli … seri numaralı faturayı dayanak göstererek takip yaptığını, itiraz edildikten sonra takibin durduğunu, bu kez davacının davaya konu 3.426, Euro ve fatura olmadan … numaralı konteyner ile düzenlenen faturanın ödenmesi ile rucuen alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin yetki ve borca itiraz ederek tabin durduğunu, son açılan icra takibinde … (Belçika) denetiminden dolayı rücuen alacak talebi açıklaması ile 3,426 EURO bedelin müvekkiline rücu edebilmesi için aralarında sözleşme olması gerektiğini ve böyle bir sözleşme olmadığından müvekkiline rücu edilemeyeceğini, somut davada bahsi geçen konteynerin müvekkili tarafından …- …’e gıda yükü olarak gönderilmek üzere … Lojistik ile anlaşıldığını, davacının bu iş için müvekkilinden 1.262,00 USD taşıma bedeli faturası düzenlediğini ve bu bedelin taraflarınca ödendiği gibi davacı firmanın taşıma işlemlerinin yapılması esnasında aktarma limanı Belçika’da denetime girileceğini ve buradan bir masraf çıkacağı/çıkabileceğini, bu masrafından müvekkiline ait olacağına dair herhangi bir uyarı ve sözleşme yapmadığını, ayrıca konteyner içindeki yüklerin tamamının kendilerine ait olmadığını, müvekkilinin üç palet malının olduğunu, müvekkilinden talep edilen masrafların gönderilen mal bedelinin %60′ ına tekabül ettiğini ve sözleşme ile böyle bir bedelin sonradan talep edileceği ihtar olunsaydı müvekkili tarafından malın gönderilmeyeceğini, ilgili malın transit ticaret kapsamında olduğundan aktarma limanında Belçika’da A6 standartlarına göre denetiminin teknik olarak mümkün olmadığı gibi gönderinin Avrupa’ya değil Afrika ülkesine gittiğini, ürünlerin denetime alındığını davacının yetkilisinin 13.12.2016 tarihinde mail olarak bildirdiğini ve 16.12.2016 tarihinde orijinal sağlık sertifikasına … adresine gönderildiğini, ayrıca malların denetiminin 2-3 günde yapılması gerekirken davacının ihmali sonucunda 60 güne yakın bir sürede 17.02.2017 tarihinde yapıldığını ifade ederek, bu konunun davacı ve … arasındaki takipsizlik ilgisizlik ve bilgisizlikten kaynaklandığını, her iki firmanın sorumluluğu taraflarına yükleyerek işin içinden çıkmaya çalıştıklarını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında … taşıması konusunda anlaşma var olduğu kabul edilecek olursa; davalının özel olarak bir taahhüdü bulunmadığı sürece; davacının talep ettiği bedellerden sorumlu tutulamayacağı, davalının, aktarmayı kabul etmesi ve aktarma masraflarını üstlendiği yönünde böyle bir taahhüdü olması halinde dahi talep edilen demuraj bedellerine davalın sebebiyet vermediği gözetilerek talep edilen demuraj bedellerinin somut olaya uygun olmadığı, davacının davasını ispat için taşıma ve sevk evrakını davalının açık taahhütlerinin neler olduğunu ispat etmesi gerektiği, gelinen aşamada, icra ve dava dosyaları kapsamı delillerle davacının iddialarının sabit olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere mahkememizce aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle; Kök rapor değerlendirme sonuçlarının değiştirilmesini gerektirecek yeni bir tespit ve değerlendirme sonucuna ulaşılamamış olup davacının davasını ispat için taşıma ve sevk evrakını davalının açık taahhütlerinin neler olduğunu ispat etmesi gerektiği, ihtilaf konusu talepler bakımından davacının davalıdan talepte bulunmasının haklı dayanaklarının sabit olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları üzerine dosya yeniden rapor aldırılmak üzere bilirkişiye gönderilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 2. Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalı için üstlendiği konteyner taşıma sürecinde, gıda konteynerinin transit limanında denetime girmesinden dolayı katlandığı masraf kabilinden 3.426,00 EURO bedeli davalıya yansıtabileceği, davalının bu bedele katlanmasının düzenlenen konişmento gereği olduğu, davacının ödeme dekontu ile bedele katlandığının sabit olduğu gözetilerek; KÖK rapor sonuç ve kanaatierinin değiştiği, zira gelinen aşamada, davacının masrafa katlanması ve taraflar arası konişmento içeriği ile iddiasını ortaya koyduğunu, takip konusu alacağın 3.426,00 EURO asıl alacak olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Her ne kedar davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, dava konusunun para borcuna ilişkin olduğu, BK m.89 uyarınca para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenecek borçlardan olduğu, alacaklının ikametgahının İstanbul İcra dairelerinin ve Mahkememizin yetki alanında bulunduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile birbirini tamamlayan kök rapor ile ek raporlar birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın, davacı tarafından aktarma limanı olan …’de mevzuat gereğince ödendiği iddia olunan masraflar nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, 22.02.2017 tarihinde dava dışı … Tas. Ltd. Şti. tarafından … Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık Dış Tic.A.Ş. ye e-fatura olarak içerik “CUSTOMS FORMALİTES EURO” 3,426,00 Euro olarak fatura kesildiği, dava dışı şirketin, davacıya göndermiş olduğu fatura gerekçesinde “… San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin … konteyner ile … (…) limanına taşınan yükü aktarma limanı olan …’te AB mevzuatı gereği taşınan yük gıda olduğu için denetime girmiştir, Söz konusu konteyner 17.12.2016 tarihinde aktarma limanına varmış olup denetim yapıldıktan sonra 17.02.2017 tarihinde aktarma limanından ayrılmıştır. Denetimden kaynaklı oluşan masraflar aşağıdaki gibidir…” şeklinde belirtildiği ve 12 adet masraf kalemi toplamı 3.426,00 Euro olarak beyan edildiği, davacının da davalıya ait yükün taşınması sırasında oluştuğundan ve bundan kaynaklandığından bahisle kendisinden talep edilen 3.426,00 EURO bedeli davalıya yansıttığı olayda, sunulan ödeme dekontu incelendiğinde; •18.05.2017 tarihinde, •Davacı tarafından dava dışı … Turkey hesabına, •3.826,00 EURO ödeme gönderildiği, •Masraf hesabına ödeme yapıldığının açıklandığının görüldüğü, ödeme dayanağı fatura, 22.02.2017 tarihli, 3.426,00 EURO bedelli, “customs fotrmalities-gümrük masrafları” şeklinde düzenlendiği, … adlı gemide, • … numaralı konteynerde, •4.420 kg, •… numaralı konişmento konusu yüke ilişkin olduğunun belirlendiği, söz konusu konteyner ve konişmento numaraları ile davacının davalıya düzenlendiği navlun faturası ve dosya kapsamına giren konişmento içeriğinin uyumlu olduğu, davacının davalı için üstlendiği konteyner taşıma sürecinde, gıda konteynerinin transit limanında denetime girmesinden dolayı katlandığı masraf kabilinden 3.426,00 EURO bedeli davalıya yansıtabileceği kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 3.426 EURO asıl alacak üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz yürütülmesine,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 2.811,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 961,81 TL’den peşin alınan 203,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 758,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (239,40 TL ilk harç 221,20 TL posta ücreti ve 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)3.260,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır