Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/265 Esas
KARAR NO : 2018/333

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, eski adı “…” yeni adı “…” olan … nolu geminin donatan ile yapılan sözleşme gereğince tamir bakım ve onarım için 28/04/2014 tarihinde müvekkil şirkete ait olan tersaneye giriş yaptığını ancak donatanın tamir bedelini ödemediğini bu nedenle geminin halen tersanede bulunduğunu, geminin tersane rıhtımına güvenli bir şekilde bağlı olduğunu tersaneye giriş tarihinden itibaren hiçbir ücret alınmaksızın elektrik su yangın gözcüsü gibi hizmet verildiğini, söz konusu hizmetlerin geminin güvenli ve iyi halde muhafazası için zorunlu olduğunu , hizmet bedelinin … 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasından alınan rapor ile tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin geminin bakım ve onarımından kaynaklanan 137.257 usd alacağının bulunduğunu geminin telim alınmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından yapılan masraf bedelinin 131.892 usd geminin tersaneyi işgal etmesinden dolayı maruz kalının kar kaybının 68.450 usd olarak tespit edildiği, sonuç olarak müvekkilinin toplam alacak tutarının 337.599 usd olduğunu alacağın tahsili için … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ancak borçlunun itirazın nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, geminin tamir için 28/04/2014 tarihinde tersaneye giriş yaptığında donatanın müvekkili firma olmadığını bu nedenle gemi tamir ve bakım masraflarının müvekkili şirketten istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 16/05/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 4.660,19 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.624,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/09/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …