Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/399
KARAR NO : 2020/2
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı Kararı ile kurulmuş, bir Kamu İktisadı Kuruluşu (KİK) olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, 233 sayılı KHK nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römork a) tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma – yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, ayrıca Türk Boğazlarında ve İzmir’de, Kılavuzluk ve Römorkaj hizmetlerinin … tarafından verilmesine dair kararın Özelleştirme Yüksek Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/29 nolu Kararı ile karar verildiğini, bu şekilde İzmir ve Türk Boğazlarında TDİ nin verdiği kılavuzluk hizmetlerinden çekildiğini, ekipman ve deniz vasıtalarının Kuruluşa devredildiğini, kılavuzluk hizmetlerinin Kuruluş tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin yürürlükteki, “Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler” tarifesi gereğince, Panama bayraklı ve geminin donatanı ve acentesi sıfatını taşıdığını, IMO … No.lu … isimli geminin 05.12.2015 tarihli Çanakkale Boğaz Geçişi sırasında müvekkili Kuruluş tarafından davalının acentelik yaptığı gemiye kılavuzluk Hizmeti verildiğini, Hizmet faturasının 08.12.2015 tarihli ve H Serisi … sıra no lu, 4 653.97 TL. Olduğunu, Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin, Ücretlerin Ödenmesine İlişkin Esaslar Başlıklı 1.4.4.3 maddesinde verilen hizmetlere ait, ödeme süresinin, Ücretlerin Ödenmemesi, Geç Ödenmesi Başlıklı 1 4.4.5 maddesinde:işbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ücretlerin, hizmetin bittiği tarihten itibaren, ilk 30 (otuz) gün için % 25 (yirmi beş), ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edileceğinin düzenlendiğini, süresinde ödenmeyen fatura bedellerine, gecikme cezası uygulanarak, 27.01.2016 tarihli F Serisi … sıra no lu, 1.228.65 TL fatura düzenlendiğini, faturalar toplamının asıl kılavuzluk ücretinin; 4.653,97 TL,1.228.65 TL gecikme cezası ile 5.885.62 TL üzerinden, fatura kesim tarihinden, 27.01.2016 tarihinden, 13.07.2017 icra takip tarihine kadar İlk 30 gün için %25, sonraki her 30 gün için % 1.40 ilave ceza 1.172,70 TL ile birlikte, 7.055.32 TL üzerinden, … İcra Müdürlüğünün, … E. sayılı dosyası ile … Gemisi Donatanına izafeten, kendisine asaleten acentesi aleyhine takip yapıldığını, takip borçlusu vekilinin, ödeme emrinin muhatabının gemini donatanı olduğunu, borç varsa, sorumlusunun gemi donatanı olduğunu, müvekkili şirketin geminin acentesi ve donatanı olmadığı itirazında bulunduğunu, müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nednenlerle itirazın iptaline , takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, 27 02 2018 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Faturada borçlu … Ticaret Ltd.Şti. olduğunu, borcun sebebinin 05.12.2015 tarihli Çanakkale Boğaz geçişi olduğunu, ilgili seferde gemi acentesinin kendileri olmadığını, İcra dosyasına yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere, her ne kadar ödeme emrinin borçlu olarak … gemisi donatanına izafeten müvekkili şirkete gönderildi ise de adı geçen geminin ve donatanının temsiline yetkili acentesi olmadıklarını, bu nedenle ödeme emrinin icra dosyasına iade edildiğini, kendilerinin de borçlu olmadığını, davacı tarafın doğrudan geminin acentesine ödeme emri göndermiş olsaydı, bu tarihe kadar dosya borcunun ödenmesinin sağlanmış olacağını, ayrıca müvekkili şirketin borcun ödeneceğine dair bir taahhütü olmadığını, çünkü acentesi olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mer’i mevzuat tahtında yürürlükte olan Kılavuzluk ve Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesine dayalı olarak, davacının vermiş olduğu 05.12.2015 tarihli kılavuzluk hizmeti nedeniyle, … IMO no.lu” … ” Gemisinin Çanakkale Boğazından geçişi ile ilgili olarak, İcra takip tarihi İtibariyle, 4.653.97 TL kılavuzluk hizmeti Asıl alacağı, 2.401.35 TL Gecikme zammı ve Ek ücret olmak Üzere toplam 7.055.32 TL alacağının bulunduğunu, bu alacaktan … Gemisi acentesi davalı … Ltd. Ştl. nin sorumlu ve borçlu olduğunu, takip tarihinden İtibaren 4.653.97 TL asıl alacağa aylık % 1.40 (dönemlere göre tespit ile değişen oranlarda) ek ücret uygulanabileceğini, İnkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Tarafların delillerini sundukları, … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Dava; davacı kurum tarafından … isimli gemiye verilen kılavuzluk hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı kurum tarafından … isimli gemiye verilen kılavuzluk hizmeti ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı ile takibin durması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, dava tarihinden sonra, ön inceleme duruşmasından önce 20/12/2017 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı, davalı vekilince her ne kadar takibe konu borçtan sorumlu olmadıkları iddia edilmiş ise de, Klavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi1.4.3. Maddesinde, donatan, gemi kaptanı, acenteler ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, Çanakkale Liman Başkanlığı müzekkere cevabı ekinde yer alan gemi hareketleri raporunda “…” olarak davalının adının yer aldığı, yine aynı müzekkere cevabı ekinde, davalının … isimli geminin … Fransa-Tuzla seferine ilişkin “Fener ve Tahlisiye Ücretleri ile Sağlık Resminin ve Hizmet Verilmesi Halinde Klavuzluk/Römorkaj ücretlerinin tarafımızdan yetkili/ilgili birimlere ödeneceğini beyan ve taahhüt ederiz.” şeklinde taahhüdünün bulunduğu 04/12/2015 tarihli … raporu dikkate alınarak, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Klavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinde Liman Hizmetleri Ücret Tablosunun yer aldığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.411,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 120,49 TL den karar harcı olan 54,40.- TL’nin mahsubu ile fazla alınan 66,09.-TL nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (31,40 TL ilk harç 173,20 TL posta ücreti ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.054,60 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT 6. Madde gereğince davacı vekili için takdir edilen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır