Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/397 Esas
KARAR NO :2020/242
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :17/09/2014
KARAR TARİHİ :15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yakıt alım ve satımı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalı şirkete yakıt tedarik ettiğini, yakıt tedarikine ilişkin olarak … (yakıt teslim makbuzu) tanzim edildiğini, davalı şirketin uzun bir süre ödemede bulunmadığını, … gemisi donatanı … ‘te mukim bir şirket olduğunu, bu nedenle donatana izafeten ve kendi adına asaleten geminin Türkiye’deki acentesi … aleyhine takip başlatıldığını, fatura üzerine vade tarihi olarak 14/05/2009 tarihinin yazıldığını, davalı tarafından geminin adı yazan ve donatan şirketin adı ve adresinin yazılı olduğu üç adet irsaliyeli faturaya itiraz ederek acentesi olduğu donatanı tanımadığını iddia ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz olunan … adlı internet sitesinin resmi bir niteliğinin bulunmadığını, internet sitesinden alınan bilgi ve belgeler ışığında müvekkilinin …’in acentesi olduğu sonucuna varılamayacağını bundan ötürü resmi olmayan internet sitesinden alınan bilgiye göre açılan bu dava nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığını, davanın haksız açıldığını, reddi ile %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 05/06/2014 tarihli dilekçesi ile Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2014/… esas ile açılan dosyada yargılamaya başlanmıştır.
Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapanması sonucu dosya mahkememizin 2014/… esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 25/12/2014 tarih, 2014/… esas, 2014/… sayılı kararı ile davalı … A.Ş. Hakkındaki davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı gemi donatanı … hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talepli dilekçesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05/10/2017 tarih, 2016/… esas, 2017/… sayılı kararında … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. sayılı icra dosyasının incelenmesi sonucu, alacaklı … A.Ş. tarafından yakıt tedarikine ilişkin 3 adet fatura ve … (yakıt teslim makbuzu)’na dayanılarak ilamsız (adi) takip başlatıldığını, ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edildiğini, takip talebi ve ödeme emrinin alt kısmına yazılan “6762 sayılı TTK’nun 1235 ve 1236. maddeleri uyarınca doğan gemi alacağı ve kanuni rehin hakkı tesisi, 1242. maddesi uyarınca alacağın tahsili” ibaresi takibi taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip haline getirmeyeceği gibi TTK’nın 1235/6 ncı maddesinde, kaptanın bu sıfatla ve gemi bağlama limanı dışında bulunduğu sırada, zaruret hallerinde 988 ve 1001 nci maddeler hükümleri gereğince geminin bakımı veya yolculuğun başarılabilmesi için yaptığı kredi muamelelerinden doğan alacakların, sahiplerine gemi alacaklısı hakkı vereceği hükme bağlanmış olduğunu, somut olayda davacı vekili yakıt tedarik edildiğine dair delil de sunmadığını, mahkemece davacı taraf mahkemenin kabulünün aksine adi takip suretiyle alacağını tahsil yolunu seçtiğini, davacı ile davalı donatan arasındaki temel ilişkinin tabi olduğu genel zamanaşımı sürelerinin gözönünde bulundurulması suretiyle zamanaşımı defi’nin değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile olayda uygulama yeri olmayan 6762 sayılı TTK’nın 1259 ve 1261/1. maddeleri uyarınca davalı donatan hakkındaki davanın zamanaşımı yönünden reddolunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülduğünü, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05/10/2017 tarih, 2016/… esas, 2017/… sayılı kararı ile bozulan dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya başlamıştır.
Mahkememiz tarafından belirlenen heyetin hazırladığı 03/04/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacının icra takip tarihi 06.02.2013 itibariyle oluşan alacağının asıl alacak olarak 78.249.99 USD, İşlemiş faiz olarak 27.174.00 USD toplam olarak 125.423.99 USD olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Mahkememiz tarafından belirlenen heyetin hazırladığı 04/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu gemiye toplam … teslim edildiğini, karşılığında toplam 98.249,99 USD tutarında yakıt bedeli fatura edildiğini, icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu tutarın aylık % 1 üzerinden asıl alacak olarak 98.249,99 USD, işlemiş faiz olarak 44.899,00 USD olarak belirlendiğini, davacı alacağını yapmış olduğu icra takibinde asıl alacak olarak 98.249,99 USD, işlemiş faiz olarak 44.212,50 USD toplamda 142.462,49 USD talep ettiğini, davacının kök raporda belirledikleri 125.423,99 USD miktarda alacaklı olduğunu, aksi halde davacı talebi % 1 üzerinden belirlenen 143.148,99 USD alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememiz tarafından belirlenen heyetin hazırladığı 13/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; icra takip tarihi 06/02/2013 olmasına vade tarihi 14/05/2009 tarihine göre anılan tarihler arasındaki faiz ile toplam alacak miktarı toplamının 141.404,61 USD olduğunu belirtmiştir.
Dava; taraflar arasındaki yakıt tedariki ilişkisinden kaynaklanan ayacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup Yargıtay Bozma ilamı sonrası davalı … hakkında devam olunan yargılamada uyuşmazlık, davacı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacağın miktarı noktasında toplanmıştır.
Davaya konu icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde esasen yakıt tedarik ilişkisine itiraz edilmemiş olup itiraz daha ziyada husumet ehliyetine ve faiz uygulamasına ilişkindir. Dosyaya sunulan 18/04/2009 tarihli Yakıt Teslim Tutanağına göre 20/04/2009 tarihinde, İstanbul/Yenikapı demir mevkiinde, … isimli yakıt barcı ile “…” isimli gemiye saat 04:00 ile saat 06:30 arasında 200 MT FuelOil (180 cst) ve 50 MT GasOil ikmali yapıldığı anlaşılmaktadır. Tutanak üzerinde bu miktarların teslim alındığına dair gemi kaptanı/baş mühendisi imzası ve mührü yer almaktadır. Bu kapsamda dosyaya aksi yönde herhangi bir beyan ve delil de sunulmadığından 200 MT FuelOil ve 50 MT GasOil dava konusu gemiye teslim edilmiş olduğu mahkemece kabul olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesi ile vade tarihi olan 14/05/2009 tarihinden itibaren aylık %1 oranda faiz uygulanarak alacağın tahsilini talep etmekle esasen bu noktada uyuşmazlık, faiz hesabında esas alınması gereken başlangıç tarihi ile faiz oranı hususudur.
Mahkemece davacı vekiline alacağa konu faturaların davalıya tebliği ile davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği hususunda ve aradaki ilişkide aylık %1 faiz oranının uygulanmasına karar verildiğine ilişkin delillerini bildirmek üzere davanın aydınlatılması kapsamında süre verilmiştir. Ancak davacı vekilince bu ara karar üzerine Yakıt Teslim Tutanağı ile alacağa konu faturalar yerinden sunulmuştur.
Faturaların davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı vekili her ne kadar faturalar üzerinde vade tarihi belirli olduğundan ayrıca bir ihtara gerek bulunmaksızın davalının vade tarihinde temerrüde düşeceği savunulmuşsa da, bu husus faturanın davalıya tebliği edilmiş ihtimalinde önem arz edecektir. Faturayı tebliğ aldığı dosya kapsamından anlaşılamayan davalının vade tarihinden haberdar olduğu dolayısıyla da icra takip tarihi öncesinde temerrüde düşürüldüğü mahkemece kabul olunmamıştır.
Faiz oranına ilişkin olarak da taraflar arasında aylık %1 faiz uygulanacağına dair yine taraflar arasında karşılıklı mutabık kalındığına dair dosyaya herhangi bir delili sunulmamış olup alacak USD cinsinden talep edilmiş olmakla uygulanacak faiz 3095 sayılı yasa gereği mahkemece belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, alacak sabit görülmekle, davalının icra takip tarihi öncesi temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından anlaşılamadığından icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanarak davanın kabulü ile İİK 67 maddesi gereğince şartları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalılardan … A.Ş. hakkındaki davanın Pasif Hususmet Yokluğundan REDDİNE ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılardan gemi donatanı … İzafeten … A.Ş. hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. Sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 98.249,99 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Taktiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 34.621,00 TL icra inkar tazminatının davalı … İzafeten … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı olan 11.824,91 TL’den peşin alınan 3.521,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.303,91 TL harcın davalı … İzafeten … A.Ş.’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 3.521,00 TL harcın davalı … İzafeten … A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 5.206,50 TL’nin (3.550,00 TL ilk harcı, 256,50 TL posta gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.206,50 TL’sinin davalı … İzafeten … A.Ş. alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 20.395,13 TL vekalet ücretinin davalı … İzafeten … A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı … İzafeten … A.Ş. vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … İzafeten … A.Ş.’ye verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır