Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/376 Esas
KARAR NO : 2019/385
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan hizmet anlaşmasına göre davalıya ait … isimli tekneye, müvekkil şirket tarafından işletilmekte bulunan marinada karapark hizmeti verdiğini, teknenin karaparka 03/06/2010 tarihinde çekildiğini, bu tarihten karapark hizmeti bedeli için davalıya müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından borcu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin lojistik alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, … isimli teknenin davacı şirketin işletmekte olduğu marinada olduğunu, taraflar arasında 01/08/2010 – 01/08/2012 arası dönem için bir anlaşma yapıldığını, bu dönemin borcunun32.938,00 Tl olduğunu ve ödenediğini, bu dönemden sonra tarafların yapmış olduğu bir anlaşma olmadığını, davacı tarafın belirli dönemler dahilinde mail üzerinden fiyat teklifinde bulunduğunu ve tarafların fiyat üzerinde mutabık kaldıklarında müvekkilinin fatura karşılığında ödeme yaptığını, taraflar arasında icra takibine konu olan dönemin 27/08/2011 – 31/12/2013 tarihleri arasında olduğunu, bu dönem için 34.157,48 TL tutarında … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borca müvekkil tarafından itiraz edildiğini, müvekkili ile davacı şirketi yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde 01/08/2010 – 01/08/2012 arası dönem için teknenin konaklama ücreti üzerinden tarafların 32.938,00 TL üzerinde mutabık kaldığını ve bu bedelin davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak ödeme yapılmış olmasına rağmen 27/08/2011 – 29/08/2013 dönemine ilişkin 23.771 TL fatura keserek … yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirketten ücret talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin … yevmiye nolu ihtarname ile 01/08/2012 yılına kadar olan kısmı ödediğininden 01/08/2012 – 01/08/2013 dönemi için mutabık kalınacak fatura düzenlenmesini talep ettiğini, yeni düzenlenmediği gibi müvekkiline … yevmiye nolu ihbarname ile 29/08/2013 – 31/12/2013 dönemine ilişkin 9.236,06 TL tutarında fatura gönderildiğini, taraflar arasından herhangi bir yazılı ya da sözlü anlaşma olmadan düzenlenen faturaların yasal süreler içerisinde noter aracılığıyla iade edildiğini, kesişen dönem aralığı için iki defa ücret talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkile başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın redd ile kötü neyetli davacının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında başlatılmış olup; mahkeesince 19/09/2017 tarih ve … K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmekle, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin … Esası kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan 13/05/2019 tarih ve … yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile davacı … tarafından işbu dosyaya dair doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları, ferileri ve teminatları ile birlikte dosya kül olarak … A.Ş.’ye temlik edilmiştir.
Dava; davalıya ait … isimli tekneye verilen karapark hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu; uyuşmazlığın; davaya ve takibe konu borcun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
… İcra Müdürlüğü,… Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya 09/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafça 15/09/2014 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesi ile müdürlük durma kararırnın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın görevsiz mahkemede 02/09/2015 tarihinde İİk 62 maddesi gereğince yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, taraflara ait ticari defterler ile dosya kapsamı itibarı ile inceleme yaparak takip tarihi itibarı ile davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda Bilirkişi heyetinden alınan 02/05/2018 tarihli raporda özetle; kara park bedellerinin ve artış oranlarının piyasa koşullarıyla uyumlu ve makul olduğunu, davacının kayıtlarında olduğu halde, davalı kayıtlarında yer almayan faturaların davalı kayıtlarına alınması ile davacıda gözüken alacak kadar davalının borçlu olacağı bundan ötürü, davacının icra dosyasından talep etmiş olduğunu, 33.097.06 TL ile davacının alacaklı olduğunu, icra dosyasından işlemiş faiz talep edilmiş ise de keşide edildiği bildirilen ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi belirlenememiş olmasından ötürü işlemiş faizin hesaplanamadığı sonuç ve kanatine vardığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2019 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından hizmeti verilmiş olan faturalardan kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle belirlemiş olduğumuz alacağın takip tarihinde baliğ olduğu tutarın 33.097,06 TL asıl alacak, 1.286,57 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 34.383,63 TL olduğunu, 24 Nisan 2012 tarihli davacı çalışanı tarafından atılan elektronik postada belirtilen tutar ve ekindeki 13/06/2012 tarihli imzasız sözleşme bedeli ile tarih aralığı dikkate alındığında rapor içerisindeki tespitler ve hesaplamalara göre davacı alacağının faiz hesaplaması hariç 01/08/2012 – 31/12/2013 tarih aralığındaki kara park hizmeti karşılığında 26.888,40 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/05/2019 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından yapılan icra takip tarihinin 27/02/2014 olduğunu, icra takip tarihinde talep edilen asıl alacak 33.097,06 TL olduğunu, davacı tarafından keşide edilen 02/10/2013 tarihli ihtarnameye davalı tarafından verilen cevap ihtarnamesinin tarihi 08/10/2013 olmasına göre hesaplanan faizin 1.017.27 TL olduğunu, davacının 28/01/2014 tarihli ihtarnamesine davalı tarafından 30/01/2014 tarihinde cevap verildiği ve buna göre oluşan faizin 269,30 TL olduğunu, buna göre davacının icra takip tarihindeki alacağının asıl alacak olarak 33.097,06 TL asıl alacak, 1.286,57 TL takip tarihi faizi olmak üzere toplam 34.383,63 TL olduğu, davacı alacağının icra takip tarihinde 33.097,06 TL asıl alacak, 1.060,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.157,48 TL olduğunu ve davacı talebi ile bağlı olduğunu bildirmiştir.
Eldeki dosyada; davaya konu teknenin davacıya ait marinadan hizmet aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık tarafların üzerinde mutabık kalamadıkları 27/08/2011 – 31/12/2013 tarihleri arasında verilen hizmet bedeli noktasında toplanmıştır. Dosyada taraflara ait ticari defterler incelenerek düzenlenmesi istenen bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 40.428,37 TL alacaklı ; davalının ise davacıdan 32.972,47 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu farkın davacı tarafça düzenlenen kara park faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak davacı tarafça icra takibine geçilmeden evvel ve davaya cevap dilekçesinde dahi, davalı tarafın alacaklı göründüğü miktara ilişkin bir talebi veya beyanı eldeki dosyaya yansımamıştır. Davalı vekili takibe konu döneme ilişkin taraflar arasında bir sözleşme ve mutabakat bulunmadığından borca itirazlarını yineleyerek davanın reddini talep etmiştir, ancak bilirkişi heyetince davacıya ait marinaya gidilerek yapılan tespitlere göre, davaya konu … isimli teknenin rapor tarihinde dahi halen davacıya ait marinada bulunduğu ve taraflarında buna bir itirazının olmamasına karşın, sadece marina sözleşmesinin bulunmadığına dayanan davalı savunmasına itibar olunmamıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile işlemiş faiz talebi ile ilgili değerlendirme yapmak üzere düzenlenmesi mahkemece istenen 29/01/2019 tarihli ek raporda, bilirkişilerce, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmaları dikkate alınarak alternatifli bir hesaplama yapılmış olup, bu hesaba göre davacının 26.888,40 TL kara park hizmeti alacağı bulunduğunu tespit etmiştir. Ne var ki, mahkememizce dava dilekçesi davalıya 14/11/2017 tarihinde tebliğ olmuş davalı taraf ise 23/02/2018 tarihinde HMK 122 maddesi gereği yasal 2 hafta süre sonrası cevap dilekçesi sunduğundan, davacının bu yöndeki itirazı da dikkate alınarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/04/2016 tarih 2014/2-695 E. 2016/522 K. Sayılı ilamı gereği, davalı tarafça yasal süre içerisinde sunulmayan mail yazışmaları dikkate alınarak hesap edilen bilirkişi raporu tespitleri, mahkemece hükme esas alınmamıştır.
Tarafların mutabık kaldıkları ve ödemesi yapılan kara park hizmet bedelleri üzerinden bilirkişilerce yıllık artışlar ve piyasa uygunluğu değerendirilerek hesap edilen bedeller ile davacı ticari defterleri birbirini teyit etmekle, mahkemece, bilirkişilerin 02/05/2018 tarihli raporda belirttiği rakamlar ve davacı talebi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar alacak faturaya dayanmakta ise de, taraflar arasında alacağa konu hizmete dair sözleşme veya mutabakat bulunmadığından alacak miktarı yargılama neticesi tespit olunmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi devamına,
2-Alacak yargılama sonucu netleşmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı olan 2.254,71 TL’den peşin alınan 392,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.861,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (424,78 TL ilk harç, 284,50 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.309,28 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 3.960,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır