Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/375 Esas
KARAR NO :2019/18
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :03/11/2017
KARAR TARİHİ :22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait emtianın 20.12.2015 başlangıç tarihli ve … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait spor malzemesi emtiasını, 214 koli olacak şekilde … ve … nolu konteynerlere yüklenerek … numaralı ve 20.12.2015 tarihli konşimento tahtında Everett/Amerika Birleşik Devletleri Limanı’ ndan İstanbul Ambarlı Limanı’na … ve … gemileri ile taşınmış olduğunu, emtianın Ambarlı Limanında tahliyesini müteakiben 11.02.2016 tarihinde … isimli antrepoya getirildiğini, konteynerin antrepo yetkililerince açılması sırasında taşıma konusu koşu bandı emtiasının ambalajlarının ıslak, nemli ve yırtık olduğunun fark edilmiş olduğunu, hasarlı emtiaların üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde, meydana gelen hasarın konteynerin yükleme mahalli ile boşaltma mahalli aracında yapılan aktarmaları sırasında meydana gelmiş olabileceği sonucuna varılmış olduğunu, davalıların taşıma taahhüdü emtianın Everett/Amerika’dan alınarak İstanbul’da müvekkiline teslimini kapsamakta olduğunu, nitekim navlun faturasının da buna uygun olarak kesilmiş olduğunu, buna göre deniz taşıması sırasında ve/veya gemiler arasında aktarım yapılması sırasında meydana gelmiş olduğunun sabit olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında 13 adet koli ambalajın nemli, ezik ve yırtık ayrıca paletlerinin ise nemlenmelerden dolayı yer yer küflenmiş olduklarının tespit edildiğini, raporda ayrıca 13 adet koşu bandı emtiam sıfır ürün olduklarından satılabilmesi için ambalajların ve paletlerin yenilen ile değiştirilmeleri gerektiği de belirtilmiş olduğunu, hasarlı emtianın sovtaj imkanı bulunmadığı için sovtaj teklifi araştırmasının da yapılmamış olduğunu, 2 nolu davalının 08.02.20146 tarihli ve … nolu navlun faturasını düzenlediğini ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiğini, TTK md. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince akdi taşıyan sıfatını kazanmış olduğunu, … A.Ş. aynı zamanda fiili taşıyan … Inc.’ın acentesi sıfatıyla da hareket etmiş olduğunu, dolayısıyla 1 nolu ilişkide taşıyanın acentesi 2 no’lu ilişkide de akdi taşıyan sıfatıyla hareket etmiş olduğunu, müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca İbraname de düzenlenmiş olup müvekkilin kanuni halef sıfatının yanında akdi halef sıfatına da haiz olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1178. maddesine uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş hem de hasarın, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğunu, dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, belirtilen tüm bu nedenlerle borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak için yapılmış olduğunu, bu sebeple mahkemenin işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkemeden talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili … A.Ş.’nin acente olmasının yanında aktif taraf olduğunu iddia etmiş ise de asaleten müvekkili hakkında açılan davaya karşı husumet itirazında bulunduklarını, aynı taşımada hem acentelik hem de aktif taraf olma sıfatının birleşemeyeceği gibi, iddia edildiği üzere müvekkilin taşımanın akdi tarafı olmadığını, taşımaya ait navlun faturasını düzenlemiş olması da müvekkilinin akdi taraf olarak kabulü için yeterli bir olgu olmadığını, navlun faturasının düzenlenmesinin müvekkilin teslim acentesi olarak belirlenmiş olmasının doğal bir sonucu olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan konşimento incelendiğinde taşıyıcının …, taşıyıcı acentesinin … Inc., teslim acentesinin ise … A.Ş. olarak yer aldığının görüleceğini, bu ilişkide …nin görevinin varma adresine gelen emtiayı gemiden alıp alıcısına teslim etmek ve taşımadan kaynaklanan ücretleri tahsil etmek olduğunu, bu hizmetleri ise TTK’nun 102 vd. maddelerinde düzenlenen acentelik hükümleri kapsamında olduğunu, nitekim konşimentoda taşıyıcı acentesi olarak yer alan … İnc.’ nin, taşımaya ilişkin navlun faturasını müvekkili … A.Ş. adına düzenlemiş, müvekkilinin de kendisine düzenlenen fatura karşılığında navlun, liman, ordino vd. masrafları karşılığını alıcı … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne fatura etmiş olduğunu, bu şekilde taşımaya ilişkin navlun ücretinin taşıyıcıya aktarılmasının sağlanmış olduğunu, dolayısıyla davacının navlun faturası düzenlediği için müvekkil … A.Ş.’nin akdi taşıyıcı konumunda olacağına ilişkin iddiasının da yerinde olmadığını TTK’nun 1185. madde hükmüne uygun olarak, süresi içinde hiçbir şekilde müvekkile veya taşıyana yapılmış bir hasar ihbarının mevcut olmadığını, eğer deniz taşıması sırasında bir ıslanma meydana gelmiş ise ıslanmaya deniz suyunun konteyner içine girmesinin sebebiyet vermiş olması gerektiğini, bu hususun ise gümüş nitrat testinin yapılması ile anlaşılabileceğini, oysa dosya içeriğinde ıslanan ambalajlara ilişkin böyle bir testin yapılmadığının görüldüğünü, dolayısıyla hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğini gösteren bir delilin mevcut olmadığını, aksine, eksper raporunda da ifade edildiği üzere, hasarın yükleme veya boşaltma sırasında meydana gelmiş olabileceği tespitinin hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini teyit eder nitelikte olduğu, kaldı ki taşınan emtiada hasarın mevcut olmadığını, iddia edilen hasarın emtiada değil emtianın ambalajında olduğunu, ambalaj hasarından ise taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek gerek izafeten gerekse asaleten açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 28.04.2016 tarih ve … nolu kesin ekspertiz raporunda; “Davacı sigorta şirketinin talebi üzerine …nun Esenyurt’ da bulunan gümrüklü deposuna gidilerek sadece hasarlı emtia üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığı ancak taşımanın yapıldığı konteynerin görülemediği, 13 koli ambalajının nemli ve yırtık, ayrıca paletlerinin nemlenmeden dolayı yer yer küflenmiş oldukları, ambalajların açılarak yapılan kontrollerde içindeki koşu bandlarınında gözle görülebilir bir hasara rastlanılmadığı, söz konusu 13 adet koşu bandının satılabilir duruma getirilmeleri için ambalajlarının ve paletlerinin yenilenmesi gerektiği, sigortalı firmanın teknik ekibinin 08.03.2016 tarihli raporunda; koşu bandlarında herhangi bir hasarın bulunmadığı, sadece ambalajlarının yenilenmesi gerektiği belirtilmiş, sonuç olarak eksper tarafından yapılan hasar hesaplamasında 1.896,13 USD/Hasar Bedeli X 2.993 TL/Poliçe kuru esası ile 5.675,12 TL hasarın bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 16/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Inc. konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalamış olduğundan (fiili) taşıyan sıfatma sahip olduğu, davalı … A.Ş.’nin düzenlemiş olduğu fatura dava konusu taşımanın navlun ücretine ilişkin olduğundan davalının (akdi) taşıyan sıfatına sahip olduğu, dava konusu yük hasarına ilişkin taşıyana usulüne uygun olarak bildirim yapılmadığından varma limanında yükün hasarsız olarak teslim edildiği ve bir hasar söz konusu ise taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığının karine olarak kabul edileceği, dava dışı sigorta ettirenin halefi sıfatıyla davacı yükün taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten dolayı hasara uğramış olduğunu ispatlayamadığından davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçluların dosyamız davalıları olup ödeme emrinin 14.11.2016, tarihinde tebliğ edildiği, 17/11/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 03/11/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenip objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, uyuşmazlık konusu istemin, konteynerden kaynaklanan ıslaklık sebebiyle bir kısım eşyanın ambalajının hasarlanmış olmasından dolayı taşıyanın sorumlu olup olmadığı noktasına dayandığı, … tarafından düzenlenen … numaralı ve 20.12.2015 tarihli konişmento incelendiğinde, yükletenin ABD’de yerleşik …, gönderilenin ve ihbar adresinin … Dış Tic. Ltd. Şti,/ İstanbul, varma limanı acentesinin … A.Ş. olduğu ve toplam 214 kapta ve brüt 13.623v42 kg. ağırlığındaki spor malzemeleri emtiasının … ve … nolu 2 adet 40′ HC kapalı tip konteyner içerisinde ABD’nin Tacoma limanından İstanbul’a taşınmak üzere … isimli gemiye yüklendiği davalı … Inc. konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalamış olduğundan fiili taşıyan sıfatma sahip olduğu, davalı … A.Ş.’nin de düzenlemiş olduğu fatura dava konusu taşımanın navlun ücretine ilişkin olduğundan davalının akdi taşıyan sıfatına sahip olduğu, konşimento üzerinde bulunan shipper’s load stow and count kaydından emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi ve sayımı ve bilahare konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleten tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı … A.Ş tarafından dava dışı alıcı sigortalı … Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 08.02.2016 tarih ve … notu fatura incelendiğinde, … nolu konişmento tahtında 214 koli muhteviyatı emtianın Washington’dan İstanbul’a kadar olan taşınmasını üstlendiği, toplam navlun karşılığı olarak 9.380,00 USD tutarında ücretin faturaya yansıtılmış olduğu ve fatura üzerindeki bilgilerin konşimentodaki bilgiler ile örtüştüğünün anlaşıldığı, dosyada mevcut 11.02.2016 tarihli tutanakta; ” 11 02.2016 tarihinde …ya gelen … Dış Tic. Ttd. Şti. ne ait … konteyner numaralı … plakalı aracın mühürü tarafımızca kırılmıştır, ürünlerin tahliyesi sırasında … (Koşu Bandı) Urun ambalajında ıslaklık, ezilme ve yırtık olduğu tespit edilmiştir. ” ifadelerinin bulunduğu, tutanağın … Taşıma Hizmetleri Depo Sorumlusu ile yetkilendirilmiş gümrük müşaviri … tarafından imzalandığı, ambalajlardaki ıslaklığın deniz suyu mu yoksa tatlı su mu olduğunu gösteren gümüş nitrat testinin eksper tarafından tatbik edilmemiş olduğu, somut olayda konteynerle ilgili olarak düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına dosya içerisinde rastlanmadığı, dosyada, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra konteynerin limandan çıkışı esnasında ve/veya kara nakliyesi için teslim alındığı esnada düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına da rastlanmadığı, davacı delilleri arasında sunulan tutanakta da konteynerin dış görünüşüne ve hasarlı olduğuna dair bir beyan bulunmadığı, dava konusu konteynerin 20.12.2015 tarihinde ABD’ nin Tacoma limanından gemiye yüklendiği, yolda bir aktarma limanında … isimli gemiye aktarıldığı, geminin 06.02.2016 tarihinde Ambarlı limanına vardığı ve liman sahasında istife alındığı, akabinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 09.02.2016 tarihli beyannamesi ile Ambarlı limanından çekilerek 11.02.2016 tarihinde …ya getirildiği, dosyada mevcut belgelerden emteadaki ıslaklık hasarının, ilk defa konteynerin gönderilenin deposunda yapılan incelemede ortaya çıktığı hususunun 11.02.2016 tarihli tutanaktan anlaşıldığı, TTK m. 1185/1 gereğince haricen belli olan hasarın en geç teslim sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, dosyada ihtarname başlığıyla dava dışı gönderilen tarafından düzenlenmiş bir hasar bildirimi bulunduğu, bu belgenin davalı taşıyana gönderilmiş olup olmadığının anlaşılamadığı, teslimden 12 gün sonra yapılan hasar bildiriminin de süresinde yapılmadığının kabul edilmesi gerekeceği, taşıyana süresinde veya hiç hasar bildiriminde bulunulmaması halinde TTK m. 1185/4 gereğince, taşıyanın eşyayı konişmentoda yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eşyada bir hasar veya zıya söz konusu ise bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığının kabulü gerekeceği, kaldı ki dosyadaki bilgi ve belgelerde, emtianın ambalajındaki ıslaklığın deniz suyundan mı yoksa tatlı sudan mı kaynaklandığını gösteren gümüş nitrat testinin ise sigorta eksperi tarafından yapılmadığı, dava dosyasına getirilen maddi vakıanın, emtianın suyla ıslanmış olduğu hususu olduğu, hasardan taşıyanı sorumlu tutan davacının emtianın hangi aşamada ıslandığını da ispat etmesi gerekeceği olayda, ıslanma zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi nedeni ile davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 68,54 TL den karar harcı olan 44,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 24,14 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır