Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/367 Esas
KARAR NO : 2019/253
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 11/12/2017 TARİH
2017/25 ESAS 2017/426 KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARI
BİRLEŞEN DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :13/01/2017

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin sahibi ve donatanı olduğu … gemisi ve ilgilisi olduğu diğer gemilere 28/08/2015 tarihli … ve … numaralı 06-07/10/2015 tarihli … ve … numaralı servis hizmet fişlerinden de görüleceği üzere müvekkili tarafından hizmet verildiğini, verilen hizmetler neticesinde 09/02/2015 tarihinde … numaralı 26/05/2016 tarihinde … numaralı 29/07/2015 tarihinde … numaralı 09/10/2015 tarihinde … numaralı ve … numaralı 02/01/2016 tarihinde … numaralı faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen bu hizmetler karşılığında bugüne kadar yapılan ödemeler uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 28.946,84 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı şirket aleyhine alacağın tahsili için 28/10/2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası nezdinde başlattıkları icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına,ayrıca davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı, davalı müvekkile ait gemilerin soğutma sistemlerinin bakım ve onarım işlerini üstlendiğini, davacının bakım onarım borcunu ayıplı olarak ifa ettiğini, davacının borcunu ayıplı şekilde ifa etmesi ve ayıbı giderememesi üzerine ayıp davalı tarafından üçüncü kişilerden hizmet alınarak giderildiğini, davacının borcunu ayıplı olarak ifa etmesinden ötürü davalının ayıbı takip eden maddi ve manevi zararları ortaya çıktığını ve bunların tazmini talepli … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında tazminat davası ikame edildiğini belirtmiş olmakla, davalı müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davacının haksız işbu davasının reddini, bu talebin reddi halinde davacıdan kaynaklanan ayıbın giderilmesi için davalı tarafından … Soğutma firmasına ödenen 7062 TL nin … ‘a ödenen 2.209,56 USD nin TBK 475 uyarınca bedelden indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde, 20/06/2017 tarih, … esas, … karar sayılı karar ile davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Deniz Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememize ait … Esas sayılı dosya ile; esas dosya davalısı … Denizcilik tarafından esas dosya davacısı tarafından verilen, buzluk ve soğutma sistemleri bakım ve onarım hizmetlerinin ayıplı ve eksik ifa edildiği iddiası ile oluşan zararlarının tahsili talepli alacak davası açılarak eldeki esas dosya ile birleştirilmesinin talep edildiği, mahkememizce 11/12/2017 tarihinde … esas sayılı dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Buzluk ve Klima Sisteminde teklif verilerek yapılan bakım onarım işleminin imza karşılığı tesliminin yapıldığı, işlem sonrasında oluşan arızaların, yapılan işlemin ayıplı hizmet olduğu manasına gelmeyeceği, daha sonra meydana gelen arızaların gemi personelinin kusuru nedeniyle meydana geldiği kanaatinin doğurduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkemenin görevi HMK ‘nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK’nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.
Davaya konu uyuşmazlıkta, esas dava davacısının, davalının donatanı ve ilgilisi olduğu … adlı gemisine verilen bakım, onarım ve tamir masrafları nedeniyle oluşan alacağın tahsilini talep ettiği, birleşen dava davacısının ise verilen bakım onarım hizmetlerinin ayıplı ve eksik ifası nedeniyle zararların tahsilini talep ettiği; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğu, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinin anlaşıldığı, nitekim … Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … karar sayılı 27/04/2018 tarihli kararında ve 27/03/2019 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamında da benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda, uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle Genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edildiği, mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, bu durumda 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince deniz ticareti ve deniz sigortaları dışındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Esas ve birleşen dava bakımından mahkememizin karşı görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememizin görevsizlik kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra merci tayiini bakımından dosyanın HMK’nun 21/c madde ve fıkrası gereğince ve 5235 sayılı kanunun 36/2 madde ve fıkrası gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır