Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(…CİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/269 Esas
KARAR NO : 2019/265
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete … kargo Navlun taşıma hizmeti verdiğini, taşımaya ilişkin düzenlenen faturaların tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin fatura bedellerinin alacağı için … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına süresinde itiraz dilekçesi vermek sureti ile borca ve faize itiraz edildiğini, davalı şirkete kesilen faturaların tamamında konşimento numaralarının yazıldığını, yüklemelerin eksiksiz ve hasarsız adreslerine ulaştırıldığını, davalının icra takibini uzatmak ve ödemeyi geciktirmek maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptalini, 6.001,00 USD + 30 EURO olarak kamu bankalarınca dövize uygulanan faiziyle borca ilişkin başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2016/4397 E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyi ve vekalaet ücretiyle davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı …Ş.’nin İncelenen ticari defterlerinin, TTK hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapıldığını, dava konusu ile sınırlı olarak yapılan incelemede davacının bilanço esasına göre defter tasdik ettirdiğini, ticari defterlere yapılan muhasebe kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunumun ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığını, 6100 sayılı Kanun hükmü kapsamında, incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış kaydının usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı tarafından dosya kapsamına ve bilirkişi incelemesine belge sunulmadığını, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takip ve dava konusu yapılan faturalann yabancı para cinsinden düzenlendiğini, fatura üzerinde işlem döviz kurunun yazıldığını, fatura tutarının yazılı kur üzerinden değerlenerek TL karşılığının da faturada belirtildiğini ve ticari defterlere usulüne uygun olarak TL cinsinden kaydedildiğini, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 6,001,00 USD ve 30,00 EURO alacaklı olduğunu, söz konusu faturalarda, faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin davalı taraf kaşe/imzasının bulunmadığını, fatura içeriğinin hangi hizmete ilişkin açıklama kısmında “Navlun” açıklaması dışında bilgi bulunmamakla birlikte faturanın üst kısmında gerekli tüm ayrıntı bilgilerin bulunduğunu, fatura üzerinde TL faturalar İçin aylık %5 döviz faturaları İçin % 2 aylık gecikme faizi uygulanacağının belirtildiğini, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, dava konusu alacak tutanna İlişkin faturalarda yabancı para cinsinden tutara aylık % 2 faiz uygulanacağının belirtildiği, ancak bu oran ve takipte belirtilen % 7 oranlı faiz yerine, yukarıda belirtildiği şekilde 3095 sayılı Kanunen 4/a maddesinde belirtilen Devlet bankalannın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edilebileceğini, TTK’nın 1530. Madde hükmünde belirtilen süre ile davacı tarafça düzenlenen faturalarda belirtilen süre aynı olduğundan, ödeme tarihinden sonraki günün faiz başlangıç tarihi olarak kabulü İle bu tarihten icra takip tarihi olan 13.04.2016 tarihine kadar geçen süre için; 6.001,30 USD alacak için 69,19 USD faiz hesaplanarak alacak tutarının faiz dahil 6,070,49 USD olduğu; 30,00 EURO tutarlı alacak için 0,33 EURO faiz hesaplanarak alacak tutarının faiz dahil 30,33 EURO olduğunu bildirmiştir.
Davanın; davacı tarafça, davalı tarafa verilen taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu; uyuşmazlığın ise; davacı tarafça alacağa konu hizmetin verilip verilmediği ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklı … A.Ş. tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile 1.026,47 Euro ve 8,381,22 USD alacağın takibe konulduğu, alacağın sebebi olarak, 2016 yıllarında düzenlenmiş 6 adet faturanın belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 06/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafça 13/05/2016 tarihli dilekçe takibe itiraz edildiği ve buna göre eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davaya konu alacağa ilişkin olarak sunulan faturalarda ayrıntısı belirtilen taşımalara ilişkin konişmento suretleri dosyaya sunulmuş akabinde bu taşımalara ilişkin belgelerin celbi için … Gümrük Müdürlüğü başlıklı müzekkere yazılmış, … Liman İşletmeleri tarafından ilgili belgelerin Gümrük Müdürlüğü’nden istenmesi gerektiğinden bahisle müzekkere iade edilmişse de; davacı tarafça faturalara konu konişmentoların sunulmuş olması ve davalının bu taşımaların gerçekleştirilmediğine yönelik bir itirazının bulunmaması dikkate alınarak ilgili gümrük müdürlüğü’ne yeniden müzekkere yazılması yoluna gidilmemiştir. Ayrıca … A.Ş vekili tarafından da davaya konu taşımalara ilişkin konişmentolar ile Gümrük Beyannameleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkemece ticari defterlerin incelenmesi için belirlenen inceleme gününde davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiştir. Davacı ticari defterleri üzerinden talimat yolu ile yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın davalı taraftan 6.001,00 USD ve 30,00 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça takibe konu faturulara dayanak konişmentoların dosyaya sunulmuş olması ve alacağın davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olması, davalı tarafça dosyada cevap sunulmamış olması ve taşıma hizmetinin verilmediği yahut borcun ödendiğine dair herhangi bir beyan veya delil sunulmamış olması bir arada değerlendirildiğinde mahkemece dava konusu alacağın varlığına kanaat getirilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında her ne kadar … numaralı konişmento referansı ile düzenlenen 336,30 USD tutarlı faturaya dayanak evrak düzenleme hizmetinin verildiğinin davacı tarafça ispata muhtaç olduğu belirtilmişse de; aynı konişmento numarası ile navlun ve sigorta faturasının da düzenlendiği ve buna ilişkin konişmento ve gümrük beyannamesinin dosya içerisinde bulunduğu değerlendirilerek bu fatura yönünden de alacağın varlığı kabul edilmiştir.
Anılan gerekçelerle asıl alacak miktarları bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının işlemiş faiz talebine ilişkin olarak her ne kadar bilirkişilerce faturalar üzerinde vade tarihlerinin belirli olması nedeniyle TTK 1530 maddesi gereği ayrıca ihtara gerek bulunmadığı değerlendirilerek hesaplama yapılmışsa da ; davaya konu faturaların davalıya teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından ve faturalar üzerinde davalı tarafça faturaların teslim alındığına ilişkin davalı taraf kaşe/imzanın da bulunmadığı değerlendirilerek davacının işlemiş faiz talebinin reddi yoluna gidilmiş ve aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 6.001,30 USD ve 30 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz uygulanmasına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.169,37 TL harçtan 299,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 869,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-299,91 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 333,41 TL başvurma harcı, 764,50 TL posta ve talimat gideri ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.697,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 83,00 TL posta giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 14,51 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır