Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/355 Esas
KARAR NO :2019/154
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :19/10/2017
KARAR TARİHİ :25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 27/04/2017 tarihli Gemi Kiralama Sözleşmesince müvekkilinin maliki olduğu … çağrı işaretli Türk bayraklı … isimli çamur gemisinin 1 yıl süreyle borçlu şirkete kiralandığını, kira bedelinin sözleşmede ilk iki ay için aylık 35.000 USD üçüncü aydan itibaren aylık 50.000 USD kira bedelinin belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme yükümlerini hiç aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalının imza tarihinden sonra sözleşmede belirtilen hükümlere uymadığını, kira bedellirini zamanında ödemediğini, bakım onarım ve yenilemeyi zamanında yapma sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şirket ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, sözleşme başlangıcından itibaren kira bedelleri ile sigorta primlerinin ödenmediğini, gemiyi düzenli olarak çalıştırmadıklarını, gerekli bakım onarımlarını yapmadıklarını, … İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme konusu gemiyi donatan talimatı ile hiçbir yazılı uyarı yapılmadan 20/06/2017 tarihinden müvekkilinden alarak çektiğini, davacı şirketçe başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin ödenmemiş borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının dayanıksız olduğunu, sözleşme konusu gemiye ilişkin 1.000.000,00 USD değerinde Su Araçları Sorumluluk Sigortası ile Tenke ve Makine Sigortası 10/01/2017 – 10/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı tarafından yaptırıldığını, sigorta bedeline ilişkin primin 3.753,75 USD peşin olmak üzere kalan miktarın ise 10/04/2017 – 10/07/2017 – 10/10/2017 tarihlerinde 3 eşit taksit şeklinde ödenmesinin öngörüldüğünü, söz konusu taksitlerin geminin müvekkil şirkette bulunacağı süreye tekabül eden kısım 2.ve 3. Taksitlerinin müvekkilince karşılanmasına karar verildiği, geminin 20/06/2017 tarihinde geminin müvekkilinden alınması ve müvekkili nezdinde bulunmaması nedeniyle anılan taksitlerin ödenmediğini, hiçbir ihtar ve uyarı çekilmeden geminin alınmasının müvekkilini maddi zarara soktuğunu, müvekkili tarafından teslim alınan tarih olan 01/05/2017 tarihinden itibaren kesintisiz kullanılmış olup, olağan kullanımdan kaynaklanan onarım ve bakımlarının yaptırıldığını, yakıt borcunun bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, iddialarının asılsız olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazların kabulü ile davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
… İcra Müdürlüğüne ait … sayılı icra dosyasının celbine karar verilmiş ve icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … San. Tic. Ltd Şti, borçlusunun … San. Ve Tic. Şti olduğu, takip tarihinin 07/07/2017 olduğu, itiraz tarihinin 18/07/2017 olduğu, … İcra Müdürlüğüne ait 26/07/2017 tarihli karar tensip tutanağı ile tedbirin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 28/06/2018 tarihli celsesi gereğince 09/07/2018 tarihli ara karar ile bilirkişi inceleme ara kararının oluşturulduğu, inceleme gün ve saatinde gelen olmadığı, bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine süresinde yatırılmadığı nedenle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu, 08/11/2018 tarihli celsesinde taraf vekillerince mazeret dilekçesi sunulduğu, taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, 14/12/2018 tarihli celsesinde davalı vekilinin uyap sistemi üzerinden mazeret dilekçesi sunduğu, 14/12/2018 tarihli duruşma saatinin geçmiş olmasına rağmen uyaptan yapılan kontrolde davacı vekilinin mazeret dilekçesinin bulunmadığı, yapılan çağrıda gelen olmadığı anlaşılmakla, dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 3.440,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.395,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır