Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/340 Esas
KARAR NO :2019/5
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :12/05/2016
KARAR TARİHİ :15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemi vasıtasıyla, Amerika’da bulunan teknesini taşıtmak üzere sigorta ettiren diğer davalı … Ltd. Şti. ile anlaştığını, navlun bedelini ilgili şirkete ödediğini, sigorta ettiren diğer davalı …’ın navlun hizmeti vermesi münasebeti ile kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, sigorta ettirenin de navlunu gerçekleştirerek, 2007 … boat with trailer şeklinde ifade edilen sigorta konusu teknenin 08.05.2015 tarihinde gemiye yüklenerek, 12.06.2015 tarihinde İzmit Türkiye limanına indirildiğini, teknenin indirildiği anda üzerinde yapılan incelemede, teknenin navigasyon ekranının olmadığının anlaşıldığı, durumun olay yerinde bulunan … şefi …, … ve sigorta lehtarı … tarafından tutanak altına alındığını, hasarın defaten taşıma hizmeti verene (sigorta ettirene) ve acenteye bildirildiğini, fakat sonuç alınamadığını, bu defa bizzat poliçe keşidecisi şirkete hasar ihbarı yapılması hususunun zorunluk arzettiğini, sigorta şirketine elden tebliğ edilen ihtarname ekinde, poliçe sureti, hasara ilişkin tutanak, taşımaya ilişkin faturalar ve navlun belgeleri, indirme esnasındaki fotoğraflar, tekne alış faturası, register belgesi, konşimentosu, navlun faturası, tekne üzerinde bulunan ve/fakat sefer sırasında çalındığı beyan edilen cihazın özelliklerini içerir belge sunulduğunu, bildirimden itibaren 30 gün içinde cihazın bedelinin ödenmesi ihtar edilmesine rağmen, davalının herhangi bir yanıt vermediği gibi, hasar bedelini de müvekkiline ödemediğini belirterek, taşıma esnasında tekneden çalındığı anlaşılan cihazın bedelinin tespit edilerek, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesini talep ederek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde dava açmıştır.
1 nolu davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı sigortalı …’in müvekkili şirket nezdinde … nolu Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, sözkonusu hasar için yapılan başvuruya müteakip … nolu hasar dosyasının açıldığını, anılan ekspertiz raporunda, bahse konu klozda ambalaj eksikliğinin bulunması, emniaının güvenliği/koruma özelliklerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, bahse konu teknenin treyler üzerinde gemi katına açık olarak yüklendiğini ve herhangi bir koruyucu ambalaj yapılmadığını, meydana gelen hasarın ambalaj yetersizliği ve koruma amaçlı herhangi bir önlem alınmaması nedeniyle oluştuğunu, tekne üzerindeki elektronik cihaz ekipmanlarının çalınmasının mümkün olduğunu, bu ekipmanların tekneden çıkartılması, ambalajlanması ve tekne içinde saklanarak, tekne üzerinin de kapatılması ile çalınma önlemini almanın mümkün olduğu belirtilerek yapılan tespitler ve poliçe şartları dahilinde belirlenen hasar bedelinin sigortacının sorumluluğunda olmadığının belirlendiğini, bunun yanı sıra Emtea Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 5 gereğince, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2 nolu davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; …. ATM’de açılan davada görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkiline yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın gemi taşıyanına ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının sigorta sözleşmesine dayanarak müvekkili sigorta ettiren firmadan herhangi bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, gerek TTK’nın taşıma ile ilgili hükümlerinde, gerek uluslararası taşıma sözleşmelerinde, kusursuz sorumluluğun kesinlikle öngörülmediğini, bir an için iddia edildiği gibi zararın taşıma esnasında meydana geldiği düşünüldüğünde, TTK’nın ilgili hükümleri gereğince müvekkilinin hakimiyet alanı içinde meydana gelen herhangi bir zarar söz konusu olmadığından, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tahliyede olmadığı iddia edilen navigasyon ekranının yüklemede mevcut olup olmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, zararın nedeninin davacı tarafça ortaya konulmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde 05/05/2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; davanın görev şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 30/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait tekne emtiasının, emtianın niteliğine uygun bir şekilde taşıması sürecinde hasara uğradığı, ekran emtiasının hırsızlık-kayıp olduğu, davacının ABD’den satın aldığı yükün taşımasını davalı … firması ile organize ettiği ve davalının akdi taşıyan-taşıma işleri organizatörü sıfatı ile hareket ettiği, davalı emtia nakliyat sigortacısının ambalajsızlık iddiası ile tazminat ödemesi talebini reddetmesinin somut olaya uygun olmadığı, davacının uğradığı zararın, kayıp parçanın eski olduğu da gözetilerek 2.252,50 USD zarardan söz edilebileceği, sigorta ekspertiz raporu hasar zararı tespitlerinin kadri marufunda ve somut olaya uygun hesaplandığı, vaki zararın 1.152,50 USD kısmından davalıların müteselsilen; toplam miktardan 1.100 USD kısmından ise davalı taşıyanın münferiden sorumlu olduğunun değerlendirildiği, sözleşme ilişkisi gözetilerek, dava tarihinden itibaren davacı lehine ticari temerrüt faizi hesaplanabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın davacıya ait teknenin deniz taşıması süreci sonunda, liman tesliminde navigasyon ekranı kayıp olduğundan eksik teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat davası olduğu, davacı delil listesi ekinde sunulan deliller arasında, 12.06.2015 tarihli tutanakta, “09.06.2015 tarihinde limanımıza gelen … gemisinden tahliye edilen … şase numaralı tekne ekransız olarak tahliye edilmiştir. İşbu tutanak aşağıdaki kişiler tarafından imza altına alınmıştır. … Şefi ” ifadelerinin bulunduğu, buna göre taşınan emtianın tekne ekranı kayıp bir şekilde varma yerinde teslim edildiği sonucuna varıldığı, sigorta şirketince görevlendirilen … Ltd. Şti. eksperi tarafından düzenlenen … nolu hasar ekspertiz raporunun sonuç bölümünde, poliçe şartları dahilinde hesaplanan hasar/tazminat bedelinin (tenzili muafiyet ve kıymet kazandırma tenzili yapılarak ve poliçe döviz kuru alınarak) 3.117,40 TL olduğu fakat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının … (A) şartları dahilinde düzenlenmiş olduğunu, bahse konu klozda; ambalaj eksikliğinin bulunmaması, emteanın güvenliği/koruma özelliklerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, söz konusu teknenin treyler üzerinde gemi katına açık olarak yüklendiğini ve herhangi bir koruyucu ambalajının yapılmadığını, meydana gelen hasarın ambalaj yetersizliği ve koruma amaçlı her hangi bir önlem alınmaması nedeni ile oluştuğunu, gemiye yüklenen ve açık olarak bırakılan tekne üzerindeki elektronik cihaz ekipmanlarının çalınmasının mümkün olup, bu ekipmanların tekneden çıkartılması, ambalajlanması ve tekne içinde saklanarak tekne üzerinin de kapatılması ile çalınma önlemi almanın mümkün olduğunu belirterek yaptığı tespitler ve poliçe şartları dahilinde belirlenen hasar bedelinin sigortacının sorumluluğunda olmadığını ifade ettiği, eksper raporunun ekinde tekneye ait renkli fotoğrafların incelenmesinde, tekneye ait gps/chartplotter cihazının yuvasının boş olduğunun, kablolarının iç tarafta bulunduğunun ve cihazın tekne üzerinde olmadığının görüldüğü, teknenin, Jacksonwille/Amerika ile İzmit/Türkiye arasında taşınmasının iki ayrı gemi ile yapıldığı, dosya bilgilerinden, Jacksonwille/Amerika – Barselona/İspanya arasındaki taşımanın … isimli gemiyle, Barcelona/İspanya – İzmit Türkiye arasındaki taşımanın da … isimli bir başka gemiyle yapılmış olduğunun anlaşıldığı, gemi İzmit limanına geldiğinde, teknenin gemiden tahliyesi sonrasında ve alıcısına teslimi sırasında yapılan kontrolde, söz konusu cihazın tekne üzerinde bulunmadığı, çalındığı/kaybolduğunun tespit edildiği, cihazın teknenin cockpitteki yerinin/yuvasının görüntülerinden, kablolarından ayrılarak yerinden çıkarılmış olduğu ve bu eylemin bir hırsızlık eylemi olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığı, teknenin, geminin güvertesinde taşındığı ve taşınması sırasında üzerinin örtülmediğinin sabit olduğu, ancak burada değerlendirilmesi gereken hususun, brandalama yapılsaydı, söz konusu hırsızlık olayının önüne geçilip geçilemeyeceği hususunun olduğu, kilitli bir mekanizma olmayan branda örtüsünün hırsızlık eylemini engellemeye bir katkısı olmadığı, brandanın kolaylıkla açılması ve hırsızlık sonrasında tekrar kapatılmasının mümkün olduğu, tekne üzerinde mevcut bu türden tüm cihazların orijinal yerlerinden sökülerek, kapalı bir yerde kilit altında tutulmasının da olağan taşıma işlerine aykırı olduğu somut olayda, davalı … firmasının akdi taşıyan sıfatı ile, davalı sigortacının ise emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile somut olay bakımından sorumluluk altında olduğu anlaşılmakla kaybolan emtianın hesaplanan değerinin 2.252,50 USD olduğu gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile meydana gelen zarar miktarı olan 2.252,50 USD’nin davalı … Denizcilik’ten tahsilinin, bu miktarın 1.152,50 USD’den diğer davalı …Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile meydana gelen zarar miktarı olan 2.252,50 USD’nin davalı … ‘ten tahsilinin, bu miktarın 1.152,50 USD’den diğer davalı … A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, hükmedilen tazminat miktarına dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine,
2-Karar harcı olan 457,31 TL’den peşin alınan 138,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 318,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 138,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 2.445,20 TL’nin (29,20 TL bakiye harç, 316,00 TL posta gideri ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.003,57 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar vekilleri için takdir edilen 1.475,65 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … A.Ş. vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır