Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/337 Esas
KARAR NO :2019/16
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :06/10/2017
KARAR TARİHİ :21/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İtalya’da mukim ve taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davalının her türlü kara, hava ve deniz taşımacılığı ve komisyonculuğu alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline 20.10.2014 tarihinde gönderdiği e-mail ile İtalya’dan Sudan limanına muhtelif makine parçalarının konteyner içerisinde nakliyesi amacıyla fiyat teklifi verilmesinin istediğini, müvekkilinin davalının talebini 22.10.2014 tarihinde cevapladığını, davalının 22.10.2014 tarihli mesajı ile taşımanın davacı tarafından yapılmasını kabul ettiklerini, navlunun kendileri tarafından ödeneceğini beyan ettiğini, mutabakat çerçevesinde davacı tarafından 15.11.2014 tarihli ve … ile … numaralı konişmentolar tanzim edildiğini, mutabık kalınan yükün “…” gemisinde konteyner içerisinde taşınması temin edilerek alıcıya ulaştırılmasının sağlandığını, davacı tarafından sözleşmenin ifası akabinde 24.11.2014 tarihli ve … numaralı 19.575 Euro bedelli fatura, 24.11.2014 tarihli ve … numaralı 4.550 Euro bedelli fatura ve 29.11.2014 tarihli … numaralı 25 Euro bedelli faturaları tanzim ettiğini, yüklerin İtalya’nın … Limanı’ndan Ambarlı limanına deniz yolu ile konteyner içerisinde “…” gemisi ile taşınması hususunda mutabakat sağlandığını, davacının 06.12.2014 tarihli ve … numaralı konişmento tahtında ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, malların teslimi hususunda irtibat kurulacak muhatap davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmiş bulunduğunun açık olduğunu, son taşımadan deniz navlunun davacı tarafından davalıya 30.11.2014 ve 17993 numaralı fatura ile fatura edildiğini, anılan fatura bedelleri toplamı olan 26.025 Euro’ nun davalı tarafından vadesinde ödenmediğini, davacının iyi niyetli girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını, davalının 07.04.2015 tarihli e-posta mesajı ile söz konusu faturaların ödenmemiş olduğunu ikrar ettiğini, fatura bedelleri toplamının dönem ve miktarını belirttiği taksitler halinde ödeneceğini teyit ettiğini, davalı tarafından yazılı taahhütlerin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilinin anılan zararının 1.875 Euro’sunu sigortacısından tahsil ettiğini, bakiye 24.150 Euro’nun tahsili için girişimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte ileride davalının rücu imkanı doğabilecek olduğundan davanın … Limited Bahçelievler/İstanbul adresine ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile … arasındaki sözleşme gereğince davaya konu edilen alacağın … Itd. tarafından ödeneceğini, davacının müvekkilinin mallarının teslimi hususunda taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiğini, navlun ücretini ödemekle yükümlü olduğunu iddia ettiğini ancak kabulünün mümkün olmadığını, tarafların … Ltd. üyesi olduğunu belirterek esasa ilişkin itirazlarının kabulünü, haksız davanın reddini, davanın … Ltd.’ne ihbarı taleplerinin kabulünü, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından takip ve dava konusu yapılan faturaların davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve davalının davacıya bu faturalar karşılığı 31.12.2015 tarihi itibarıyla 26.025 Euro karşılığı 73.408,72 TL. borçlu gözüktüğü, davacının ise 31.12.2015 tarihi itibarıyla (26.025 Euro fatura toplamı- 1.875 Euro sigortadan tahsil edilen tutar) = 24.150 Euro alacak bakiyesini takip ve dava konusu yaptığı, davacının uyuşmazlıkta düzenlenen konişmentolarda taşıma taahhüdünde bulunan taşıyan, davalının ise navlundan sorumlu taşıtan sıfatına sahip olduğu, dosyada yer alan yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalının navlunu ödeme taahhüdünde bulunduğu, davalının … nolu, … nolu ve … nolu konişmento konusu taşımaların navlunundan sorumlu olduğu, mali incelemede tespit edildiği üzere söz konusu faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, sorumluluğun 24.150 EURO olduğu, davalının … LTD isimli kuruluşa ödediği miktarların uyuşmazlık konusu taşıma ile ilgilisinin anlaşılamadığı, navlun sözleşmesinden kaynaklanan tüm istemlerin TTK m. 1246 f. 1 uyarınca bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TBK m. 154 f.1 anlamında zamanaşımının kesilip kesilmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı … S.P.A tarafından davalı borçlu … Ltd. Şti aleyhine 18.05.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde borçluya gönderilen ödeme emri ile; 24.150,95 EURO ödenmemiş Faturalar Alacağı + 2.636,38 EURO Geçmiş Gün Faizi= 26.786,38 EURO tutarındaki alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 23.05.2016 tarihinde şirket daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 30.05.2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile; takip borçlusu ile takip alacaklısı arasında hiçbir ticari bağ veya ticari ilişkinin söz konusu olmadığından, takip alacaklısının borçlu nezdinde doğmuş veya doğacak herhangi bir alacak veya hakkının da bulunmadığından bahisle, takibe, asıl alacağa, işlemiş faize itiraz edildiği, itirazın iptali davasının mahkememize 1 yıllık yasal süresi içerisinde 26.07.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; 6102 sayılı TTK’ nun 1246. Maddesine göre, “1188. Madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmnetodan veya onun düzenlenmesinden doğan doğan bütün alacaklar 1 yılda zamanaşımına uğrar. 2- Bu süre, alacağın muaccel olmasıyla başlar” hükmünün yer aldığı, davaya konu taşımalara esas konişmentolardan taşımaların 15.11.2014 ve 06.12.2014 tarihlerinde gerçekleştirilip takibin 16.05.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmış ise de; 07.04.2015 tarihli emailin TBK md 154/1 uyarınca borç ikrarı niteliğinde olduğu ve zamanaşımını kestiği, mail içeriğine göre, toplam alacağın 26.025 Euro olduğunun teyit edildiği ve kesin ödeme tablosu verildiği, ödeme tablosuna göre yılın 21. haftasının son taksit tarihi olduğu ve yılın takvimine göre yapılan araştırmada 21. Haftanın 21-28 mayıs 2015 tarihleri arasına denk geldiği, bu tarihten itibaren 16.05.2016 tarihinde yapılan takibin 1 yıllık zamanaşımı süresinde yapıldığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın İtalya’da mukim davacı firmanın, Türkiye’de mukim taşıma komisyoncusu davalı şirketten, alamadığını iddia ettiği navlun ücretlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı firmanın, navlun alacak iddiasının, iki ayrı taşıma için talep edildiği, Konşimento No:…, yükleteni : … SPA, taşıyanı davacı olan konişmentoda yer alan konteyner numaraları ile 24/11/2014 tarih … nolu ve 19.575 EURO’ luk navlun faturasındaki konteyner numaralarının örtüştüğü, yine konişmento no: : …, … Emrine, taşıyanı davacı olan konişmentoda yer alan konteyner numaraları ile 24/11/2014 tarih … nolu ve 4.550 EURO’luk navlun faturasındaki konteyner numaralarının örtüştüğü, konişmento no: …, … şube Emrine, taşıyanı davacı olan konişmentoda yer alan konteyner numaraları ile 30/11/2014 tarih … nolu ve 1785 EURO’luk navlun faturasındaki konteyner numaralarının da örtüştüğü, dolayısıyla uyuşmazlıktaki 3 konişmentonun da davacı tarafından taşıyan sıfatı ile düzenlendiğinin anlaşıldığı, dosyada her ne kadar yazılı bir navlun sözleşmesi bulunmasa da … nolu konişmento ve … nolu konişmentoya konu olan taşıma için elektronik posta yazışmaları incelendiğinde, “Yeni bir projemiz var. En iyi fiyatınızı istiyoruz. 40’lık 9 konteyner, İtalya teslim, Sudan Limanı. 40’lık 3 konteyner ve 20’lik 2 konteyner, Cenova, Sudan Limanı” yazılı olduğunun görüldüğü, teklif verildikten sonra davalı yetkilisi navlunun da kendileri tarafından ödeneceğinin belirtildiği bir ileti gönderdiği, taraflar arasında bu şekilde navlun sözleşmesi kurulduğunun ve davalının taşıtan sıfatına sahip olduğunun açık olduğu, 07 Nisan 2015 tarihinde gönderilen iletide söz konusu taşımalardan kaynaklanan parayı taksitler halinde ödeyeceğini beyan ettiği, … nolu konişmentoya konu olan taşıma bakımından taraflar arasında sözleşmenin kurulması aşamasında gerçekleştirilen yazışma dosyada olmadığı, ancak … nolu konişmentoda yer alan konteyner numaraları ile 30/11/2014 tarih … nolu faturada yer alan konteyner numaraları örtüşmekle davalı ticari defterine işlenmiş ve bu faturadan kaynaklanan istem bakımından da davalının 07 Nisan 2015 tarihinde gönderilen iletide söz konusu taşımalardan kaynaklanan parayı taksitler halinde ödeneceği beyan ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından takip ve dava konusu yapılan faturaların davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve davalının davacıya bu faturalar karşılığı 31.12.2015 tarihi itibarıyla 26.025 Euro borçlu olduğu, davacının sigortacısı şirketten aldığı ödeme de göz önüne alınarak takibin bakiye 24.150 Euro üzerinden devamına, davacı şirketin davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin temerrüt ihtarı gibi belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça … LTD isimli bir kuruluşa aracılık yapıldığından bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de; davalının bu şirkete yaptığı ödemelerin uyuşmazlığa konu olan taşıma ile bir bağlantısına dosyadaki mevcut deliller kapsamında rastlamak mümkün olmamıştır.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 24.150 EURO üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 16.295,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 4.906,66 TL’den peşin alınan 1.051,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.854,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.051,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.588,20 TL’nin (29,20 TL bakiye harç, 309,00 TL posta gideri ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.401,73 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 8.251,22 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır