Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/323 Esas
KARAR NO : 2019/208
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :21/03/2016
KARAR TARİHİ :25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle;davalı Şirket bir denizcilik şirketi olup Rus Bandıralı … ve … gemilerinin acenteliğini ve tedarik işlemlerini yaptığını, davalı şirket acenteliğini yapmakta olduğu bu gemilerin teknik donanımları için davacı müvekkili şirketten çeşitli parça ve teknik ekipman aldığını, davalı Şirket tarafından yapılmış bu alımlar için 17.700,00 TL bedelli 14/07/2013 tarih ve … nolu fatura, 4.720,00 TL bedelli 11/07/2013 tarih ve … nolu fatura, 15.930,00 TL bedelli 14/11/2014 tarih ve … nolu olan toplamda 3 adet fatura düzenlediğini, faturalar ve cari hesap ekstreleri davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine karşı tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit ve kesin olduğundan davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faturalarda belirtilen kesin vade tarihlerinden itibaren ticari alacaklar için öngörülen avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçluların hizmetten yararlanan gemilerin donatanları olması sebebiyle müvekkili aleyhine açılan işbu davanın pasif husumet nedeniyle reddine, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın her halükarda esastan reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Dosyanın mahkememize … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2017 tarih, … esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği, mahkememiz esasına kaydının yapılarak yargılamaya mahkememiz esası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterlerini inceleme gününde ibraz etmediği, davacının davalı şirketten kayden davacı ticari defterlerine göre 40.625,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takibine konu asıl alacağın 38.350,00 TL olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketten kayden 40.625,00 TL alacaklı olduğu, takibe bağlı kalınmak suretiyle davacının davalıdan müvekkilini temsilen müvekkiline izafeten ihtar, ihbar ve protesto ve dava muhatabı olarak 38.350,00 TL talep edebileceği, davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, davada davalıya izafeten husumet tevcihi gerekirken doğrudan kendisi sorumlu gibi husumet tevcihinin somut olaya uymadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava; davacı tarafça davalının acenteliğini yaptığı gemilere verilen çeşitli teknik ekipman ve yedek parça hizmeti nedeniyle doğan cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup; Uyuşmazlık ise; davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, hizmetlerin fiilen verilip verilmediği ve borç miktarı noktalarında toplanmıştır.
İcra dosyasının incelinmesi ile; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyada davalı borçlu aleyhine toplam 47.496,45 TL üzerinden 20/01/2016 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin 27/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 03/02/2016 tarihinde borca itiraz edildiği buna göre eldeki davanın da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin var olduğu; davacı yan ticari defterlerine göre davalı tarafça yapılan toplam 30.000 TL ödeme düşüldükten sonra davalının bakiye 38.350 TL alacaklı olduğu tespit olunmuştur. Bu alacağa dayanak 3 ayrı faturanın … ‘a teslim edildiğinin kayıtlı olduğu ancak teslim alan imzasının mevcut olmadığı ve takip talebine de eklene bu faturalar üzerinde ” …” , ” … “, “… Gemisi” isimlerinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi incelemesi için davalı taraf defterleri ibraz edilmemiş ve davacı defter kayıtlarına göre de davacının alacaklı olduğu tespit edilmişse de; davacının dava dilekçesinde kendi kabulünde olduğu üzere davalı tarafın acenteliğini yapmakta olduğu gemilerin teknik donanımları için davacı müvekkilden malzeme alımı yaptığı mahkemece kabul edilmiştir. Davalının malzemelerin verildiği gemilerin donatanı yahut işleteni olduğuna dair davacının bir iddiası ve sunduğu bir delil de bulunmamakla; bu halde davalının acente olarak malzeme alımı yapmış olduğunun kabulü ile kendisine TTK 105/2 maddesi gereği doğrudan dava açılamayacağı gözetilerek bu kanaat ışığında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcından 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır