Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/322 Esas
KARAR NO: 2018/101
DAVA : İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dört adet 20 ‘lik DRY tipi konteyner muhteviyatı yükü Meksika’dan İstanbul Ambarlı Limanına müvekkili vasıtası ile taşıttığını, bu taşımada davalının ithalatçı ve yük alıcısı konumunda bulunduğunu, yük Ambarlı Limanına ulaşmadan önce davalıya varış ihbarnamesinin gönderildiğini, yükün 03/07/2015 tarihinde İstanbul’a ulaşacağını, serbest sürenin 7 gün olduğunu, bu süre içerisinde boşaltma yapılmadığı takdirde demuraj ücretinin uygulanacağının bildirildiğini, ancak 11/08/2015 tarihinde teslim ordinosunun alındığını ve davalı tarafça düzenlenen taahhütname başlıklı belge ile tahliye limanında oluşabilecek muhtemel masrafların ödeneceğinin taahhüt edildiği halde konteynerlerin 05/09/2015 tarihinde iade edildiğini, böylelikle 7 günlük serbest sürenin sonundan itibaren 58 günlük dönem için davalı adına 3.180,00 USD bedelli demuraj faturası düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 13 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sicilde kayıtlı olan adresinin Ankara’da bulunması nedeniyle HMK’nun 6.maddesi gereğince takibin yapıldığı icra dairesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira iddia edildiği şekilde konteynerlerin iadesinde herhangi bir gecikme yaşanmadığı gibi varsa gecikme bunun davacının kusur ve eylemlerinden kaynaklandığını, talep edilen demuraj ücretinin fahiş olduğunu savunarak davanın yetkisizlik, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; konteyner demuraj ücreti için düzenlenen fatura alacağının tahsi. ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup, davacı vekili tarafından davalıya ait malların taşındığı konteynerlerin geç teslim edilmesi nedeniyle demuraj alacağının doğduğu, söz konusu alacak için düzenlenen fatura borcunun ödenmediği nedeniyle takibe itirazın haksız olduğu iddia edilmektedir.
Dava konusu olan İstanbul Anadolu 13 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 2.360,00 USD demuraj ücreti alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan vekaletnameye göre davacı … . A/S şirketinin Danimarka’da kurulu yabancı bir şirket olduğu, taşımanın Meksika’dan İstanbul Ambarlı Limanına yapıldığı, buna göre sözleşmenin ifa yeri olan Ambarlı Limanının Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetki alanı içerisinde kaldığı, BK’nun 89.maddesine göre borcun ifa yerinin davacı şirketin yurtdışındaki adresi olduğu, HMK ‘nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre yetkili icra dairesinin ise davalının adresinin Ankara’da bulunması nedeniyle Ankara İcra Daireleri olduğu, buna karşın icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Dairesinde yapıldığı, dolayısıyla hem sözleşmeden kaynaklanan yetki kuralları hem de genel yetki kuralına göre takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 139,05 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 103,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır