Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/499 Esas
KARAR NO :2018/320

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :02/10/2014
KARAR TARİHİ :11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05/09/2012 tarihinden itibaren devam etmesi gereken hizmet sözleşmesi gereğince davalıya ait … isimli yatın, müvekkili şirket tarafından işletilen …’dan bağlama hizmeti aldığını, bu hizmete ilişkin ücret faturalarının bizzat davalıya tebliğ edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla …İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyasıyla davalıya karşı takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, zira müvekkilinin ikametgahının … ilçesi olup HMK 6.maddesi uyarınca Düzce Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bunun dışında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, nitekim müvekkilinin … isimli teknenin sahibi veya işleteni olmadığını, rica üzerine tekneyi o dönem için kiraladığı belirtilen başka bir müşteri için KKTC’ye götürüldüğünü, teknenin kaptanı da olmadığını, davacının hukuki yararının da bulunmadığını, ayrıca davanın esas yönünden de haksız olup reddiyle alacağın % 20’si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde … esas, … karar sayılı kararı ile; Davanın Görev yönünden – usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Deniz Hukuku davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 17.Atm’ye gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2016/499 esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar süresinde verilmiş cevap dilekçesi ile davalı adresinin … Adresi olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemnin düzce mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de HMK 10.maddesi gereği sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olması nedeniyle ve mahkememizin İstanbul Mülki Hudutlar dahillinde tüm Deniz Taşımalarından kaynaklanan davalara bakmaya münhasıran yetkili mahkeme olması nedeniyle mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının Teknenin Kaptanı vasfı ile davacı ile hizmet sözleşmeleri kurduğu, davacının davalıdan 36.686,00 TL alacak bakiyesini talep edebileceği, taraflar arasında faturaların ödeme vadelerinin belirlenmemiş ve davacının davalıyı temerrüde düşürmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, nitekim davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinin yer almadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 09/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı şirket tarafından yat bağlama ve yat çekme sözleşmesi gereğince … isimli yata verilen bağlama hizmeti ile hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu, icra takibinin davanın İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, icra takibinin …, … ve … hakkında yapıldığı, her ne kadar davalı dava konusu hizmetin verildiği yatın kaptanı olmadığı yönünde savunmalarda bulunmuş ise de; T.C. Limanları Özel yat Belgesi içeriğinden ve 30.07.2012 tarihli hizmet sözleşmesini kaptan hak ve sorumluluğuyla imzalamasından dolayı … isimli teknenin kaptanı olduğu kanaatine varılmış ise de; talep edilen hizmet bedelleri açısından teknenin sahibi olmadığı, nitekim faturaların da …. İsimli şirkete kesildiği, davalının tekne kaptanı olması nedeniyle söz konusu borçlardan dolayı şahsi olarak sorumlu olmasını gerektirmeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 445,55 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 409,65 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.407,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır