Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO : 2018/226

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/04/2015 tarihinde …ile finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye konu olmak üzere … gövde numaralı ve … isimli yatın 07/05/2015 tarihinde .. Ltd’den 800.000 Euro karşılığında satın alındığını ve …nin sözleşme kapsamında kullanımına tahsis edildiğini, davalı …’ın kiracısı olduğu iddia olunan … Ltd’den olan alacak iddialarına istinaden müvekkilinin hem maliki hem de zilyedi olduğu ABD Bayraklı ve … gövde numaralı … isimli yatın …’a aynen iadesini sağlamak amacıyla … 13. ATM’nin … d.iş sayıl ıdosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını ve ilgili tedbir kararının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından … 7. İcra Müdürlüğünün … tal sayılı dosyasına gönderilen talimat ile infaz edilerek 03/11/2016 tarihinde taraflarınca öğrenildiğini, yapılan itirazlar ve mürafa sonucunda …11. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile esas davanın açılmış olması sebebi ile görevsizlik kararı verildiğini, … 11 ATM’nin … esas sayılı dosyasına asli müdahale talebinde bulunulduğunu ve tedbire itirazları yerinde görülerek … tarafından dosyaya teminat yatırılmasına hükmedildiğini ancak esasa ilişkin taleplerin Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek 16/06/2017 tarihinde görevsizlik nedeni ile asli müdahele taleplerinin red olduğunu beyanla her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dava konusu … isimli yatın malikinin müvekkili firma olduğunun tespiti ile müvekkili firmaya iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili firma tarafından ödenen 800.000 Euronun müekkili firmaca ödeme yapıldığı günden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının Eylül ayına ait kira ödemesinde temerrüde düşmesi nedeniyle ihtarnameler çekildiğni, mülkiyeti müvekkiline ait olan teknelerin tarafına teslim etmediği için … 13. ATM’nin … d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, alınan karar uyarınca … 11. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile malın iadesi davasına başvurulduğunu, dava konusu teknenin bir takım yasal zorunluluk ve lüzum üzerine Türk Gemi Siciline tescil edildiğini, yatın Türk bağlama kütünüğen tescil edilmesi öncesinde de 25/08/2017 tarihli registri belgesinden de belli olduğu üzere … kayıtlarında da sahip olarak müvekkili … Finansal Kiralamanın göründüğünü, dava konusu teknenin finansal kiralama yolu ile … kiralandığını, ancak dava dışı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşme fesh edildiğini, buna istinaden tekne hakkında .. 7. İcra Müdürlüğünün … tal nolu dosyası ile … 13 ATM’den alınan ihtiyati tedbirin uygulandığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasında itiraza konu olan tekneye ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin 22/09/2014 tarihinde imzalandığını, davacı tarafından akdedilen sözleşmenin tarihini ise 15/04/2015 olduğunu, … Finansal Kiralamanın sözleşme yaptığı tarihte dava konusu teknenin müvekkiline ait olup, bu bağlamda Deniz Finansal Kiralamanın yaptığı tüm işlemlerin yoklukla malul olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye kurulu finansal kiralama şirketi olduğunu, … ile … eyaletinde kurulu … Ltd arasında İtalyan motor yat üreticisi olan … firması tarafından inşa edilecek olan … 50 Fly model, inşa yılı 2014 olan ve model yılı 2015 olan teknenin … marka yatların satıcısı olan ABD Delaware eyaletinde kurulu … Ltd’den satın alınması ve akabinde kiracıya kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, teknenin inşasının … tarafından tamamlanması akabinde … gövde numaralı tekne … Ltd tarafından …’e satıldığını ve teknenin fatura ve satış senedeki bedeli olan 710.000 Euro’da … tarafından satıcı … hesabına havale edilerek ödendiğini, teknenin üretim yılının 2014, model yılının ise 2015 olduğunu, teknenin satıcı tarafından müvekkiline satışı doğrultusunda tekne … adına ABD Delaware eyaleti tekne sicilinde … sicil numarası ve Konsept ismi ile kaydedildiğini, teknenin sicile kaydı ile birlikte kiracı da müvekkil adına tekneyi satıcıdan teslim aldığını, böylelikle teknenin zilyetliği de müvekkilinin kiracısına geçtiğini, 2016 yılının Ağustos ayı sonuna doğru müvekkil, satıcı ve kiracı şirketlerin hem yetkilisi ve hem de sahibi olan …’nin bazı kişileri, fiziki olarak tekne üzerinde veya tekne evrakları üzerinde sahtecilik yaparak veya teknelerin mülkiyet kayıtlarını değiştirmek yolu ile dolandırdığı yönünde bilgiler aldığını, müvekkilinin 12/05/2015 tarihinde teknenin … sicilindeki kaydının Kuzey adı ile … A.Ş adına değiştirilmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ABD Delaware eyaleti sicili ile irtibata geçerek teknenin mülkiyetinin 25/09/2014 tarihinden itibaren kendisine ait olduğunu belirterek teknenin mülkiyetini ve zilyetliğini üçüncü bir kişiye devretmediğini bildirdiğini, müvekkilinin teknenin ABD Delaware sicilindeki kaydını terkin ettiğini, teknenin gümrük vergilerini ödeyerek tekneyi Türkiye’ye ithal ettiğini ve İstanbul Liman Başkanlığı bağlama kütüğüne … numarası ile kaydettiğini, … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında … teknenin kendisine verilmesi yönünde ihtiyati tedbir talebi bulunmamasına rağmen, teknenin ihtiyati tedbiren … teslimine hükmettiğini, kiracı … ile müvekkili arasında FKS’yi 07/10/2016 tarihinde feshettiğini, FKS’nin 39.maddesi gereğince kiracının tekneyi malik ve kiralayan müvekkile iade ve teslim etme borcu doğduğunu, fesihten 3 gün içinde müvekkile teslim edilmediğini, müvekkilinin 25/09/2014 tarihinde FKS konusu tekne için satıcı şirkete 710.000 Euro ödeyerek tekneyi satın aldığını, kiracı … de tekneyi satıcı … Ltd’den teslim aldığını beyanla 2509/2014 tarihinde ABD Delaware sicilinde … sicil numarası ile kaydedilen … gövde numaralı M/Y Kuzey (eski adı M/Y Konsept) isimli teknenin ihtiyaten haczine karar verilmesini, teknenin fatura bedeli olan 710.000 Euro tutarın en az %20 fazlası tutarında teminat yatırması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını, teknenin mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, teknenin gerçek maliki … Kiralama A.Ş’ye teslimini, teknenin satın alımında ödenen 710.000 Euro bedelin davalı tarafından müvekkile ödenmesini, tekneye verilen olası zararlar bakımından şuan için 10.000 Euro tazminatın faizi ile birlikte ve müvekkil tarafından ödenmiş olan 23.071,32 TL tutarındaki marina ücretlerinin de ticari avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkile ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının 40.016,67 Euro tazminatı ve tahkikat aşamasında tespit edilerek belirlenecek müvekkilin zararının Euroya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, … isimli halen … Marinada bulunan yatın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile iadesi istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu, 30/05/2018 tarihli dilekçe ile asıl davadan feragat ettiklerini ve davalı/birleşen davada davacı vekilinin feragat etmesi nedeniyle asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile birleşen davadan feragat ettiklerini, 30/05/2018 tarihli dilekçesi ile de asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların feragat nedeniyle birbirlerinden herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde 12/04/2018 tarihinde … A.Ş tarafından depo edilen … A.Ş. … Şubesi tarafından düzenlenen 11/04/2018 tarihli 59.237 TL tutarlı, … sayılı teminat mektubunun iadesini talep etmiş, asıl davada davacı vekili dilekçesinde depo edilen teminat mektubunun birleşen davada davacıya iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl davada alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 56.424,06 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 56.388,16 TL harcın asıl davada davacı yana iadesine,
3-Birleşen davada alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 65.241,91 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 65.206,01TL harcın birleşen davada davacı yana iadesine,
4-Asıl ve birleşen davada tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Birleşen davada davacı … A.Ş tarafından dosyaya sunulan … A.Ş. … Şubesince düzenlenen 11/04/2018 tarihli 59.237 TL tutarlı, … sayılı kesin teminat mektubunun, birleşen davada davalı tarafından iadesine muvafakat edilmiş olduğundan ibraz edene iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …