Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/312 Esas
KARAR NO :2018/172
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :13/09/2017
KARAR TARİHİ :17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı … Dış Tic. Mümessillik A.Ş. …’de mukim dava dışı … Ltd isimli firmadan gazete kağıdı emtiası satın aldığını, emtianın …’ndan …/… Cumhuriyeti’ne taşıma işi karma taşıma konişmentosu tahtında davalı … Konteyner Taşımacılık A.Ş. tarafından taahhüt edildiğini, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında gazete kağıdının ıslanmak sureti ile hasarlandığının görüldüğünü, bu durumun tutanak altına alınıp hasarın müvekkili şirkete ve ayrıca ihtarname ile davalı şirkete bildirildiğini, emtianın hasarsız olarak tesellüm edilmesine rağmen varma yerinde tahliye öncesinde yapılan tespitte emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin belirlendiğini, sigortalı deposunda yapılan ayrıştırmada 6.068,- kg emtianın ıslanmak sureti ile hasarlandığının tespit edildiğini belirterek meydana gelen zarardan davalı … Konteyner Taşımacılık A.Ş’nin sorumlu olduğunun tespit edilmesini, sigorta tazminatı olarak ödenen 3.349,56 TL’nin davalı … Konteyner A.Ş’den tahsili ile davacı … Sigorta A.Ş’ne ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sunulan konişmentonun 5. Maddesinde … Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, aynı ekspertiz raporuna dayalı olarak … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından açılmış derdest bir davanın mevcut olduğunu, usule uygun ve süresinde herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı ekspertiz incelemesinin de müvekkili şirkete haber verilmeden tek taraflı olarak gerçekleştiğini, dava konu taşımada yükleyiciye yole ve yüke elverişli konteyner tahsis edildiğini, tahsisi edilen konteynerde herhangi bir hasar olmadığını, ıslaklığın sebebinin ispat edebilecek gümüş nitrat testinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında düzenlenmiş nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı yükün deniz yolu ile yapılan taşımasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, taşımaya konu konişmentonun ön ve arka yüzünün tercümesi, sigorta şirketinden hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Sunulan konişmentonun incelenmesinde 5.maddede “işbu konişmento kapsamında taşıyan aleyhine zuhur edebilecek olan her nevi talepleri Türk Hukukuna göre ve taşıyan ve tacirin başvurmayı kabul etmiş oldukları yegane inhisari yetkiye sahip … Mahkemelerince çözüme kavuşturulacaktır.” hususuna yer verilmiş olup, TTK nun 1237/1.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı belirtilmiş olmakla, davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından kabul edilmiş bu madde nazara alındığında davacı sigorta şirketi TTK nun 1472.maddesi gereğince sigortalısının halefi durumuna geçtiğinden dolayı bu maddenin sigorta şirketi yönünden de geçerli ve bağlayıcı olduğu, HMK nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağının düzenlenmiş olduğu gözönüne alındığında davalı şirketin yetki itirazının yerinde olduğu ve … Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesinin mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, kararın kesinleşmesi ile dosyanın HMK’nun 20.maddesi gereğince talep halinde yetkili İzmir Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,(Deniz Ticareti ve Deniz Sigortalarına bakmakla görevli)
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli … Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına,
3-HMK ‘nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere … TİCARET MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSU’NA GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır