Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/305
KARAR NO : 2020/172
DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili … & … Firması aracılığıyla Ghana’da mukim … Ltd.Şirketine satışını gerçekleştirdiği akülerin yüklendiği 2 adet 20 DC konteynerin alıcı … Ltd’ne teslim edilmek üzere … arası gerçekleştirilecek nakliyesi için … Ltd.Şti ile anlaştığı ve bu 2 konteynerın en geç 15/03/2016’da varış limanında olacak şekilde 02/02/2016 tarihinde …’ün … gemisine davalı … tarafından navlun faturaları kesilerek ve 2 ayrı konişmento ile sevk edildiği, müvekkil tarafından edinilen bilgiye göre gecikme süresi zarfında 3 defa gemi değişikliği gerçekleştiği, gecikmeden sonra malların nihai sevkine ilşikin olarak …’ün müvekkile ve …’e hitaben 15/04/2016 tarihinde yazdığı yazı e-posta ile yüklemede yaklaşık 80 gün gecikmenin mevcut olduğuna ve geminin … Limanına 24/05/2016 da varış yapmasının beklendiğini bildirdiği, mallar … isimli gemi ile kararlaştırılan varış tarihinden 70 gün sonra gecikmeli olarak 25/05/2016’da varış limanına teslim edildiği, Ghana’da konteynerler limana vardıktan sonra ürünler üzerinde ortak bir tespit yapılması üzerine mutabık kalındığı ve ürünler 03/06/2016 günü gümrükten çekilerek ön inceleme yapıldığı, bu inceleme de ürünlerde zarar oluştuğunun tespit edilmesi sebebiyle, surveyor incelemesi yapılmasına karar verilerek, malların alıcıya teslim edilecek adrese nakliyesi gerçekleştiği, 04/06/2016 tarihinde yapılan ve davalı …’in yetkilisi Mühendis Ben …’nin de huzurda bulunduğu surveyor incelemesi için konteynerler açıldığında malların ambalajlarının terleme nedeni ile ıslandığını, akülerin boşaldığının görüldüğü, bu nedenlerle, davalıların söz konusu taşımanın gecikmesinde ve malların hasar görmesinde kusurlu olmaları ve müvekkili zarara uğratmaları sebebiyle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve yasal yollara başvurma haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zarar nedeni ile şimdilik 13.622,00 USD’nin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olup, taşımanın … tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle taşımanın gecikmesi ve yükteki hasardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1241 E.sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, mahkememizin 2017/84 E.sayılı dosyasına kaydedilmiş, Mahkememizin 2017/84 E.sayılı dosyasının 11/09/2017 tarihli celsesinde davalı … Tic.Ltd.Şti açısından davanın tefrikine karar verilerek dosyamız yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.
17/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı “… Tic. Ltd. Şti” nin Taşıma İşleri Komisyoncusu sıfatı ile hareket ettiği, maldaki hasarın konteyner içi yoğuşma nedeni ile meydana geldiği, bu yoğuşmanın esas sebebinin taşıma süresinin olağanüstü uzaması olduğu, hasarın emtianın fiili taşıyıcının(… A/S) kontrol ettiği alanda, onun sorumluluk alanında iken gerçekleştiği, gecikmeden dolayı mal hasarının meydana geldiği ve davalının sorumluluğunun doğduğuna karar verilmesi durumunda davacının zarara uğradığının dosya kapsamında ispatlanamadığı, davacının kendi mal varlığında azalma olduğunu ispatlaması gerektiği, mahkemece davacının haklılığına hükmedilmesi durumunda davacının isteyebileceği hasar ve gecikme zararının karton kutuların yenilenmesi için 7.005,30 USD ve işçilik için ise 2.400 USD olmak üzere toplamda 9.405,3 USD ye tekabül edebileceği beyan edilmiştir.
12/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’ün TTK m. 921 hükmü uyarınca taşımanın tamamı bakımından taşıyan sayılacağı, 12.49 V- 12.53 V aralığındaki akülerin aracı çalıştıracağı; ayrıca akünün alıcısında beklemesinin de olası olduğu; bu açılardan akülerin teslim sırasında yeniden şarj edilmesine ihtiyaç olmayacağı, 12 V normal akünün bugünkü piyasa değerinin yaklaşık olarak 450-500 TL olduğu, davacının ancak sözü edilen masrafları fiilen ödediğini kanıtlaması şartıyla bu meblağı talep edebileceği, zararın taşıma süresinin olağanüstü uzaması nedeniyle meydana gelen konteyner içi yoğuşma sonucu olduğu, olayda zıya ve hasara ilişkin sorumluluk sınırının uygulanması gerektiği; davacının talep ettiği meblağın TTK m. 1186/1 uyarınca hesaplanan üst sınırın altında kaldığı, konteynerde meydana gelen yoğuşma nedeniyle emtianın ambalajında ıslanma sonucu zarar meydana geldiği; bu nedenle ilk raporda ambalaj yenileme masrafının zarar hesaplamasında dikkate alındığı beyan edilmiştir.
11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarda kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı tarafından sunulan 2016 yılı yardımcı defter muavin defter dökümünde ve defter kayıtlarında; davacının ticari ilişkisinden kaynaklı … … müşterisinin hesabından 03.11.2016 tarihli … nolu 62.696 TL(20.000,00 Usd) 03/11/2016 tarihli … n.olu 20.586,83 TL (6.567,19 Usd) masraf ve hasar faturalarının mahsuplaştırıldığı, önceki alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından yazılan raporlardaki görüş ve kanaatler de dikkate alınarak, davacının defter kayıt ve yardımcı muavin defter dökümlerindeki dava dışı … … müşteri hesabında yapılan inceleme neticesinde, taktir ve değerleme mahkemeye ait olmak üzere, davacının 26.657,19 Usd zarar kaydının defter kayıtlarda tespit edilmesi ile davalıdan bu alacağı alabileceği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut ve davacı satıcı … tarafından dava dışı alıcı … Ltd. adına düzenlenmiş olan 21.1.2016 tarihli, … ve … numaralı faturaların incelenmesinden dava konusu emtianın “…” teslim şekli ve “peşin ödeme” kaydı ile satılıp gönderildiği, CIF satımda malların yükleme limanında gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve hasarın alıcıya intikal edeceği, hasarın alıcıya geçmiş olması ile ifade edilmek istenen taşıma sırasında meydana gelen hasardan satıcının hukuken etkilenmemesi ve eğer satış bedelini tahsil etmişse, iade etmekle yükümlü olmaması; tahsil etmemişse, bu alacağını kaybetmemesi ise de, satıcının hukuki durumunda herhangi bir kötüleşme olmadığı hâlde, satış bedeli henüz ödenmemiş ise satıcının da zarar görebileceğini kabul edilerek, davacının 2016 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış, hazırlanan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının defter kayıt ve yardımcı muavin defter dökümlerindeki dava dışı … müşteri hesabında yapılan inceleme neticesinde, … müşterisinin hesabından 03.11.2016 tarihli … nolu 62.696 TL(20.000,00 Usd) 03/11/2016 tarihli … n.olu 20.586,83 TL (6.567,19 Usd) masraf ve hasar faturalarının mahsuplaştırıldığı, davacının 26.657,19 Usd zarar kaydının defter kayıtlarda tespit edildiği görülmekle davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, TTK m. 921 uyarınca ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa taşıma işleri komisyoncusunun taşımaya ilişkin olarak taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı hususunun hüküm altına alındığı, davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosyaya sunulan ve davalı … tarafından davacı … adına düzenlenmiş bulunan 2.2.2016 tarih ve … numaralı faturada “navlun: 2025 Amerikan Doları”; “… “; konişmento numarası “…”, “… ” kayıtları yer aldığı, aynı tarihli, … numaralı faturada ise “navlun: 2025 Amerikan Doları”; “… -30.1.2016”; konişmento numarası “…”, “…” kayıtları yer aldığı görülmekle sözkonusu faturalarda taşıma giderlerini de içeren tek bedelin yer alması karşısında davalı …’ün TTK m. 921 hükmü uyarınca taşımanın tamamı bakımından taşıyıcı sayılacağı dolasıyla pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, fili taşıyan … ‘ın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı adamlarının eylem ve ihmallerinden TTK m. 1191/1 uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, taşımaya ilişkin konşimento kayıtlarına göre dava konusu konteynerlerın 30.01.2016 tarihinde gemiye yüklendiği, 26 Mayıs 2016 tarihinde … Limanına ulaştığı, taşımanın yaklaşık olarak 4 ayda tamamlanabildiği İzmit’ten … Limanına mesafenin 4616 mil olduğu dikkate alındığında taşıma süresinin en fazla 35-40 günde tamamlanması gerekirken yaklaşık olarak 2,5 -3 aylık bir gecikme söz konusu olduğu, gecikme nedeniyle, konteynerların üzerindeki sıcaklık ve soğukluk (iklimsel) koşullarının değişmesi ve bu iklimsel değişikliklere 4 ay gibi çok uzun süre maruz kalması sonucu konteynır içinde yoğuşma başladığı ve konteynır içindeki paletlerin içerdiği suyun buharlaştığı, dolayısı ile karton kutularda hasarların meydana gelmesine neden olduğu, hasar konteyner içi yoğuşmadan meydana gelmiş ise de hasarın esas sebebinin taşımanın normalden 2,5-3 ay daha fazla bir süre içinde yapılmış olmasından kaynaklandığı, dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarına göre hasar ihbarının daha gemi tahliye limanına varmadan önce yapıldığı, dosyaya sunulan 10 Haziran 2016 tarihli Durum/Hasar Ekspertiz Raporunda, hasar maliyeti olarak; ıslak/yırtık akü kutularının yenilenmesi, zayıf akülerin yeniden şarj edilmesi ve bu işlem için gerekli taşıma işlemleri karşılığı olarak 24,394,80 Dolar olduğu belirtilmiş ise de, hasarın ıslanmanın taşımadaki olağan dışı gecikmeden meydana geldiği kanaatiyle, ekspertiz raporunda belirtilen 12.49 V- 12.53 V aralığındaki akülerin aracı çalıştıracağı; ayrıca akünün alıcısında beklemesinin de olası olduğu, bu nedenle akülerin teslim sırasında yeniden şarj edilmesine ihtiyaç olmayacağı,dolayısıyla davacının akülerin yeniden şarj edilmesi gibi bir maliyeti taşıma hasarına eklemesinin yerinde olmadığı, taşıma kapsamında talep edilebilecek hasar miktarının, ıslak/yırtık akü kutularının yenilenmesi kalemi ve işçilik masrafları ile sınırlı olması gerektiği, ekspertiz raporuna göre bunun da karton kutuların yenilenmesi için 7,005.30 USD, işçilik için ise 2.400 USD olmak üzere toplam 9.405,3 USD den oluştuğu, dava dışı HDI sigorta şirketi tarafından davacının zararının 5.678,56 USD lik kısmının 18/11/2016 tarihinde karşılandığı görülmekle zarar miktarı olan 9.405,3 USD den 5.678,56 USD nin mahsubu ile davacının zararının 3.726,74 USD olacağı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.726,74 USD ‘nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte B.K. 99 madde kapsamında davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı olan 896,50 TL’den peşin alınan 818,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 78,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 818,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 4.778,60 TL’nin (31,40 TL başvurma harcı, 147,20 TL posta gideri ve 4.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.307,34 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 5.227,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır