Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/302 Esas
KARAR NO : 2019/25
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin talebi üzerine 870 adet banyo mikseri cinsi emtiaların İstanbul’dan Cide’ye deniz yolu ile taşınması işinin müvekkili şirket tarafından organize edildiğini, emtiaların … nolu konişmento uyarınca Uasc Bubiyan gemisi ile taşındığını ancak 840,00 ABD Doları tutarındaki navlun ücretinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek davanın itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap için süre uzatım talebinde bulunduktan sonra uzatılan cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olup, 19/02/2018 tarihli dilekçesinde icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde yapıldığından bahisle İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuştur.
Dava; navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası örneğinin incelenmesinden, davacı şirketin 29/11/2016 tarihli navlun faturasından kaynaklanan 840,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 14/07/2017 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde yapılmış olmasından dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, takibe konu alacağın deniz navlunundan kaynaklanması nedeniyle TTK ‘nun 5/2.maddesine göre Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla mahkememiz görevli ve yetkili bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Alacak faturaya dayandığından tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı şirket defter muhtırasına rağmen defter ibrazından kaçınmıştır.
Davacının incelenen defter kayıtlarına göre, dava ve takibe konu … nolu 29/11/2016 tarihli 840,00 USD bedelli navlun faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.947,37 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından davalı şirkete ait 870 kutu banyo mikseri türü emtianın Kumport Limanından deniz yolu ile Jeddah Limanına taşınmasının üstlenildiği, davacının söz konusu taşımayı organize ettiği, taşımanın … AŞ tarafından gerçekleştirildiği, fiili taşıyan şirketin davacı adına 675,40 USD bedelli navlun faturası düzenlendiği, işbu faturanın davacı tarafından çek vasıtasıyla davadışı şirkete ödenmiş olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen 21/11/2016 tarihli konişmento talimatı başlıklı yazı ile 840,00 USD bedelle söz konusu malın Jeddah Suudi Arabistan Limanına taşınmak üzere talimat verildiği, davalının söz konusu taşımaya ilişkin fatura bedelini ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının Suudi Arabistan’a ihraç ettiği emtianın gemi ile taşınması konusunda 21/11/2016 tarihinde davacıya konişmento talimatı verdiği, davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, komisyoncunun taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de yaptırabileceği, somut olayda fiili taşımanın … AŞ tarafından … gemisi ile … nolu konişmento tahtında yerine getirdiği, buna göre TTK ‘nun 917 ve devamı maddelerine göre davacının davalıya karşı taşıyan konumunda bulunduğu, fiili taşıyıcı şirketin davacı adına 30/11/2016 tarihli 675,40 USD bedelli navlun faturası düzenlediği, faturanın çek karşılığında ödendiği, taşımanın ifa edilmesinden sonra da davacının davalıya 29/11/2016 tarihli 840,00 USD bedelli navlun faturası kestiği, davacının söz konusu faturayı ticari defterlerine kaydettiği ve işbu fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 2.947,37 TL alacaklı gözüktüğü, konişmento talimatına göre tarafların 840,00 USD navlun ücreti üzerinden anlaşmaya vardıkları, taşıma ifa edildiğinden davalının taşıtan sıfatıyla söz konusu navlun ücretinden sorumlu olması gerektiği, bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile 840,00 USD ‘nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, takdiren % 20 oranındaki 594,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile 840,00 USD ‘nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,
Takdiren % 20 oranındaki 594,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 203,01 TL karar harcından 49,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 153,50 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,51 TL başvurma harcı, 119,00 TL posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 704,51 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır