Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2017/298 Esas
KARAR NO:2018/341

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :03/06/2016
KARAR TARİHİ:20/09/2018

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı …’a ait “…” adlı Türk bayraklı özel teknenin yat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, teknenin … Belediye Marinasında bağlı iken … adlı teknenin sigortalısına ait tekneye çarpması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili sigortalısının uğramış olduğu zarar ve ziyanın kendileri tarafından tazmin edilip, TTK nun 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı sigorta şirketi aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … isimli teknenin müvekkili şirket tarafından gezinti tekneleri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, uyuşmazlık konusu hasar ile ilgili olarak poliçe uyarınca sigorta bedeli üzerinden % 0,50 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin 3.750,00 TL olduğunu, davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları, tekne hasar ekspertiz raporu, yat sigorta poliçesi, denize elverişlilik belgesi, kaza tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuş, mahkememizce …nden ilgili belgeler dosyaya temin edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … (eski …) esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … A.Ş olduğu, borçlularının … Yatı Sahibi …, … Şirketi olup, ödeme emrinin borçlulardan … Şirketine 02/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya 30/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Şirketi tarafından 07/11/2012 itiraz edildiği, 01/03/2013 tarihinde dosyada alacaklı vekili tarafından dosya borçlusunun üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının haczi için talepte bulunulduğu, dosya içerisinde 26/11/2013 tarihli alacaklı vekili tarafından talepte bulunulduğu, dosyada işlem yapıldığı, 27/02/2015 tarihi itibariyle de alacaklı vekili tarafından dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılıp takibin harçsız olarak yenilenmesi talebinde bulunulduğu, 27/03/2015 tarihinde de alacaklı vekilince icra dairesinde talep açıldığı ve 03/11/2015 tarihinde de alacaklı vekili tarafından liman başkanlığına müzekkere yazılması yönünde talebinin bulunup, 19/01/2015 tarihinde de borçluya ait … isimli yatın üzerindeki kaydi haczin yenilenmesi yönünde talepte bulunulduğu, davanın 03/06/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın İİK ‘nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı nedenle reddine dair verilen 15/12/2016 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarihli kararı ile İİK ‘nın 67/1. Maddesine göre takip talebine itiraz eden alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini dava edebileceği, yasa hükmünde itirazın iptali davası açısından 1 yıllık sürenin başlangıcının açıkça itirazın tebliği tarihinden başlatıldığı, icra dosyasında muamele yapılarak itiraz öğrenilse dahi 1 yıllık hakdüşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı, icra dosyasında davalının itirazının davacı takip alacaklısına tebliğine ilişkin herhangibir evrak bulunmadığı nedenle 1 yıllık hakdüşürücü sürenin işlemeye başlamadığı gerekçesi ile davanın yeniden görülmek üzere mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, meydana gelen olayda … isimli teknenin yüzde yüz kusurlu olduğu, olay esnasında 06/01/2012 tarihinde başlayıp 07/01/2012 tarihinde de devam eden fırtınadan söz edilmekte olup çatmalarda rol oynayan mücbir sebebin ekseriye kuvvetli sis, şiddetli fırtına gibi gemi / tekne dışında ortaya çıkan tabi hadiseler olduğu ancak bu hallerde tüm tedbirlerin alınması gerektiği kazaya karışan teknelerden … isimli teknenin halatlarının fırtına nedeniyle kopmuş olmasının nedeninin teknenin bağlı bulunduğu halatların sağlam olmadığı veya halatların takviye edilmediği kanaatinin doğduğu , … isimli teknenin fırtınanın etkisi ve … isimli teknenin kendisine çarpmasına rağmen halatlarının kopmadığı, iskelede bağlı kalmaya devam ettiğinin anlaşıldığı ve olayda mücbir sebepten söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, olayın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunu sigortaladığı teknenin yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edilip , müvekkilinin davayı açmakta haklı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından servis botu ile ilgili bedellerin hasar bedelinden indirilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın kabulüne aksi taktirde yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ek inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, poliçede ” servis botu notu ” başlığı altında ana teknenin adının daimi olarak yazılı bulunmadığı servis botunun teminat harici olduğu hususunun belirtildiğini ve yapılan aramalar sonucu servis botunun ve motorun bulunamadığını, belirterek kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, sigortalı tarafından dosyadaki mevcut temlikname ile BK ‘nın 183. Maddesi kapsamında somut olaydan doğan alacakların müvekkiline devredilmiş olduğundan servis botunun sigorta teminatı dışında olsa dahi müvekkilinin bulunla ilgili alacağı talep etmeye hak kazandığını belirterek davanın kabulüne aksi taktirde yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı …’a ait “…” adlı Türk bayraklı özel tekneye … adlı teknenin çarpması nedeniyle maddi hasar meydana geldiği ve hasar bedelinin sigortalısına ödemesinden dolayı TTK nun 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borçlulardan davalı sigorta şirketinin takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından davanın 03/06/2016 tarihinde açıldığı, icra dosyasının incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından itirazın 07/11/2012 tarihinde süresinde yapıldığı, diğer borçlu tarafından itiraz edilmeyip, davacı alacaklı tarafından takibe devam edildiği ve icra dosyasında muhtelif tarihlerde alacaklı tarafından işlemler yapılıp, dosyada taleplerin açıldığı ve bu taleplerin diğer borçluya ait … isimli yata ve borçlu … ‘e ait mallara yönelik olduğunun anlaşıldığı, İİK nun 67.maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiş olup, bu maddeye göre itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene olduğu belirtilmiş ise de, icra dosyasında alacaklı vekilince muhtelif tarihlerde taleplerin açılıp, davalı sigorta şirketinin itirazından haberdar olduğu ve alacaklı vekilinin talebinin bir kez olmayıp, birden fazla olduğu icra dosyasından anlaşılmakla, en son talep tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren dahi davanın açılış tarihi olan 03/06/2016 tarihine kadar İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık sürenin geçtiği ve alacağın tahsili amacıyla icra dosyasındaki diğer borçluya yönelik işlemlerin devam edildiği, bu aşamalarda diğer borçlunun itirazından haberdar olmasının düşünülemeyeceği, MK nun Hukuki İlişkilerin Kapsamı – Dürüst Davranma Başlıklı 2.maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni korumaz.” hükmüne yer verilmiş olup, davacının söz konusu davayı açmakta MK nun 2.maddesine göre hakkın kullanımının değerlendirilmesinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı kanaatine varılarak davanın mahkememizce reddine dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarihli kararı ile İİK ‘nın 67/1. Maddesine göre takip talebine itiraz eden alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini dava edebileceği, yasa hükmünde itirazın iptali davası açısından 1 yıllık sürenin başlangıcının açıkça itirazın tebliği tarihinden başlatıldığı, icra dosyasında muamele yapılarak itiraz öğrenilse dahi 1 yıllık hakdüşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı, icra dosyasında davalının itirazının davacı takip alacaklısına tebliğine ilişkin herhangibir evrak bulunmadığı nedenle 1 yıllık hakdüşürücü sürenin işlemeye başlamadığı gerekçesi ile davanın yeniden görülmek üzere mahkemeye iadesine karar verilmiş ve mahkememizce verilen bu karar gereği inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, meydana gelen olayda … isimli teknenin yüzde yüz kusurlu olduğu, olay esnasında 06/01/2012 tarihinde başlayıp 07/01/2012 tarihinde de devam eden fırtınadan söz edilmekte olup çatmalarda rol oynayan mücbir sebebin ekseriye kuvvetli sis, şiddetli fırtına gibi gemi / tekne dışında ortaya çıkan tabi hadiseler olduğu ancak bu hallerde tüm tedbirlerin alınması gerektiği kazaya karışan teknelerden … isimli teknenin halatlarının fırtına nedeniyle kopmuş olmasının nedeninin teknenin bağlı bulunduğu halatların sağlam olmadığı veya halatların takviye edilmediği kanaatinin doğduğu , … isimli teknenin fırtınanın etkisi ve … isimli teknenin kendisine çarpmasına rağmen halatlarının kopmadığı, iskelede bağlı kalmaya devam ettiğinin anlaşıldığı ve olayda mücbir sebepten söz edilemeyeceği belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmış ve ek inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda, poliçede ” servis botu notu ” başlığı altında ana teknenin adının daimi olarak yazılı bulunmadığı servis botunun teminat harici olduğu hususunun belirtildiğini ve yapılan aramalar sonucu servis botunun ve motorun bulunamadığının belirtildiği, dosyadaki mevcut 21/03/2012 tarihli dekonttan davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı …’a 18.223,53 TL ‘nin ödendiği ve yat sigorta poliçesinin incelenmesinde , poliçenin 12/04/2011-12/04/2012 tarihlerini kapsadığı ve teknenin … isimli tekne olup, sigortalının, … olduğu dosyadaki mevcut tutanaklardan 06/01/2012 tarihli fırtınadan dolayı iki teknenin çarpışmasının anlaşıldığı ve buna göre davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 18.223,53 TL ‘nin ödendiğinin anlaşılıp davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup davalı sigorta şirketine kayıtlı sigortalı teknenin vermiş olduğu belirtilen hasar bedelinin rücuen tahsilini talep edebileceği ve ekspertiz raporunda 06/01/2012 tarihinde başlayıp 07/01/2012 tarihinde devam eden fırtınadan dolayı sigortalı teknenin sancak bordosunda bağlı … teknesinin iplerinin koparak sigortalı tekneye çarpması sonucu hasar meydana geldiğinin belirtilip, mahkememizce yapılan inceleme sonrasında da bilirkişi raporunda, olayda mücbir sebep olamayacağı ve … isimli teknenin yüzde yüz kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği ancak poliçede dıştan takma motorun tek başına tam ziyaı, denize düşmesi veya çalınmasının teminat harici olduğu , ana teknenin adının daimi olarak yazılı bulunmadığı servis botunun teminat harici olduğu belirtilmekle bu botun aramalara rağmen bulunamayıp ve davacı tarafından da herhangibir şekilde bu şartları taşıdığına dair de herhangibir belge sunulmadığı nedenle servis botunun teminat harici olduğu ve buna ilişkin bedelin davalı sigorta şirketinden de talep edilemeyeceği çatma sonucu teknede oluşan hasar bedelinin 10.932 TL olduğu belirlenip bu bedel üzerinden davanın kabulü ile ödeme tarihi ve takip tarihleri arasındaki faiz miktarı da mahkememizce hesaplanmak sureti ile takibin 11.533,11 TL üzerinden devamına , davacının icra inkar tazminat talebinin ise alacak likit olmadığı nedenle İİK ‘nın 67. Maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1 -Davanın Kısmen Kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 11.533,11 TL üzerinden devamına, bu bedelden asıl alacak 10.932 TL ‘ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığı nedenle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 787,80 TL harçtan 311,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 476,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 311,22 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 29,20 TL başvurma harcı, 221,60 TL posta gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.350,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.487,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2018

Katip … Hakim …