Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/263
KARAR NO :2018/503
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :25/07/2017
KARAR TARİHİ :20/12/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının … AŞ’nin İngiltere’den satın aldığı profilleri … poliçe nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ve … poliçe nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile müvekkilinin adına sigorta ettirdiğini, emtianın İngiltere’nin Middlesbrough limanından Kocaeli … Limanına … gemisi ile getirildiğini, geminin … limanına 22/02/2016 tarihinde geldiğini, Boşaltma işleminin 23/02/2016 da başlayıp 25/02/2016 tarihinde tamamlandığını, boşaltma işlemi tamamlandığında … Ltd firması tarafından 16/02/2016 tarihli … nolu gözetim belgesinin düzenlendiğini, konişmentoda yazılı olan miktar … bağ ve 8499,071 metrik ton olduğu, boşaltmadan sonraki sayımda ise … yazılı olduğunu, tahliye limanında yapılan tespitte 16 bağ (19.421,00 kg) ürünün eksik olduğunun belirlendiğini, konuyla ilgili 29/02/2016 tarihinde tutanak tutulduğunu, … İşl. Yetkilisi, sigortalı firma yetkilisi, Acente (…) yetkilisi ve Gümrük Gözetim Memurunun imzalarının olduğunu, … Gümrük Müdürlüğü tarafından 01/03/2016 tarihinde … gemisinin acentesi olan … Denizcilik’e 01/03/2016 tarihinde yazı yazılarak 16 kap 19.421 kg profilin eksik çıktığının belirtilerek üç ay içinde izah ve ispat edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, sigortalı tarafından geminin acentesine 02/03/2016 tarihinde hasar ihbarnamesinin gönderildiğini, ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan 9.768,42 Euro sigorta tazminatının 26/04/2016 tarihinde müvekkilirir sigortalıya ödediğini ve TTK m. 1472/1 gereğince müvekkilinin sigortalı yerine geçtiğini, sigortalıdan tazminat makbuzu ve temlikname alındığını, müvekkilinn TBK m. 183 gereğince sigortalının yerine geçtiğini, … Denizcilik ve Gemi Acentalığına rücu mektubu gönderildiğini, … Denizcilik tarafından verilen yazı cevabında hasar ve eksiklikten sorumlu olmadıklarının iddia edildiğini, alacağın tahsili için davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, belirterek davalıların borca yeter miktardaki mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ödeme tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Inc.’ye İzafeten … Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/02/2016 tarihli gözetim raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın doğrudan gemi donatanına açıldığını, geminin maliki tarafından işletildiğini, taşıyanın donatan olup olmadığının açık olmadığını, hasarın usulüne uygun tespit ve ihbarının yapılmadığını, hasarın taşıma sırasında ve taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten meydana gelmediğini, hasarın noksan teslim iddiasına dayandığını, donatanın ve taşıyanın talep edilen tazminattan sorumlu olmadığını, hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğunu, belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemi ile taşındıktan sonra alıcısına eksik teslim edilmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklısının …olduğu, borçlularının … Inc, … Gemisi Donatanı ….’E İzafeten … Tic. Ltd. Şti. ve …’a İzafeten … Ltd. Şti. olduğu, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre taşımaya ilişkin konişmentodan fiili taşımanın … tarafından yapıldığı, buna göre bir nolu davalı donatanın taşımanın tarafı olmadığı, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, bir nolu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ile iki nolu davalı arasında sulh protokolü yapılıp, anlaşmaya varılan tutarın ödendiği anlaşıldığından, iki nolu davalı yönünden de konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı ile 2 nolu davalı arasında sulh protokolü yapılmış olup, sulh ile anlaşmaya varılan tutarın ödendiğinin bildirilmesi göz önüne alınarak davanın 2 nolu davalı yönünden konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın incelenmesinde 1 nolu davalı … Gemisi Donatanı … Inc’e karşı donatan sıfatıyla rücuen tazminat davası açılmış ise de davalının pasif husumet itirazında bulunduğu, taşımaya konu konişmentonun incelenmesinde taşımanın … tarafından yapıldığı, dolayısıyla dava konusu taşımanın Donatan tarafından yapılmadığı anlaşılmakla 1 nolu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 407,92 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 372,02 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- 1 nolu Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 1 nolu davalı tarafından yapılan 7.40 TL posta giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır